Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-7652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-51033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720) - Косолапов В.В., паспорт, доверенность от 26.01.2015 года; Табацкая Е.В., паспорт, приказ от 12.10.2009 года, решение о назначении директора от 12.10.2009 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Балдина Е.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; Лопух Н.А., удостоверение, доверенность от 11.04.2014 года; Трухин Д.С., удостоверение, доверенность от 11.04.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года

по делу N А60-51033/2015,

принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании недействительным и отмене ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-13/53 от 10.04.2015 в части доначисления налога на прибыль по сроку уплаты 14.04.2015 в сумме 17447079 руб.; доначисления НДС в сумме 10127407 руб., восстановления НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 кв. 2012 в сумме 171409 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов на 14.04.2015 в сумме 4470550 руб. 17 коп.; штрафных санкций в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 10595869 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела. По мнению общества, выводы о номинальности руководителей спорных обществ, отсутствии технических возможностей для поставки товара, работников, недостоверности представленных документов, материалами дела также не подтверждены. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, а также проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕНВД, земельному налогу и НДФЛ на прибыль за период с 2011 - 2013 годы.

Результаты проверки оформлены актом от 21.11.2014 N 10-13/52.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.04.2015 N 10-13/53, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль, НДС, начислены пени и наложен штраф по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.07.2015 N 619/15 с учетом дополнительного решения от 03.08.2015 N 619/15 решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области изменено в части сумм НДС, налога на прибыль, а также пени по налогам и штрафа. В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.04.2015 N 10-13/53 в части доначисления налога на прибыль по сроку уплаты 14.04.2015 в сумме 17447079 руб.; доначисления НДС в сумме 10127407 руб., восстановления НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 кв. 2012 в сумме 171409 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов на 14.04.2015 в сумме 4470550 руб. 17 коп., наложения штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 10595869 рублей, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению в 2011-2013 году НДС, а также включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение продукции у ООО "Релизсервис", ООО "Гинея"; а также расходы в виде процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с ООО "Вавилон", ООО "ГарантСервис", ООО "ЛигаСтрой", ООО "Премиум", ООО "Элитторгстрой", ООО "Реактив", ООО "Торгпроект", ООО "Уралпромзащита", ООО "ЛАКОР", ООО УК "Трасакадемстрой", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, основным видам деятельности заявителя является оптовая и розничная торговля продуктами питания, включая торговлю алкогольными и спиртосодержащими напитками, бытовой химией.

В проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключал с хозяйствующими субъектами договоры на приобретение продуктов питания, алкогольной продукции и иной продукции, в частности, осуществлялось приобретение продукции у ООО "Гинея", ООО "Релизсервис", по которым заявлены спорные вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением указанной продукции.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем представлены первичные документы (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, справки (раздела "А" и "Б") к государственной декларации либо товарно-транспортной накладной (по алкогольной продукции", а также учредительные документы контрагентов.

Из представленных документов следует, что ООО "Релизсервис" в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года осуществило поставку различного вида продуктов питания и продовольственных товаров, в частности - чай, кофе, цикорий, каша б/приготовления, крупа, кукурузные палочки, ореховая смесь, сухофрукты, масло подсолнечное, макаронные изделия, стиральный порошок.

Из материалов дела следует, что ООО "Гинея", ООО "Релизсервис" имеют признаки "анонимных структур".

В частности ООО "Релизсервис" в качестве юридического лица постановлено на налоговый учет 24.05.2012. По адресу, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 23, офис 27 ООО "Релизсервис" не находится.

Руководителем ООО "Релизсервис" является Стрижова Галина Александровна, которая в ходе допроса участие в финансово- хозяйственной деятельности ООО "Релизсервис" не подтвердила.

По существу хозяйственных операций Стрижова Г.А. пояснила, что ООО "Мираж Алко" ей не знакомо, руководителя не знает, в г.Серове никогда не была, какие-либо первичные документы на поставку продукции по взаимоотношениям с ООО "Мираж Алко" не подписывала.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Ильиных В.А. N 1/44э-15, подписи, проставленные от имени Стрижовой Г.А. в копиях Договора N 47/С от 15.06.2012, заключенного между ООО "Релизсервис" и ООО "Мираж Алко", счета - фактуры N 499 от 21.08.2013, выполнены не Стрижовой Г.А., а иным лицом.

Последняя налоговая отчетность ООО "Релизсервис" представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Суммы налога, заявленные к уплате, минимальны.

Среднесписочная численность работников за период 2012-2013 годы- 1 человек (директор). По сведениям справок по форме 2 - НДФЛ в трудовых отношениях с ООО "Релизсервис" никто не состоял.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что руководитель ООО "Релизсервис" является номинальным, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с реализацией продуктов питания.

Из анализа расчетного счета ООО "Релизсервис", открытого в ОАО "УБРИР", следует, что расходование средств, присущее хозяйственным субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), по представленной банковской выписке отсутствует.

Взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом в рамках Договора поставки N 47С от 15.06.2012 имели место в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, при этом само ООО "Релизсервис" в качестве юридического лица зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора. - 24.05.2012. Дата открытия расчетного счета в ОАО "УБРИР" - 30.05.2012, дата закрытия после прекращения действия Договора поставки N 47С от 15.06.2012. - 10.12.2013.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Релизсервис" за период с 30.05.2012 (дата открытия расчетного счета) по 10.12.2013 (дата закрытия расчетного расчета) сумма поступлений составила 56 243 500 рублей, на такую же сумму произведено и их списание.

При этом основным источником поступлений было ООО "Мираж Алко" по Договору поставки N 47С от 15.06.2012.

Всего в рамках взаимоотношений с ООО "Релизсервис", ООО "Мираж Алко" перечислило в оплату продуктов питания и промышленных товаров 54 098 500 рублей.

При этом, установлено, что ООО "Релизсервис" все денежные средства, поступившие в оплату за продукты питания и промышленные товары, в этот же день и в этой же сумме перечисляет в адрес ООО "Реалтрансцентр", расчетный счет которого также открыт в ОАО "УБРИР", далее денежные средства в тот же день перечисляются определенному кругу юридических лиц, малая часть которых обналичивается через ООО "Росстур", а значительная их доля в рамках заключенных договоров займов с ООО "Паритет", ООО "Лакор", ООО "УК "Трансакадемстрой", ООО "Арго" возвращается обратно ООО "Мираж Алко".

По взаимоотношениям с ООО "Гинея" налоговым органом установлено что счета - фактуры и товарные накладные подписаны Черновым Петром Зиноновичем, который с 18.02.2011 утратил статус единоличного исполнительного органа, единоличным руководителем ООО "Гинея" с 18.02.2011 являлась Иванова Наталья Александровна, однако, как следует из материалов дела, в рамках своих полномочий она каких - либо документов не утверждала.

В рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Мираж Алко" в инспекцию представлены разделы справок "А" и "Б", на необходимость предоставления которых указано в пункте 1 договора поставки N 89 от 25.03.2009.

При анализе справок инспекцией установлено отсутствие количества реализованной алкогольной продукции, печатей и подписей поставщиков алкогольной продукции. Количество продукции, отгруженной в адрес ООО "Гинея" меньше, чем ООО "Гинея" отгрузило в адрес ООО "Мираж Алко".

Кроме того, в представленных справках в разделе "Б" путем корректирования справки в качестве покупателя алкогольной продукции проставлена ООО "Гинея", имеется несовпадение строк в разрезе наименований, имеют место случаи наложения на печать продавца.

Также установлено, что одни и те же разделы справок "А" и "Б" приложены к разным товарным накладным, в том числе, товарным накладным реальных поставщиков продукции, по которым также заявлены и предоставлены вычеты и приняты расходы налоговым органом.

ООО "Гинея" постановлено на налоговый учет 26.02.2007 по месту нахождения: г. Екатеринбург, ул. Н. Островского, 2/20.

09.04.2014 в отношении ООО "Гинея" внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Гинея" в качестве налогового агента за 2011 - 2012 годы не представляло, основных средств не имеет, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года, в которой заявлен убыток в размере 237 860 рублей (применительно к налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций); за 1 квартал 2011 года сумма налога на добавленную стоимость, заявлена к уплате в размере 527 рублей, за 2 квартал 2011 года сумма налога на добавленную стоимость заявлена к уплате в размере 3 810 рублей.

В связи с осуществлением такого вида деятельности как реализация алкогольной продукции ООО "Гинея" выдана лицензия N А649708 на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие которой согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ приостановлено с 24.01.2012, а сама лицензия аннулирована 04.09.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-22035/12.

При этом, факт отсутствия поставок алкогольной продукции в спорный период также подтверждается ответами поставщиков, указанных в уже упомянутых разделах справок "А" и "Б", которые опровергают всяческие поставки в адрес ООО "Гинея" в спорный период.

Кроме того, согласно информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ООО "Гинея" вино -водочную продукцию не закупало, в 2011 году в адрес ООО "Мираж Алко" вино- водочную продукцию не отгружало.

Также, налоговым органом установлено, что чеки, представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты алкогольной продукции, не относятся к бланкам строгой отчетности и не являются чеками, отпечатанными посредством контрольно - кассовой техники.

Кроме того, Мутовкина Т.В., значащейся в качестве главного бухгалтера ООО "Гинея", подпись, проставленная в приходно - кассовых ордерах, не подтвердила, факт кого - либо участия в деятельности ООО "Гинея" в ходе допроса отрицала.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Вавилон", ООО "ГарантСервис", ООО "ЛигаСтрой", ООО "Премиум", ООО "Элитторгстрой", ООО "Реактив", ООО "Торгпроект", ООО "Уралпромзащита", ООО "ЛАКОР", ООО УК "Трасакадемстрой" в рамках заемных отношений, суд, учитывая вышеизложенные выводы, исходит из следующего:

В ходе проверки установлено, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, у указанных лиц отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, сотрудники, транспорт, складские помещения. Налоговая отчетность сдается в минимальных размерах, сведения по форме 2-НДФЛ не сдаются, руководители организаций отрицают подписание первичных документов по отношениям займа.

Анализ расчетных счетов указанных субъектов показал, что денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам, на расчетные счета, вышеуказанных организаций не вносились, основная масса денежных средств, поступивших на расчетные счета от контрагентов, перечислялась на расчетный счет заявителя.

Более того, при проведении допросов директоров предприятий ООО "Вавилон", ООО "Лакор", ООО "Уралпромзащита", ООО "ТоргПроект" им были предъявлены для обозрения договора займов и расходные кассовые ордера. От подписи вышеуказанных документов, а также от получения денежных средств от ООО "Мираж Алко" по договорам займа директора предприятий отказались.

Довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов руководителей организаций не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с процессуальными нарушениями, а именно протоколы допросов не содержат информации о том, что свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 90 НК РФ, а также ответственность, предусмотренную ст. 128 НК РФ, в протоколах отсутствуют подписи должностных лиц, номер и дата протоколов, не состоятелен. Большая часть директоров предприятий была допрошена налоговыми органами по месту постановки на учет физических лиц по поручениям о допросе свидетелей, направленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Частично на момент написания акта копии протоколов допросов не были направлены в налоговый орган по почте. В связи с этим налоговым органом протоколы допросов распечатаны из Федеральной базы информационного ресурса - "Допросы свидетелей".

Кроме этого, показания руководителей всех поименованных юридических лиц согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Ильиных В. А. N 1/44э-15, согласно которой подписи, проставленные в частности на приходно-расходных ордерах, выполнены иными лицами.

Проверкой установлено, и материалами дела подтверждено, что денежные средства по возврату займов и проценты по займам выдавались из кассы по расходным кассовым ордерам в конце месяца.

ООО "Мираж Алко" представлены расходные кассовые ордера с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. Согласно пункту 15 Порядка от 22.09.1993 N 40 расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. В представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют расписка в получении суммы прописью.

Кроме этого установлено, что ООО "Мираж Алко" в январе и феврале 2011 года выдали по расходным кассовым ордерам денежные средства в виде займа директору предприятия Поповой О.И. в сумме 35941026 руб. Согласно информации отдела записи актов гражданского состояния г. Екатеринбурга Свердловской области имеется запись акта о смерти N 1048 от 29.12.2010 Поповой Ольги Ивановны, дата смерти - 27.12.2010.

Согласно представленных расходных ордеров установлено, что в 2012 году денежные средства выдавались директору предприятия ООО "Триал" Ковалевой Е.В. В расходных кассовых ордерах по возврату займов стоит также подпись и данные паспорта Ковалевой Е.В.

Согласно информации Отделения УФМС России по Свердловской области в Сухоложском районе в ответ на запрос налогового органа от 10.09.2014 N 10-24/08010 26.04.2011 Ковалевой Е.А. был выдан паспорт серии 65 11 N 019526 взамен паспорта серии 65 10 N 942699 от 11.08.2010 в связи со сменой фамилии на Плотникову.

В 2011 и 2012 годах денежные средства выдавались директору предприятия ООО "Премимум" Анашкиной С.В. В расходных кассовых ордерах по возврату займов стоит также подпись и данные паспорта Анашкиной С.В.

Согласно информации отделения УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по запросу налогового органа от 12.09.2014 N 10-24/08097 27.09.2011 Анашкиной Светлане Витальевне произведена замена паспорта в связи со сменой фамилии с Анашкиной Светланы Витальевны на Корчагину Светлану Витальевну.

Анализ расчетных счетов вышеуказанных объектов показал, что денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам физическими лицами, на расчетные счета вышеуказанных организаций не вносились.

Из совокупности установленных инспекцией обстоятельств следует, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Довод налогоплательщика со ссылкой подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также о том, что у налогового органа в ходе инвентаризации имелась возможность проследить движение продукции, поставляемой от спорных контрагентов исходя из анализа счетов, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что для подтверждения фактического движения приобретенного товара у ООО "Релизсервис", ООО "Гинея" в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО "Мираж Алко" было выставлено требование о предоставлении копий первичных документов, в том числе: акты приема товара на склад (товарный отчет) по приходу товара за 2011-2013 год помесячно; журнал учета товаров на складе; акты по перемещению товара со склада на объекты торговли - структурные подразделения за 2011-2013 помесячно; товарные отчеты в разрезе структурных подразделений за 2011-2013 г. помесячно; накладные на отпуск товара со склада в торговые точки ООО "Мираж Алко"; акты сверок между ООО "Мираж Алко" и ООО "Релизсервис", ООО "Гинея".

По требованию налогового органа ООО "Мираж Алко" представили только акты приема товара на склад (товарный отчет) по приходу товара за 2011-2013 год помесячно; товарные отчеты в целом по предприятию с итоговыми цифрами.

Согласно пояснениям руководителя предприятия ООО "Мираж Алко" Табацкой Е.В., карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам, документы на оприходование товара по указанным контрагентам ООО "Релизсервис", ООО "Гинея" - акты о приемке товара, приходный ордер на товар, накладные на внутреннее перемещение и передачу товара в организации не ведутся в разрезе контрагентов, ведутся по всем контрагентам итоговыми цифрами; товар приходуется на склад по товаросопроводительным документам контрагента. Накладные на внутреннее перемещение в обособленные подразделения делаются без привязки к конкретному контрагенту. Товар по запрашиваемым контрагентам реализовывался во всех обособленных подразделениях организации; в товарных накладных указываются только накладные на внутреннее перемещение, в которых не указан контрагент. Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41 "Товары" по субсчетам с расшифровкой субконто номенклатура в организации не ведутся, ведутся общими цифрами в общем по организации согласно учетной политики, т.к. учет автоматизирован и ведется в бездокументарной форме на магнитных носителях из-за большого оборота и ассортимента товара.

Довод налогоплательщика о не подтверждении материалами дела вывода о том, что ООО "Мираж Алко" списывает затраты по спорным контрагентам именно в тех налоговых периодах, по которым налоговый орган доначисляет налог на прибыль, опровергается представленными в материалы дела разногласиями налогоплательщика, представленными на акт проверки, в которых заявитель пояснил, что приобретенный товар у поставщиков был реализован с наценкой: у ООО "Релизсервис" приобретено товара на сумму 59113228,30 руб., товар был реализован с учетом торговой наценки за 72709270,81 руб.; у ООО "Гинея" приобретено товара на сумму 11864013,09 руб., товар был реализован с учетом торговой наценки за 14362574,25 руб.

Таким образом, налогоплательщиком указана стоимость приобретенного им товара, а также полученная выручка от реализации товара от спорных контрагентов. При этом, каким образом была подсчитана выручка от реализации товара, не указано.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ в пункте 8 Постановления N 57 от 30.07.2013 г., в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В письме ФНС РФ от 22 августа 2014 г. N СА-4-7/16692 сделан вывод, что исходя из положений пункта 8 Постановления N 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Мираж Алко", налогоплательщиком на требование налогового органа документы были представлены, но не в полном объеме. В виду непредставления документов первичного бухгалтерского учета по учету товаров по контрагентам, отсутствия данных складского учета, данных о количестве, ассортименте, виде приобретенного и реализованного товара у налогового органа отсутствовала возможность для выбора аналогичного налогоплательщика.

Кроме того, по результатам проверки и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в порядке ст.с. 101, 101.2 НК РФ установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных контрагентов. Таким образом, основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в материалах дела подтверждения не нашел.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров подряда проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

На основании ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей, излишне уплаченная по чек - ордеру от 10.02.2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-51033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек - ордеру от 10.02.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева