Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-17764/15

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Чумакова Н.А., представитель (доверенность N 17 от 01.04.2015);

от ответчика - Журавлев Д.А., представитель (доверенность N 266 от 15.05.2015);

от ООО "Управляющая компания "Народная" - Завалишин М.С., представитель (доверенность N 1 от 29.02.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2015 года по делу NА55-14721/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (ОГРН 1106330000314, ИНН 6330039945), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2951020 руб. 98 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2"

о признании пункта договора недействительным и взыскании 267696 руб. - неосновательного обогащения, 665660 руб. 69 коп. - убытков,

третье лицо - Администрация городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (далее - ООО "ТехСервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 2/С от 01.12.2013 в размере 2951020 руб. 98 коп.

Определением суда от 05.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Новоградсервис" к ООО "ТехСервис-2" о признании пункта 2.1.4. договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 2/С от 01.12.2013, заключенного между ООО "ТехСервис-2" и ООО "Новоградсервис", недействительным, а также о взыскании с ООО "ТехСервис-2" 267696 руб. - неосновательного обогащения и 665660 руб. 69 коп. - убытков.

Определением суда от 05.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новоградсервис" в пользу ООО "ТехСервис-2" взыскано 1109394 руб. 53 коп. - долга. Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 N 2/С за март-апрель 2015 года в сумме 2321432 руб. 43 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска о взыскании 63658 руб. по акту от 28.02.2015 N 22 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехСервис-2" в пользу ООО "Новоградсервис" взыскано 20000 руб. - убытков, а также 464 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Новградсервис" в пользу ООО "ТехСервис-2" взыскано 1088930 руб. 24 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Новоградсервис" в сумме 23388 руб. 47 коп.; с ООО "ТехСервис-2" в сумме 1342 руб. 05 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТехСервис-2" отказать, встречные исковые требования ООО "Новградсервис" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, ответчик представил заявление о замене ответчика по делу - ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1166313062080, ИНН 6330070631) (далее - ООО "Управляющая компания "Народная") в связи с реорганизацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец представил письменное возражение на заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Управляющая компания "Народная" в судебном заседании заявление ответчика о процессуальном правопреемстве поддержал и просил его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как из представленных ответчиком документов, общим собранием участников ООО "Новоградсервис" принято решение о реорганизации ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) в форме выделения и создании в процессе реорганизации ООО "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1166313062080, ИНН 6330070631), являющегося правопреемником ООО "Новоградсервис" по спорным обязательствам согласно передаточному акту от 19.10.2015.

10.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Новоградсервис" в форме выделения из него ООО "Управляющая компания "Народная".

Из передаточного акта усматривается, что задолженность ООО "Новоградсервис" перед ООО "ТехСервис-2" по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 2/С от 01.12.2013 в размере 2951020 руб. 98 коп. передана ООО "Управляющая компания "Народная".

Указанное свидетельствует о том, что передаточный акт позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам, предусмотренным договором на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 2/С от 01.12.2013.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Народная", вновь образованное путем выделения из ООО "Новоградсервис", является правопреемником по погашению спорной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения и замены ответчика по настоящему делу - ООО "Новоградсервис" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Народная".

Довод истца о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2013 N 16246/12) подлежит отклонению.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит правового основания, позволяющего арбитражному суду апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства привлекать к солидарной ответственности реорганизованных лиц. Однако процессуальная замена ответчика на его правопреемника на стадии апелляционного производства не лишает истца права на предъявление к правопредшественнику требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новоградсервис" (заказчик) и ООО "ТехСервис-2" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 2/С от 01.12.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с разделом 3 договора:

3.1. Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, составленный с учетом двусторонних Актов проверки выполнения обязательств по договору (Приложение N 9), претензий, обращении граждан и проверок контролирующих органов.

Форма акта выполненных работ является неотъемлемой частью настоящего договора Приложение N 6).

3.2. Заказчик принимает оказанные Исполнителем услуги путем подписания акта выполненных работ. При обнаружении отступлении от условий настоящего договора, нарушений требований действующего законодательства РФ или иных недостатков. Заказчик немедленно сообщает об этом Исполнителю.

3.3.Акт выполненных работ должен содержать перечень выполненных работ, их объем и стоимость по обслуживаемому в рамках настоящего договора жилому фонду.

3.4.Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель предоставляет акт выполненных работ председателю домового совета (члену домового совета). Акт составляется в 3-х экземплярах по одному для каждой из сторон (один экземпляр передается председателю домового совета).

3.5. Отказ председателя домового совета (члена домового совета) от подписания акта выполненных работ по причине неоказания Исполнителем услуги, оказания услуги ненадлежащего качества или с нарушением установленной периодичности является основанием уменьшения стоимости услуг Исполнителя или требования об оказании услуги в полном объёме.

В разделе 4 договора определено, что Тариф за оказываемые услуги определен в Приложении N 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется как произведение тарифа на общую площадь помещений многоквартирного дома без НДС (Приложение N 1).Общая стоимость услуг оплачивается Исполнителю в полном объеме (100%).Расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 4.4. договора установлено, что оплата работ по настоящему договору производится в течение 30 дней после подписания результатов работ.

В соответствии с п.4.5. договора стоимость работ за оказываемые услуги повышается ежегодно, начиная с 01.01.2015 на 10%.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по настоящему договору Заказчик обязан безвозмездно предоставлять Исполнителю арендуемую или принадлежащую на праве собственности технику.

В соответствии с п.2.3.20 договора, в случае выявления контролирующими органами нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома и привлечении к административной ответственности Заказчика путем наложения штрафа, исполнитель возмещает Заказчику сумму уплаченного штрафа и понесенные Заказчиком убытки, по представленным Заказчиком документам.

Согласно п.6.5.договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что по вышеуказанному договору за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 "ООО "ТехСервис-2" выполнило работы (оказало услуги) на общую сумму 25492176 руб. 72 коп., а ответчик частично произвел оплату выполненных работ (оказанных услуг) в размере 22541155 руб. 74 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 с учетом частичной оплаты на 01.06.2015 составляет 2951020 руб. 98 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) N N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 от 28.02.2015, NN 39, 40, 41, 42, 44 от 31.03.2015, NN 54, 55, 56, 57, 59 от 30.04.2015 были подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца. При этом акты N 54 от 30.04.2015, N 39 от 31.03.2015, N 22 от 28.02.2015 подписаны ответчиком с разногласиями. Не согласившись с данными разногласиями, истец направил в адрес ответчика письма N 111 и N 112 от 27.04.2015, в которых изложил свои доводы.

В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6.5. договора, ООО "ТехСервис-2" направило в адрес ООО "Новоградсервис" претензию от 07.04.2015 N 84 (т. 4, л.д. 88) с требованием оплатить задолженность по договору за январь-февраль 2015 года.

Данная претензия получена ООО "Новоградсервис" 08.04.2015, однако, оставлена без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие соблюдение ООО "ТехСервис-2" досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требований о взыскании задолженности по договору в сумме 2321432 руб. 43 коп. (1158522 руб. 57 коп. за март 2015 года и 1162909 руб. 86 коп. за апрель 2015 года), лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5. договора, правомерно оставил исковые требования ООО "ТехСервис-2" о взыскании с ООО "Новоградсервис" задолженности по договору за март-апрель 2015 года в размере 2321432 руб. 43 коп. без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что акты от 28.02.2015 г. N N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 на общую сумму 192017 руб. 14 коп. подписаны между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Акт N 22 от 28.02.2015 подписан ответчиком на сумму 917377 руб. 39 коп. с уменьшением стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 63658 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ТехСервис-2" в январе 2015 года обязательств, предусмотренных договором, подтверждается актами проверки от 26.01.2015, от 19.01.2015, от 26.01.2015, от 30.01.2015, от 23.01.2015, от 12.01.2015, от 16.01.2015.

Таким образом, ООО "ТехСервис-2" выполнены и сданы, а ООО "Новоградсервис" приняты работы (услуги), предусмотренные договором, на общую сумму 1109394 руб. 53 коп.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ (услуг) заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за январь-февраль 2015 года в размере 1109394 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 63658 руб. -оставшейся суммы задолженности за услуги, оказанные в январе 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о признании пункта 2.1.4. договора недействительным, мотивированный тем, что данный пункт договора несет в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, а в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

При этом ответчик просил признать пункт 2.1.4. договора недействительным и взыскать с истца в свою пользу 267969 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).

Согласно расчетам ответчика стоимость услуг по предоставленным истцом спецтехники и механизмов составила 267969 руб., из них услуги по механизированной уборке на основании путевых листов:

- N N 1708, 1707, 1703, 1692, 1665, 1717, 1687, 1646, 1768, 1673, 1675, 1708, 1707, 1627 за январь на общую сумму 67703 руб.;

- N N 1770, 1803, 1730, 1731, 1787, 1768, 1766, 1805. 1806, 1732А, 1734, 1729, 1752, 1754, 1735, 1736 за февраль на общую сумму 63658 руб.;

- N N 1846, 1847, 1885, 1898, 1892, 1864, 1863, 1872, 1873, 1895, 1844, 1845 за март на общую сумму 51606 руб.;

- N N 1973, 1979, 2025, 2039, 2085, 1972, 1669, 2031, 2045, 1984, 1983, 2011, 2028, 2059, 2060, 2102, 1996 за апрель на общую сумму 59065 руб.;

- за май 25664 руб.

В обоснование своих требований ООО "Новоградсервис" сослалось на то, что по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть воспроизводит положения статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки безвозмездного пользования.

Между тем, с учетом положений статьи 607, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования предусматривает передачу имущества другой стороне, а спорный договор не содержит таких условий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Новоградсервис" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, которые указаны в приложении N 4 к спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, условия пункта 2.1.4. договора предусматривают встречные обязательства заказчика (ООО "Новоградсервис") перед подрядчиком (ООО "ТехСервис-2"), в связи с чем данные условия не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом спорный договор не содержит условий о том, что содействие заказчиком (ООО "Новоградсервис") в выполнении работ подрядчиком (ООО "ТехСервис-2") на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным пункта 2.1.4. договора не имеется и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 267696 руб. - неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).

В обоснование данного требования ответчиком в материалы дела представлены путевые листы о направлении ООО "Новоградсервис" автомобилей и специальной строительной техники в адрес ООО "ТехСервис-2".

В порядке досудебного урегулирования спора с истцом, предусмотренного пунктом 6.5. договора, ответчик со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца письма от 08.04.2015 N 1937, от 22.05.2015 N 2794, от 02.07.2015 N 3655, от 15.05.2015 N 2669, от 08.04.2015 N 1937, от 08.04.2015 N 1937/1 об удержании с последнего денежных средств за услуги механизированной уборки внутриквартальных территорий.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки обязательств по договору от 26.01.2016, от 30.01.2015, от 19.01.2015, от 23.01.2015, от 12.01.2015, от 16.01.2015 указывают на необходимость проведения механизированной уборки внутриквартальных дорог.

Между тем, лицами, участвующими в деле, не представлены заявки либо задание ООО "ТехСервис-2" на предоставление спецтехники в спорный период, а в вышеуказанных путевых листах отсутствуют отметки ООО "ТехСервис-2" о работе данных автомобилей и спецтехники на спорных объектах по механизированной уборке внутриквартальных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ответчика, в связи с чем требования ответчика в части взыскания с истца 267696 руб. - неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 665660 руб. 69 коп., в том числе:

- 20000 руб. - убытки, причиненные в связи с уплаченными штрафами на основании постановлений Административной комиссии г.о. Новокуйбышевск ввиду некачественно выполненных работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, очистки их кровли от наледеобразований;

- 645660 руб. - убытки, причиненные в результате удовлетворения претензий граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией инженерного оборудования общего имущества.

Основанием для уплаты административного штрафа являются постановления о назначении административного наказания за нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно:

N 243 от 04.03.2015 на сумму 5000 руб. (претензия N 2366 от 29.04.2015);

N 361 от 25.03.2015 на сумму 5000 руб. (претензия N 1877 от 06.04.2015);

N 175 от 18.02.2015 на сумму 5000 руб. (претензия N 1260 от 03.03.2015);

N 924 от 10.06.2015 на сумму 5000 руб. (претензия N 3222 от 11.06.2015).

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 645660 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела представил следующие претензии от 06.03.2015 N 1335 на сумму 8200 руб., от 31.03.2015 N 1745 на сумму 105512 руб. 34 коп., от 03.04.2015 N 3041 на сумму 9722 руб. 50 коп., от 15.06.2015 N 3255 на сумму 7852 руб. 30 коп., от 26.06.2015 N 3546 на сумму 75020 руб. 70 коп., от 26.06.2015 N 3549 на сумму 76112 руб. 19 коп., от 30.06.2015 N 3628 на сумму 108690 руб., от 30.06.2015 N 3629 на сумму 69777 руб., от 30.06.2015 N 3630 на сумму 170790 руб., от 30.06.2015 N 3631 на сумму 13983 руб. 66 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 2.3.20. договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца 20000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с уплаченными штрафами на основании постановлений Административной комиссии г.о. Новокуйбышевск ввиду некачественно выполненных работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, очистки их кровли от наледеобразований, и недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, в части взыскания 645660 руб. 69 коп. - убытков, причиненных в результате удовлетворения претензий граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией инженерного оборудования общего имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1166313062080, ИНН 6330070631).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2015 года по делу N А55-14721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин