Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3492/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-103071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Таймматик" (ИНН: 5036090261, ОГРН: 1085074005500): Арзамасов А.П., представитель по доверенности от 04.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конекс" (ИНН: 5014100484, ОГРН: 1105072000087): Беглова М.В. - представитель по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-103071/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймматик" к обществу с ограниченной ответственностью "Конекс" о взыскании денежных средств по договору поставки N ТМ-288/2014 от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайммматик" (далее - ООО "Таймматик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее - ООО "Конекс") о взыскании с ООО "Конекс" в пользу ООО "Таймматик" 1 234 185 руб., что включает в себя сумму основного долга - 1 164 249 руб. и пени за несвоевременную оплату задолженности - 69 936 руб., а также судебные расходы, в том числе судебные издержки - 50 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 25 342 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 г. по делу N А41-103071/15 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Конекс" в пользу ООО "Таймматик" взыскано 1 234 185 руб., в том числе задолженность в размере 1 164 249 руб. и пени за несвоевременную оплату задолженности 69 936 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 342 руб. ( л.д. 159-160).

Не согласившись с решением суда, ООО "Конекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д.164-165).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Конекс" части от истца и ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемы судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.12.2015 г. N 8/1-06-22, платежное поручение N 2081 от 09.12.2015 ( л.д. 129-130).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств их чрезмерности.

Признание ответчиком долга в судебном заседании не освобождает участника процесса от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 договора от 03.12.15 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги правового характера: изучить, проанализировать и дать правовую оценку материалам дела, относящимся к предмету арбитражного спора о взыскании денежных средств по договору поставки товара, где заказчик является истцом, а ООО "Конекс" является ответчиком; при содействии заказчика произвести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по данному разбирательству; составить исковое заявление о взыскании денежных средств, а также иные документы (ходатайства, заявления и пр.), необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Московской области (суд первой инстанции); консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессам, вопросам.

С учетом оценки судом вышеуказанных условий договора, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-103071/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич