Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-4162/14

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-20424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН:7703393100, ОГРН:1087799012707): Щербаковой О.И., представителя (доверенность от 24.06.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" (ИНН:5047041026, ОГРН:1025006180737): Байрака В.И., представителя (доверенность N 01/08-2015 от 01.08.2015),

от третьих лиц:

от SOCINPRO: представитель не явился, извещен,

от PPL: представитель не явился, извещен,

от AFI (Associazione Fonografici Italiani) Via Vittor Pisani: представитель не явился, извещен,

от Phonogram International B.V.: представитель не явился, извещен,

от Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc: представитель не явился, извещен,

от Suite 2B Golden Valley: представитель не явился, извещен,

от CBS Sugar S.p.A.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-20424/13 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" (далее - ООО "Бистро Пронто") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 186 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бистро Пронто" в пользу Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности взыскана компенсация за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 170 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 031 руб. 67 коп., а всего 176 531 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроем того, с Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности в пользу ООО "Бистро Пронто" в возмещение расходов на оплату экспертизы взысканы 64 руб. 17 коп. Произведен зачет взысканных сумм. К окончательному взысканию с ООО "Бистро Пронто" в пользу Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности определено 176 467 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 96-98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 134-141).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-20424/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 41-46).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены SOCINPRO, PPL, AFI (Associazione Fonografici Italiani) Via Vittor Pisani, Phonogram International B.V., Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc, Suite 2B Golden Valley, CBS Sugar S.p.A. (том 3, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности в пользу ООО "Бистро Пронто" взысканы 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (том 3, л.д. 77-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 88-95).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо - SOCINPRO является иностранной компанией, которая согласно материалам дела находится по адресу: Av.Presidente Wilson, 210 - 9A° andar - Castelo Rio de Janeiro - RJ - 20.030-021 представительства в Российской Федерации не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26 марта 2015 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2015 года представитель SOCINPRO в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении SOCINPRO.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, не располагая сведениями о вручении SOCINPRO судебной корреспонденции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания третьего лица - SOCINPRO надлежащим образом извещенным о судебном заседании и для рассмотрения иска по существу в отсутствие SOCINPRO (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непринятие судом мер по надлежащему извещению SOCINPRO о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах SOCINPRO было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15 июля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 116-118).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года в иске отказано, с Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности, ВОИС в пользу ООО "Бистро Пронто" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. (том 4, л.д. 61-66).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 марта 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А41-20424/2013 отменено в связи с тем, что третьи лица - компании PPL и Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc. не были извещены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 4, л.д. 162-167). При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку из Статуса Гаагской конвенции следует, что Итальянская Республика, Великобритания и США при присоединении к указанной конвенции не сделали оговорок относительно применения нормы пункта "а" статьи 10 конвенции, следовательно, непосредственное направление судебной корреспонденции в адрес лиц, являющихся участниками спора и зарегистрированных на территории указанных государств, является легальным способом их извещения. Таким образом, компании Associazione Fonografici Italiani, CBS Sugar S.p.A., PPL, K-Tel, Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc. могут быть извещены напрямую путем направления в их адрес соответствующей корреспонденции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены все лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Судебная корреспонденция направлена в адрес иностранных организаций посредством почтовой связи с использованием услуг почтовой службы "EMS Russian Post - филиал ФГУП "Почта России" (том 5, л.д. 7-24).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2013 года в помещении принадлежащего ООО "Бистро Пронто" ресторана "Пронто", расположенного по адресу: Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, дом 2, без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения осуществлялось публичное исполнение указанных в исковом заявлении фонограмм "Ао Amigo Tom" исполнитель Claudette Soares (Клодетта Клоберт Coapec), изготовитель фонограммы: Phonogram International B.V; "Riviera Rendezvous", исполнитель Ursula 1000 (Алекс Джимено), изготовитель фонограммы Eighteenth Street Lounge (ESL) Music; "Heartaches", исполнители The Marsels (Корнелиус Харп, Фред Джонсон, Гин Брикер, Рон Манди, Ричард Кнаусс), изготовитель фонограммы K-Tel; "Vachi c'e... Ripressa", исполнитель Adriano Celentano (Адриано Челентано), изготовитель фонограммы CBS Sugar S.p.A, путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в помещении ресторана, при этом договор на выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами спора не заключался.

Полагая, что факт нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, доказан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик отрицает указанные в иске фактические обстоятельства исполнения фонограмм, а также оспаривает право ВОИС на предъявление данного иска в защиту прав зарубежных исполнителей и изготовителей фонограмм, правообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ВОИС заявлен иск в защиту смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами.

Из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 Гражданского кодекса Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Доказательств того, исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами спора.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно Римской конвенции, которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008. В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в этом Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную этим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Исходя из приведенных правовых норм, для установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, следовательно, факта наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм, юридически значимыми обстоятельствами являются: когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Между тем, оценив представленные ВОИС доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих действие исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации в отношении спорных произведений, которые бы свидетельствовали о соблюдении условий, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ВОИС распечатки с сайтов в сети Интернет http://www.discogs.com и http://www.lastfm.ru (том 1, л.д. 115-120, том 4, л.д. 4-15) данные обстоятельства не подтверждают, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переведены на русский язык, в связи с чем признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, названные сайты являются сайтами так называемого "свободного наполнения", информация на них может быть внесена любым лицом, в связи с чем такая информация является сомнительной с точки зрения ее достоверности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм и в каком государстве они были опубликованы, перешли ли они в общественное достояние.

Таким образом, ВОИС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, не доказала наличие у нее соответствующего права по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

В свою очередь предъявление в суд заявленных требований при отсутствии (или недоказанности) такого права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности в пользу ООО "Бистро Пронто".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-20424/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу ООО "Бистро Пронто" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк