Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2016 г. N С01-812/2014 по делу N А41-20424/2013 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поскольку суд признал недоказанным факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории РФ в порядке, установленном международными актами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2016 г. N С01-812/2014 по делу N А41-20424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, Москва, 1087799012707)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016

по делу N А41-20424/2013 (судьи Мальцев С.В., Закуткая С.А., Мизяк В.П.)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" (ул. Молодежная, д. 2, г. Химки, Московская обл., 141400, ОГРН 1025006180737)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания ППЛ/PPL (1 Upper James Street, London, W1F9DE, UK), компания Эйтинс Стрит Лаундж (ЭСЛ) Мьюзик Инк./Eighteenth Street Lounge (ESL) Music Inc. (1894 Calvert Street, NW, Washington, DC 20009, USA), компания К-Тел/K-Tel (7600, Wayzata Boulevard, Suite 23, Golden Valley, MN 55426-1662, USA), компания СиБиЭс Шугар С.п.А/CBS Sugar S.p.A (Via Quintiliano, 40, 20138, Milano, Italy), компания Ассоциазионэ Фонографичи Италиани (АФИ)/Associazione Fonografici Italiani (AFI) (Via Vittor Pisani, 6-20124, Milano, Italy), компания СОЦИНПРО/SOCINPRO (Av. Presidente Wilson, 210-9A, andar -Castelo Rio de Janeiro-RJ-20.030-021, Brasil).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Павлова А.В. (по доверенности от 30.03.2015); Спильник А.А. (по доверенности от 12.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" - Байрак В.И. (по доверенности от 01.08.2015 N 01/08-2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" (далее - общество "Бистро Пронто") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании SOCINPRO, PPL, Associazione Fonografici Italiani, CBS Sugar S.p.A., K-Tel, Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении надлежащим образом известить всех лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в частности, компанию PPL и Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ВОИС - отказано.

ВОИС, не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по настоящему делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права.

ВОИС полагает, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.

В частности, по мнению ВОИС, неправомерной является ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся обязательного получения пользователями разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в обоснование своих исковых требований ВОИС указывал на возможность использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без согласия правообладателей, но с выплатой вознаграждения, предусмотренную статьей 1326 ГК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе ВОИС указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что спорные фонограммы были записаны на территории стран-членов Всемирной торговой организации (далее - ВТО) и срок действия исключительных прав на фонограммы и входящие в них исполнения не истек в странах их происхождения.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов http://www.discogs.com и http://www.lastfm.ru являются недопустимым доказательством, ввиду отсутствия их надлежащего перевода на русский язык, в соответствии с положениями части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ВОИС полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению комиссии экспертом видеотехнической и фоноскопической экспертизы от 05.11.2013 N 381/12, которым подтверждается факт звучания спорных фонограмм в публичном месте общественного питания, принадлежащего обществу "Бистро Пронто".

Таким образом, по мнению ВОИС, отсутствие надлежащей оценки доказательств в совокупности с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, привело к принятию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Общество "Бистро Пронто" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ВОИС доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "Бистро Пронто" доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ВОИС и общества "Бистро Пронто", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 28.02.2013 в помещении ресторана "Пронто", принадлежащего обществу "Бистро Пронто" и расположенному по адресу: ул. Молодежная, д. 2, г. Химки, Московская обл., зафиксирован факт публичного исполнения следующих фонограмм:

1) "Ao Amigo Tom" (исполнитель - Claudette Soares (Клодетта Клоберт Соарес); изготовитель - Phonogram International B.V.);

2) "Riviera Rendezvous" (исполнитель - Ursula 1000 (Алекс Джимено), изготовитель - Eighteenth Street Lounge (ESL) Music Inc.);

3) "Heartaches" (исполнитель - The Marsels (Корнелиус Харп, Фред Джонсон, Гин Брикер, Рон Манди, Ричард Кнаус), изготовитель - K-Tel);

4) "Vachi c'e ... Ripressa" (исполнитель - Adriano Celentano (Адриано Челентано), изготовитель - CBS Sugar S.p.A.).

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации, поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий иск заявлен в защиту смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами, пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно - Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор).

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ВОИС в материалы дела распечатки с сайтов http://www.discogs.com и http://www.lastfm.ru не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки требованиям части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат надлежащим образом оформленного перевода на русский язык.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что сайты, с которых представлены названные распечатки, являются сайтами "свободного наполнения", что подразумевает возможность внесения в них информации любым лицом, равно как и редактирования ранее размещенных сведений. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности размещения недостоверной информации на сайтах http://www.discogs.com и http://www.lastfm.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации в порядке, установленном Римской конвенцией, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, оставил без исследования доводы истца и ответчика об обстоятельствах законности использования спорных фонограмм.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает доводы кассационной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не представила в материалы дела доказательства того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно и наличия права на получение вознаграждения.

Довод ВОИС о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта записи спорных фонограмм на территории стран-членов ВТО и не истечения срока действия исключительного права указанных фонограмм и входящих в них исполнений в странах их происхождения, отклоняется коллегией суда кассационной инстанции как необоснованный.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ВОИС о том, что суд апелляционной инстанций не исследовал доказательства публичного исполнения фонограмм в ресторане ответчика не обоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ВОИС не доказало наличие права на обращение с настоящим иском, в связи с чем исследование обстоятельств законности использования спорных фонограмм обществом "Бистро Пронто" не требуется, что правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности ссылка в обжалуемого судебного акте на статью 1229 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А41-20424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина