Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-5557/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - срок хранения - процессуальное правопреемство - договор поставки - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-5557/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-44075/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Каныкаевой Натальи Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве,

по делу N А60-44075/2014

по иску ООО "Талицкий Молочный Завод" (ОГРН 1096654000134, ИНН 6654012252)

к индивидуальному предпринимателю Каныкаевой Наталье Борисовне (ОГРНИП 313890507400038, ИНН 890507470108)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5557/2016(1,2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве, подана заявителем 05 апреля 2016 года в 14 час. 34 мин. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 января 2015 года истек 19 февраля 2015 года, определения арбитражного суда от 20 октября 2015 года истек 20 ноября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение и определение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, 05 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Каныкаева Наталья Борисовна просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине того, что ответчик не была извещена надлежащим образом, не получала в установленном порядке копии решения и узнала о его принятии спустя более чем шесть месяцев. В период с 16.09.2014 по 15.10.2014 ответчик находился в служебной командировке, а с 01.10.2015 по 18.11.2015 находился на учебе и не имел возможности получать какую-либо почтовую корреспонденцию. О принятом судебном решении узнал только от приставов в марте 2016 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Закон так же не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.10.2014, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2014, копия определения об отложении судебного разбирательства от 19.12.2014, направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 620077, Ямало-Ненецкий, г.Ноябрьск, пр-кт Мира, 55/57, маг. Масная Лавка (данный адрес указан в договоре поставки от 01.04.2013 N 152, подписанный обеими сторонами) и по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения" (т.1, л.д.3, 5, л.д.118, 120, л.д.126, 127 соответственно).

Сведений об изменении адреса места жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копии решения арбитражного суда от 19 января 2015 года направлялись по имеющемся в материалах дела адресам ответчика: 620077, Ямало-Ненецкий, г.Ноябрьск, пр-кт Мира, 55/57, маг. Масная Лавка и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые отправления, направленные по адресу, указанному в договоре поставки от 01.04.2013 N 152, подписанный обеими сторонами, вернулись в арбитражный суд с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения" (т.1, л.д.137).

Почтовые отправления, направленные по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" возвращено отправителю: "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 20 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве направлялась по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые отправления, согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" возвращено отправителю по причине: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известным суду адресам ответчика, в том числе содержащемся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20 января 2015 года в 20:20:43, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года, было опубликовано 21 октября 2015 года, соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.2 л.д.114).

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Каныкаевой Натальей Борисовной не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Каныкаевой Натальи Борисовны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу А60-44075/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Каныкаевой Наталье Борисовне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева