Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-18970/15

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-13627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Чумакова Н.А., представитель (доверенность N 6 от 12.01.2016 г.);

от ответчика - Журавлев Д.А., представитель (доверенность N 266 от 15.05.2015 г.);

от ООО "УК "Народная" - Завалишин М.С., представитель (доверенность N 1 от 29.02.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2015 года по делу NА55-13627/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1126330004591, ИНН 6330055739), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 5777071 руб. 53 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"

о признании недействительным пункта 2.1.4. договора N 5/с от 01.12.2013 г., о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное использование техники в сумме 476859 руб., убытков в размере 2023654 руб. 05 коп.,

третье лицо - Администрация городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее ООО "Новоградсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 5/С от 01.12.2013 в размере 5777071 руб. 53 коп.

Определением суда от 20.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Новоградсервис" к ООО "Проспект" о признании пункта 2.1.4. договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 5/С от 01.12.2013, заключенного между ООО "Проспект" и ООО "Новоградсервис", недействительным, а также о взыскании с ООО "Проспект" 476859 руб. - неосновательного обогащения и 2023654 руб. 05 коп. - убытков.

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Новоградсервис" в пользу ООО "Проспект" взыскано 5777071 руб. 53 коп. - основного долга, 51885 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проспект" в пользу ООО "Новоградсервис" взыскано 458498 руб. 52 коп. - основного долга, 6521 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Новградсервис" в пользу ООО "Проспект" взыскано 5318573 руб. 01 коп. - основного долга, 45363 руб. 74 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Проспект" отказать, встречные исковые требования ООО "Новградсервис" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, ответчик представил заявление о замене ответчика по делу - ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1166313062080, ИНН 6330070631, юридический адрес: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 5, оф. 3) в связи с реорганизацией.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представил письменное возражение на заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Управляющая компания "Народная" в судебном заседании заявление ответчика о процессуальном правопреемстве поддержал и просил его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что общим собранием участников ООО "Новоградсервис" принято решение о реорганизации ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) в форме выделения и создании в процессе реорганизации ООО "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1166313062080, ИНН 6330070631), являющегося правопреемником ООО "Новоградсервис" по спорным обязательствам согласно передаточному акту от 19.10.2015.

10.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Новоградсервис" в форме выделения из него ООО "Управляющая компания "Народная".

Из передаточного акта усматривается, что задолженность ООО "Новоградсервис" перед ООО "Проспект" по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 5/С от 01.12.2013 в размере 5777071 руб. 53 коп. передана ООО "Управляющая компания "Народная".

Указанное свидетельствует о том, что передаточный акт позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам, предусмотренным договором на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 5/С от 01.12.2013.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Народная", вновь образованное путем выделения из ООО "Новоградсервис", является правопреемником по погашению спорной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения и замены ответчика по настоящему делу - ООО "Новоградсервис" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Народная".

Довод истца о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2013 N 16246/12) подлежит отклонению.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит правового основания, позволяющего арбитражному суду апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства привлекать к солидарной ответственности реорганизованных лиц. Однако процессуальная замена ответчика на его правопреемника на стадии апелляционного производства не лишает истца права на предъявление к правопредшественнику требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новоградсервис" (заказчик) и ООО "Проспект" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 5/С от 01.12.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что по вышеуказанному договору ООО "Проспект" выполнило работы (оказало услуги) на общую сумму 5777071 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг):

- N 19 от 28.02.2015 на сумму 777247 руб.;

- N 20 от 28.02.2015 на сумму 1092221 руб. 91 коп. (принят с разногласиями ответчиком на сумму 916915 руб. 41 коп.);

- N 21 от 28.02.2015 на сумму 35437 руб. 66 коп.;

- N 23 от 28.02.2015 на сумму 20659 руб. 32 коп.;

- N 28 от 31.03.2015 на сумму 777247 руб. 82 коп.;

- N 29 от 31.03.2015 на сумму 1091908 руб. 24 коп. (принят с разногласиями ответчиком на сумму 1032896 руб.);

- N 30 от 31.03.2015 на сумму 38863 руб. 21 коп.;

- N 31 от 31.03.2015 на сумму 20659 руб. 32 коп.;

- N 34 от 30.04.2015 на сумму 777247 руб. 82 коп.;

- N 35 от 30.04.2015 на сумму 1091908 руб. 24 коп. (принят с разногласиями ответчиком на сумму 975495 руб. 97 коп.);

- N 36 от 30.04.2015 на сумму 40685 руб. 04 коп.;

- N 37 от 30.04.2015 на сумму 20659 руб. 32 коп.

Часть данных актов подписана ответчиком без замечаний и возражений, часть с возражениями, при чем в возражениях указана конкретная сумма не принятых к оплате работ (услуг).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что непринятая часть работ (услуг) связана исключительно с необходимостью исключения из объема принятых работ (услуг) услуг по механизируемой уборке территории, поскольку данные услуги оказывались ответчиком истцу, а истец необоснованно включил данный объем работ (услуг) в акты выполненных работ (услуг).

Иных оснований для подтверждения позиции по частичному непринятию выполненных работ (оказанных услуг) в представленных истцом актах ответчиком не приведено.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ (услуг) заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов выполненных работ (оказанных услуг) с разногласиями являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ (оказания услуг). Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ (оказанных услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5777071 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о признании пункта 2.1.4. договора недействительным, мотивированный тем, что данный пункт договора несет в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, а в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

При этом ответчик просил признать пункт 2.1.4. договора недействительным и взыскать с истца в свою пользу 476859 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).

Согласно расчетам ответчика стоимость услуг по предоставлению истцу спецтехники и механизмов составила 476859 руб.

В обоснование своих требований ООО "Новоградсервис" сослалось на то, что по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть воспроизводит положения статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки безвозмездного пользования.

Между тем, с учетом положений статьи 607, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования предусматривает передачу имущества другой стороне, а спорный договор не содержит таких условий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Новоградсервис" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, которые указаны в приложении N 4 к спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, условия пункта 2.1.4. договора предусматривают встречные обязательства заказчика (ООО "Новоградсервис") перед подрядчиком (ООО "Проспект"), в связи с чем данные условия не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом спорный договор не содержит условий о том, что содействие заказчиком (ООО "Новоградсервис") в выполнении работ подрядчиком (ООО "Проспект") на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным пункта 2.1.4. договора не имеется и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 476859 руб. - неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).

В обоснование данного требования ответчиком в материалы дела представлены путевые листы о направлении ООО "Новоградсервис" автомобилей и специальной строительной техники в адрес ООО "Проспект".

Между тем, лицами, участвующими в деле, не представлены заявки либо задание ООО "Проспект" на предоставление спецтехники в спорный период, а в вышеуказанных путевых листах отсутствуют отметки ООО "Проспект" о работе данных автомобилей и спецтехники на спорных объектах по механизированной уборке внутриквартальных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ответчика, в связи с чем требования ответчика в части взыскания с истца 476859 руб. - неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 2023654 руб. 05 коп., в том числе:

- 30000 руб. - убытки, причиненные в связи с уплаченными штрафами на основании постановлений Административной комиссии г.о. Новокуйбышевск ввиду некачественно выполненных работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, очистки их кровли от наледеобразований;

- 431498 руб. 52 коп. - убытки, причиненные в результате удовлетворения претензий граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией инженерного оборудования общего имущества;

- 1562155 руб. 53 коп. - убытки, причиненные в связи с требованиями, связанными с некачественным исполнением условий договора на основании актов проверок выполнения обязательств по договору и заявлений собственников о перерасчете.

В соответствии с пунктом 2.3.20. договора в случае выявления контролирующими органами нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома и привлечении к административной ответственности ответчика путем наложения штрафа, истец возмещает ответчику сумму уплаченного штрафа и понесенные ответчиком убытки, по предоставленным ответчику документам.

Ответчик указал, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору ответчик был привлечен к административному штрафу.

Ответчик считает, что истец в соответствии с вышеуказанными положениями договора должен возместить ответчику расходы по уплате административных штрафов.

В подтверждении своих доводов ответчик представил суду следующие административные постановления:

- N 1842 от 25.12.2013 на сумму 1000 руб. (претензия N 317 от 27.01.2014);

- N 1843 от 25.12.2013 на сумму 1000 руб. (претензия N 317 от 27.01.2014);

- N 1850 от 25.12.2013 на сумму 5000 руб. (претензия N 317 от 27.01.2014);

- N 1851 от 25.12.2013 на сумму 5000 руб. (претензия N 317 от 27.01.2014);

- N 247 от 02.04.2014 на сумму 1000 руб. (претензия N 1656 от 07.04.2014);

- N 248 от 02.04.2014 на сумму 1000 руб. (претензия N 1656 от 07.04.2014);

- N 125 от 01.02.2015 на сумму 5000 руб. (претензия N 812 от 11.02.2015);

- N 112 от 04.02.2015 на сумму 1000 руб. (претензия N 812 от 11.02.2015);

- N 862 от 10.06.2015 на сумму 5000 руб. (претензия N 3219 от 11.06.2015);

- N 864 от 10.06.2015 на сумму 5000 руб. (претензия N 3219 от 11.06.2015).

В подтверждение уплаты указанных административных штрафов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Проверив представленные ответчиком административные постановления и установив, что по административным постановлениям N 1850 от 25.12.2013, N 1851 от 25.12.2013, N 247 от 02.04.2014, N 248 от 02.04.2014, N 125 от 01.02.2015, N 862 от 10.06.2015, N 864 от 10.06.2015 ответчик как юридическое лицо был привлечен к административным штрафам на общую сумму 27000 руб. за нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживание которых по договору осуществлял истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 2.3.20. договора истец обязан возместить ответчику данный ущерб.

В отношении остальных административных постановлений N 1842 от 25.12.2013, N1843 от 25.12.2013, N 112 от 04.02.2015 о взыскании административных штрафов на общую сумму 3000 руб. судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные постановления вынесены в отношении должностных лиц - Гречкина А.В., Капитанова А.С., а не ответчика, и, соответственно, у истца обязанности компенсировать данные убытки ответчику не возникает.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела претензии к истцу N 506 от 05.02.2014 на сумму 31667 руб., N 1256 от 18.03.2014 на сумму 13464 руб., N 1601 от 03.04.2014 на сумму 130000 руб., N 4715 от 16.09.2014 на сумму 31698 руб. 91 коп., N5560 от 27.10.2014 на сумму 2669 руб. 40 коп., N 5561 от 27.10.2014 на сумму 1595 руб. 90 коп., N 5562 от 27.10.2014 на сумму 7375 руб. 96 коп., N 5568 от 27.10.2014 на сумму 15338 руб. 97 коп., N 2122 от 16.04.2015 на сумму 2895 руб. 27 коп., N 2128 от 17.04.2015 на сумму 50176 руб. 48 коп., N 2545 от 08.05.2015 на сумму 15560 руб., N 2943 от 29.05.2015 на сумму 79422 руб., N 3088 от 08.06.2015 на сумму 13850 руб., N 3180 от 09.06.2015 на сумму 11462 руб. 08 коп., N 3095 от 08.06.2015 на сумму 24322 руб. 49 коп.

Согласно данных претензий в результате ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирных домов жильцам этих домов был причинен ущерб, который истец возмещал за свой счет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 2.3.20. договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца 458498 руб. 52 коп. - убытков, в том числе:

- 27000 руб. - убытков, причиненных в связи с уплаченными штрафами на основании постановлений Административной комиссии г.о.Новокуйбышевск ввиду некачественно выполненных работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, очистки их кровли от наледеобразований;

- 431498 руб. 52 коп. - убытков, причиненных в результате удовлетворения претензий граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией инженерного оборудования общего имущества, которые ответчик оформил претензиями к истцу N 506 от 05.02.2014, N 1256 от 18.03.2014, N 1601 от 03.04.2014, N 4715 от 16.09.2014, N 5560 от 27.10.2014, N 5561 от 27.10.2014, N 5562 от 27.10.2014, N 5568 от 27.10.2014, N 2122 от 16.04.2015, N 2128 от 17.04.2015, N 2545 от 08.05.2015, N 2943 от 29.05.2015, N 3088 от 08.06.2015, N 3180 от 09.06.2015, N 3095 от 08.06.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части в сумме 1565155 руб. 53 коп., в том числе:

- 3000 руб. - убытки, причиненные в связи с уплаченными штрафами на основании постановлений Административной комиссии г.о. Новокуйбышевск ввиду некачественно выполненных работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, очистки их кровли от наледеобразований;

- 1562155 руб. 53 коп. - убытки, причиненные в связи с требованиями, связанными с некачественным исполнением условий договора на основании актов проверок выполнения обязательств по договору и заявлений собственников о перерасчете,

суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1166313062080, ИНН 6330070631).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2015 года по делу N А55-13627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин