Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3867/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-32751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ИНН 5045053731, ОГРН 1135045001046): Сидорова А.В., представитель (доверенность от 17.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭСТРОЙ": Родягина О.Ю. представитель (доверенность от 30.11.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (ИНН 5045025526, ОГРН 1025005926285) Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича: Тер-Погосян Д.Б., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-32751/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", должник) Тер-Погосян Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 3-П от 18 апреля 2014 года, N 1-П от 18 апреля 2014 года, N 2-П от 03 апреля 2014 года (том 1, л.д. 15-18, том 2, л.д. 14-16, том 3, л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения (том 3, л.д. 118).

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства N 3-П от 18 апреля 2014 года, по условиям которого ООО "Перспектива-Ступино" продало ООО "СК "Перспектива" транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N3 государственный регистрационный знак: А005НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894519, VIN: ХТС651153А1196605;

- договор купли-продажи транспортного средства N 1-П от 18 апреля 2014 года, по условиям которого ООО "Перспектива-Ступино" продало ООО "СК "Перспектива" транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак: А040НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894611, VIN: ХТС651153А1196879;

- договор купли-продажи транспортного средства N 2-П от 03 апреля 2014 года, по условиям которого ООО "Перспектива-Ступино" продало ООО "СК "Перспектива" транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак: А004НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894390, VIN: ХТС651153А1196524;

- соглашение о цене реализации автомобилей КАМАЗ - 65115-N 3 от 25 декабря 2013 года;

- сделку по зачету обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств N 2-П от 03 апреля 2014 года, N 3-П от 18 апреля 2014 года, N 1-П от 18 апреля 2014 года в счет подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 01-13-ПС от 02 августа 2013 года и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак: А004НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894390, идентификационный номер VINХТС651153А1196524; автомобиля марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак; А005НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894590, идентификационный номер VINХТС651153А1196605; автомобиля марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак; А040НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894611, идентификационный номер VINХТС651153А1196879 (том 3, л.д. 128-138). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме (том 4, л.д. 14-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать (том 4, л.д. 23-26). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда о неплатежеспособности должника, о неравноценном встречном исполнении являются неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СК "Перспектива" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Перспектива-Ступино" и представитель ООО "ЭНЖЭСТРОЙ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 г. между ООО "Перспектива-Ступино" (подрядчик) и ООО "СК "Перспектива" (исполнитель) заключен договор N 01-13-ПС, по которому подрядчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия на объекте: завод по производству обоев ООО "Замбаити" по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Академика Белова (том 1, л.д. 61-64).

Дополнительным соглашением N 01 от 20 апреля 2014 года сторонами определено, что подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по смете (том 3, л.д. 68). Стоимость дополнительных работ составила 1312632 руб.

Стоимость работ по договору N 01-13-ПС от 02 августа 2013 года составила в сумме 5031331 руб. 20 коп., к которой прибавлена стоимость дополнительных работ в сумме 1312632 руб., в результате общая сумма составила 6343963 руб. 20 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

20 апреля 2014 г. между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-13-ПС от 02 августа 2013 г., в соответствии с п. 1. которого ООО "СК "Перспектива" обязалось выполнить дополнительные работы согласно смете Приложения N1 к дополнительному соглашению.

01 октября 2013 года между ООО "Перспектива-Ступино" (подрядчик) и ООО "СК "Перспектива" (исполнитель) заключен договор N 1-044-1-1/с, по которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству тепловых сетей (Т1, Т2, ТЗ, Т4) на объекте: "Логистический центр" ЗАО "Корпорация "Глория Джинс", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Городская, 1а (том 1, л.д. 46-49).

14 января 2011 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Перспектива-Ступино" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1-9204/11/ЛК, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю на основании письменной заявки автомобили "КАМАЗ" 65115-6058-78 в количестве 3 штуки (том 1, л.д. 30-37).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 6000000 руб. (пункт 1.2).

25 декабря 2013 года между ООО "Перспектива-Ступино" и ООО "СК "Перспектива" заключено соглашение о цене реализации автомобилей KAMA3-65115-N 3, по условиям которого стороны отметили невозможность ООО "Перспектива-Ступино" производить дальнейшую оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1-9204/11/ЛК от 14 января 2011 г., заключенного между должником и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (том 1, л.д. 44-45).

Пунктом 1 соглашения от 25 декабря 2013 года обусловлено, что в счет оплаты за автомобили "КАМАЗ" в количестве 3 штук ООО "СК "Перспектива" обязуется произвести лизинговые платежи за ООО "Перспектива-Ступино" в соответствии с графиком платежей: за декабрь 2013 года в сумме 149984 руб.; за январь 2014 года в сумме 149564 руб.; за февраль 2014 года в сумме 149143 руб.; за март 2014 года в сумме 148723 руб. 14 коп., в том числе выкупная стоимость имущества 1770 руб., а также пени и штрафы по договору лизинга для получения права собственности должником на имущество по договору лизинга.

Пунктом 2 соглашения от 25 декабря 2013 года предусмотрено, что цена реализации автомобилей КАМАЗ 65115-N 3 составляет 3055066 руб. 14 коп.

В силу пункта 3 соглашения от 25 декабря 2013 года сторонами произведен зачет взаимных требований по договору N 1-044-1-1/с от 01 октября 2013 года, а именно: в счет оплаты имущества (вышеназванные транспортные средства КАМАЗ 65115-N3) зачтены акт N 2 о приемке выполненных работ за период с 11 октября 2013 года по 20 октября 2013 года на общую сумму 1005021 руб. 34 коп.; акт N 3 о приемке выполненных работ за период с 21 октября 2013 года по 31 октября 2013 года на общую сумму 1002630 руб. 66 коп.

Оставшаяся сумма в размере 450000 руб. должна быть оплачена в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Перспектива-Ступино" и ООО "СК "Перспектива" (пункт 4 соглашения от 25 декабря 2013 года).

03 апреля 2014 года между ООО "Перспектива-Ступино" (продавец) и ООО "СК "Перспектива" (покупатель) заключен договор N 2-П купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак: А004НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894390, VIN: ХТС651153А1196524 и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть транспортное средство, принять и оплатить на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 41-42).

Цена транспортного средства составила 150000 руб. Расчеты по договору производятся безналичным перечислением на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.1).

18 апреля 2014 года между ООО "Перспектива-Ступино" (продавец) и ООО "СК "Перспектива" (покупатель) заключен договор N 3-П купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак: А005НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894519, VIN ХТС651153А1196605 и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть транспортное средство, принять и оплатить на условиях, установленных договором (том 2, л.д.40-41).

Цена транспортного средства составила 150000 руб. Расчеты по договору производятся безналичным перечислением на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.1).

18 апреля 2014 года между ООО "Перспектива-Ступино" (продавец) и ООО "СК "Перспектива" (покупатель) заключен договор N 1-П купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак: А040НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894611, VIN ХТС651153А1196879 и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть транспортное средство, принять и оплатить на условиях, установленных договором (том 3, л.д. 43-44).

Цена транспортного средства составила 150000 руб. Расчеты по договору производятся безналичным перечислением на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.1).

30 апреля 2014 года между должником и ответчиком подписан акт N 5 о приемке выполненных работ за период с 20 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года на общую сумму 562860 руб.

30 мая 2014 года между должником и ответчиком по договору подписан акт N 6 о приемке выполненных работ за период с 01 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г. на общую сумму 749772 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года в отношении ООО "Перспектива-Ступино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" на ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ".

Требования кредитора ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" в размере 12201135 руб. 15 коп. основного долга, 20224104 руб. 96 коп. пени, 137008 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185811 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Перспектива-Ступино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года ООО "Перспектива-Ступино" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Перспектива-Ступино" утвержден Тер-Погосян Д.Б.

Конкурсный управляющий должника Тер-Погосян Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок договоров купли-продажи транспортного средства N 1-П от 18 апреля 2014 года, N 2-П от 03 апреля 2014 года, N 3-П от 18 апреля 2014 года, соглашения о цене реализации автомобилей от 25 декабря 2013 года, зачета обязательств по договорам купли-продажи транспортного средства N 1-П от 18 апреля 2014 года; N 2-П от 03 апреля 2014 года и N 3-П от 18 апреля 2014 года в счет подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 01-13-ПС от 02 августа 2013 года и применении последствий недействительности сделок.

При удовлетворении требования конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2, статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены (25.12.2013, 18.04.2014) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.06.2014), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 6.2 и пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения ряда последовательных сделок должник погасил свою спорную задолженность перед ответчиком и при этом утратил право собственности на ликвидное имущество (три автомобиля КАМАЗ 65115-N3) при наличии иных кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами (ИП Порваткин В.А., ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ", ООО "ТрансСервис"), которым должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности на счете средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, экспертными заключениями, составленными ООО "Эксперт Бизнес Центр" определена стоимость спорных автотранспортных средств по состоянию на день их продажи, которая составила 1368000 руб. за каждое реализованное транспортное средство.

Цена продажи по договорам купли-продажи N 3-П и N 1- П от 18 апреля 2014 года и N 2-П от 03 апреля 2014 года составила 150000 руб. за каждое транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о неплатежеспособности должника, о неравноценном встречном исполнении являются неправильными, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СК "Перспектива" в конкурсную массу должника автомобиля марки КАМАЗ 65115-N 3, государственный регистрационный знак: А004НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894390, идентификационный номер VIN ХТС651153А1196524; автомобиля марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак; А005НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894590, идентификационный номер VIN ХТС651153А1196605; автомобиля марки КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак; А040НА190, категория С, 2010 года выпуска, серия и N паспорта ТС: 16МТ894611, идентификационный номер VIN ХТС651153А1196879.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-32751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская