Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1274/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-2242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А35-1464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС": Добычина В.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015;

от комитета по управлению имуществом Курской области: Шутеева Д.Ю., представителя по доверенности N 02.2-01-20/9750 от 20.08.2015;

от комитета социального обеспечения Курской области: Бербенцевой Е.А, представителя по доверенности N 10.2-01-11 от 11.01.2016;

от Курской области в лице Администрации Курской области: Ерменчука А.В., представителя по доверенности N 01-16/31 от 25.12.2015, Лукьянчиковой С.А., представителя по доверенности N 01-16/29 от 25.12.2015;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 по делу N А35-1464/2014 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1044637001530, ИНН 4632039521) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании права собственности, третьи лица - комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, комитет социального обеспечения Курской области, Курская область в лице Администрации Курской области, государственная инспекция строительного надзора Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, комитет социального обеспечения Курской области, субъект Российской Федерации - Курская область в лице Администрации Курской области, государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Определениями суда области от 15.09.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство было приостановлено до 21.11.2014 года, до получения экспертного заключения.

От ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заявление, в котором экспертное учреждение сообщает, что производство экспертизы поручено ст. эксперту Чистякову Д. А. и ст. эксперту Тимошеву В. В., однако в связи с большой загруженностью экспертов, а именно - выполнением экспертиз по ранее поступившим делам, экспертиза по настоящему делу в порядке очередности будет выполнена только в марте 2015 года.

Поскольку в установленный судом срок судебная экспертиза не была проведена, принимая во внимание возражения истца и участвующих в деле лиц против продления срока проведения экспертизы до указанного экспертным учреждением срока - до марта 2015 года, а также доводы истца о возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении и в более короткий срок, суд области прекратил проведение судебной экспертизы по делу.

Истец иных вариантов кандидатур экспертов и экспертных учреждений не представил и не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что обладает правом собственности на спорный объект, имеющееся недостатки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, необходимо признать право собственности на самовольное строение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (305029, г.Курск, ул.Никитинская, 1в, оф. 211): Шуткину Виктору Васильевичу, Щедрину Алексею Николаевичу, Зайцеву Евгению Анатольевичу, Кайдашеву Юрию Васильевичу, Шуткину Александру Викторовичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

а) Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185а, состоящий из 14-ти однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв.м., проектной документации?

б) Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом, а также расположенные в нем жилые помещения установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, техническим и градостроительным регламентам?

в) В случае, если будут установлены нарушения указанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми и требуют ли выселения проживающих там граждан?

г) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков?

Производство по делу было приостановлено.

22.07.2015 производство по делу было возобновлено, от Общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" поступило экспертное заключение от 10.07.2015.

Судебная коллегия, изучив поступившее экспертное заключение, установила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не исследовался вопрос относительно фундамента многоквартирного жилого дома.

Участвующие в деле лица заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородоблпроект" (308002 Белгород, ул. Мичурина, 62).

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

а) Соответствует ли фундамент построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Октябрьская, 185а, состоящий из 14-ти однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв.м., проектной документации?

б) Соответствует ли фундамент построенного многоквартирного жилого дома установленным градостроительным, строительным нормам, техническим и градостроительным регламентам?

в) В случае, если будут установлены нарушения указанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми и требуют ли выселения проживающих там граждан?

г) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков в части фундамента?

Производство по делу было приостановлено.

30.09.2015 производство по делу было возобновлено, 22.09.2015 от Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородоблпроект" поступило экспертное заключение (сопроводительное письмо от 21.09.2015 N 632).

По предложению суда и ходатайству участников процесса в судебное заседание вызывались эксперты Миронов Сергей Владимирович, Соколов Александр Александрович, эксперты ответили на вопросы, возникшие у суда и представителей лиц, участвующих в деле, при изучении экспертного заключения.

От ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы в части обследования фундамента построенного многоквартирного блокированного одноэтажного жилого дома после проведения работ по устранению строительных недостатков, указанных в экспертном заключении ГУП "Белгородоблпроект".

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза", эксперту Ромашину Д.А. (300026, Тула, пр. Ленина, 108).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

а) Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом и его фундамент, с учетом произведенных работ, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185а, состоящий из 14-ти однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв.м., проектной документации?

б) Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом и его фундамент, а также расположенные в нем жилые помещения, с учетом произведенных работ, установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, техническим и градостроительным регламентам?

в) В случае, если будут установлены нарушения указанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми и требуют ли выселения проживающих там граждан?

г) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков, в том числе, в части фундамента, с учетом произведенных работ?

Производство по делу было приостановлено.

19.02.2016 через канцелярию суда от ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" поступило экспертное заключение, 24.02.2016 производство по делу было возобновлено.

По ходатайству участников процесса была обеспечена явка эксперта Ромашина Д.А. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.07.2015. Эксперт ответил на вопросы суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представители Администрации города Курска, государственной инспекции строительного надзора Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от государственной инспекции строительного надзора Курской области, Администрации города Курска, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения эксперта Чигарева А.Г. от 15.06.2015 N 80/15-4, копии заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Кондакова А.Н. и Вишневской Е.В. от 19.06.2015 N 1189/6-1, копии сопроводительного письма Прокуратуры Курской области от 15.03.2016 N 7-18-2016.

Через систему "Мой арбитр" от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения эксперта Чигарева А.Г. от 15.06.2015 N 80/15-4, копии заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Кондакова А.Н. и Вишневской Е.В. от 19.06.2015 N 1189/6-1, копии сопроводительного письма Прокуратуры Курской области от 15.03.2016 N 7-18-2016, заявитель также ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта Чигарева Антона Геннадьевича для выяснения обстоятельств относительно допустимости размещения жилого дома N 185-а на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, так как данный эксперт исследовал указанный земельный участок в рамках проведения судебной экспертизы по уголовному делу N 6960 и сможет дать пояснения на предмет наличия (отсутствия) условий, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Представители ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС", комитета по управлению имуществом Курской области, комитета социального обеспечения Курской области возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Чигарева А.Г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза Чигаревым А.Г. не проводилась.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта Чигарева А.Г. от 15.06.2015 N 80/15-4, копии заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Кондакова А.Н. и Вишневской Е.В. от 19.06.2015 N 1189/6-1, копии сопроводительного письма Прокуратуры Курской области от 15.03.2016 N 7-18-2016 также отказано, поскольку указанные экспертные заключения получены не в рамках настоящего дела, кроме того, экспертиза ФБУ проводилась на объекте до осуществления работ по устранению недостатков строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения относительно обоснованности избранного ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" способа защиты права.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Через канцелярию суда от Администрации города Курска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд доводит до сведения, что от Комитета социального обеспечения Курской области поступило письменное мнение по обоснованности определения способа защиты права по апелляционной жалобе ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС", от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило письменное мнение по настоящему делу; от ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" также поступило письменное обоснование своей позиции по настоящему делу; от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило письменное мнение по настоящему делу; от Курской области в лице Администрации Курской области поступило письменное обоснование свей позиции по настоящему делу.

Кроме того, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступил подлинник отзыва на апелляционную жалобу ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС", а также подлинник ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове в судебное заседание эксперта Чигарева А.Г. аналогичное ходатайствам, заявленным 29.03.2016. Также 06.04.2016 через электронный сервис "Мой арбитр" от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступила дополнительная информация для обеспечения возможности вызова в судебное заседание эксперта Чигарева А.Г. Ввиду того, что 31.03.2016 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, судебная коллегия не рассматривает дублирующие ходатайства.

Также 04.04.2016 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" поступило ходатайство о возмещении расходов на проезд эксперта в размере 3 215,57 руб. с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих совершенные затраты.

Представители Курской области в лице Администрации Курской области, комитета по управлению имуществом Курской области, комитета социального обеспечения Курской области, ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" не считают указанную сумму затрат чрезмерной и не возражают против удовлетворения ходатайства ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 10.05.2012 между комитетом социального обеспечения Курской области (заказчик) и ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (продавец) был заключен государственный контракт N 0144200002412000262_147322, предметом которого являлось приобретение заказчиком за счет средств областного бюджета в срок до 01.11.2012 у продавца жилых помещений (однокомнатных квартир) для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории г. Курска.

В соответствии с условиями государственного контракта дом, в котором располагаются жилые помещения (однокомнатные квартиры), на момент передачи жилых помещений должен был быть введен в эксплуатацию.

Продавец обязан предоставить заказчику на момент подписания акта приема-передачи пакет документов для регистрации права собственности Курской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Истец указывает, что 24.10.2012, для реализации государственного контракта, ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" были приобретены два объекта незавершенного строительства - жилые дома, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а и г. Курск, ул. Октябрьская, 183-а, на земельных участках 400 кв.м с кадастровым номером 46:29:101029:116 и 800 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101029:115, ранее предоставленных постановлением Администрации города Курска от 15.04.2010 N 1170 и N 1169 соответственно Четверикову Г.В. и Гранкину О.Н. в аренду для строительства жилых домов, вид разрешенного использования которых постановлениями Администрации города Курска от 10.07.2012 N 2399 и 2401 изменен на вид "для строительства, эксплуатации, обслуживания блокированных жилых домов".

13.11.2012 зарегистрировано право собственности истца на незавершенные строительством объекты - жилые дома, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а и г. Курск, ул. Октябрьская, 183-а, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Путем объединения вышеуказанных земельных участков решением комитета по управлению имуществом Курской области от 22.11.2012 N 01- 19/3228 образован земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 46:29:101029:243.

Постановлением Администрации города Курска от 20.12.2012 N 4577 по заявлению ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 46:29:101029:243 по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, д. N185-а, N183-а.

Впоследствии постановлением Администрации города Курска от 14.01.2013 N 58 объединенному земельному участку был присвоен единый почтовый адрес: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" обращался в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 46:29:101029:243 для строительства блокированных жилых домов, отказ комитета по управлению имуществом Курской области был обжалован в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу N А35-1253/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, отказ комитета по управлению имуществом Курской области, выраженный в письме комитета от 24.12.2012 N 02.2-01/20/14123, признан незаконным. Суд обязал комитет по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" земельного участка с кадастровым номером 46:29:101029:243 площадью 1200 кв.м. по ул. Октябрьская, д. 183а, 185а в г. Курске.

Во исполнение судебного акта на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 05.02.2014 N 01-19/135 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (арендатор) 07.02.2014 заключен договор N4787-14ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, согласно которому ООО "ГАСПЕЦСЕРВИС" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:101029:243 площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, д. N 185-а, 183-а, для строительства, эксплуатации, обслуживания жилых домов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В пункте 3.2. договора установлено, что условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка с 13.11.2012.

Истец указывает, что вышеперечисленные обстоятельства (до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.01.2014 по делу N А35-1253/2013) создали объективные препятствия для своевременного получения ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101029:243 и разрешения на строительство, и, соответственно, угрозу неисполнения в установленные сроки государственного контракта, в связи с чем руководство ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" приняло решение приступить к строительству объекта недвижимости до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по заявке истца в октябре 2013 года, на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв.м.

Из пояснений истца и комитета социального обеспечения Курской области следует, что в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов квартиры в спорном объекте были фактически переданы истцом во исполнение государственного контракта комитету социального обеспечения Курской области.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора установлено, что квартиры в спорном объекте были фактически предоставлены по договору социального найма лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вместе с тем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов дома, поскольку на их правах в любом случае не может отразиться судебный акт, так как указанная категория граждан подлежит обеспечению жилыми помещениями в силу Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В рассматриваемом случае истцу как собственнику незавершенных строительством объектов по договору аренды N 4797-14ю от 07.02.2014 предоставлен земельный участок для строительства, эксплуатации, обслуживания блокированных жилых домов, а не многоквартирного жилого дома.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" приступило к строительству многоквартирного жилого дома в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем существующий объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представил письмо заместителя председателя комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 06.03.2014 N 1196 об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта, однако, как пояснил представитель истца, отказ в установленном законом порядке обжалован не был.

В подтверждение доводов об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлено экспертное исследование эксперта-строителя (строительно-техническое исследование) N 82/14, проведенное в период с 10.02.2014 по 20.02.2014, в котором экспертом-строителем общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Максимовичем Сергеем Леонидовичем сделаны следующие выводы:

1. Многоквартирный (14 квартир) жилой дом N 185-а, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, г. Курск соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, согласно СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Многоквартирный жилой дом N 185-А, является пригодным для постоянного проживания в соответствии с положением о признании помещения жилым, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 47 от 28..01.2006.

2. В соответствии с "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", техническое состояние многоквартирного жилого дома N 185-А, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, г. Курск на момент обследования относится к первой категории: нормальное исправное состояние. Никаких ограничений технического характера для дальнейшей эксплуатации здания по назначению нет.

3. Многоквартирный жилой дом N 185-а, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, г. Курск опасности для окружающих (третьих лиц) не представляет.

Из пояснений Максимовича Сергея Леонидовича в суде первой инстанции следует, что исследование проводилось в связи с обращением директора ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" Умеренкова Виктора Викторовича. В распоряжение эксперта-строителя были предоставлены технический паспорт здания многоквартирного дома, чертеж градостроительного плана земельного участка, проектная документация. Максимович Сергей Леонидович пояснил, что обследование спорного объекта производилось в феврале 2014 года путем визуального осмотра и контрольных измерений на его соответствие проекту, представленному заказчиком - ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС". По косвенным признакам (отсутствие трещин, наличие в квартирах отопления, водоснабжения, света и канализации) экспертом-строителем сделаны изложенные в заключении выводы.

Экспертное исследование эксперта-строителя ООО "Эксперт" Максимовича С.Л. (строительно-техническое исследование) N 82/14, сделавшего вышеперечисленные выводы на основании визуального обследования объекта и косвенных доказательств, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом при строительстве спорного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений государственной инспекции строительного надзора Курской области, представленных в дело, следует, что по поручению Губернатора Курской области Инспекцией с выездом на место рассматривались жалобы жильцов, связанные с получением некачественных жилых помещений в жилом доме N 185-а по ул. Октябрьская в г. Курске.

Также по обращению прокуратуры Курской области сотрудники Инспекции привлекались как специалисты для участия в проверке в части соответствия вышеуказанного жилья требованиям технических регламентов. В процессе участия в проверке, проводимой прокуратурой, Инспекцией выявлен ряд нарушений технических регламентов, строительных норм и правил, о чем была составлена справка - заключение от 20.02.2014.

Так, в результате обследования объекта установлено, что строительство жилого дома осуществлялось истцом с отклонением от предельных параметров в нарушение порядка, установленного положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, предусмотренный градостроительным планом - 30 %, фактическая площадь застройки жилого дома согласно техническому паспорту - 666,9 кв.м, что составляет 55,5 %.

Кроме того, из вышеуказанной справки-заключения следует, что объект построен с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил. Территория, на которой построен жилой дом, согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, относится к опасным геологическим и инженерно-геологическим процессам - подтопленная в естественных условиях (глубина залегания грунтовых вод на этих участках составляет 1,6-2,0 м), по степени сложности относится к III категории.

В деле также имеется заключение N 62 от 06.02.2014 по определению качества теплоизоляции ограждающих конструкций в натурных условиях жилого дома N 185-а по ул. Октябрьская г. Курска, выполненное аккредитованной организацией ООО "Интеллект-Сервис". По результатам обследования указанной организацией сделан вывод о том, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций здания не соответствует нормативным требованиям, согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Для проверки довода истца об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также угрозы жизни и здоровью граждан судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (305029, г.Курск, ул.Никитинская, 1в, оф. 211): Шуткину Виктору Васильевичу, Щедрину Алексею Николаевичу, Зайцеву Евгению Анатольевичу, Кайдашеву Юрию Васильевичу, Шуткину Александру Викторовичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

а) Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185а, состоящий из 14-ти однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв.м., проектной документации?

б) Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом, а также расположенные в нем жилые помещения установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, техническим и градостроительным регламентам?

в) В случае, если будут установлены нарушения указанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми и требуют ли выселения проживающих там граждан?

г) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков?

От Общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" поступило экспертное заключение от 10.07.2015.

Поскольку из поступившего 10.07.2015 от ООО "Экоцентр" экспертного заключения следовало, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не исследовался вопрос относительно фундамента многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородоблпроект" (308002 Белгород, ул. Мичурина, 62).

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

а) Соответствует ли фундамент построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Октябрьская, 185а, состоящий из 14-ти однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв.м., проектной документации?

б) Соответствует ли фундамент построенного многоквартирного жилого дома установленным градостроительным, строительным нормам, техническим и градостроительным регламентам?

в) В случае, если будут установлены нарушения указанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми и требуют ли выселения проживающих там граждан?

г) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков в части фундамента?

22.09.2015 от Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородоблпроект" поступило экспертное заключение (сопроводительное письмо от 21.09.2015 N 632).

Из указанного экспертного заключения следует, что жилой дом расположен в сложной рельефной зоне. Со стороны дворового фасада расположена заболоченная местность. Согласно проектной документации, основная жилая площадь 24,3 м2; высота этажа 2,7 м. Дом разбит противопожарными стенами на три блока.

По результатам освидетельствования фундаментов из откопанных шурфов выявленным типом фундамента является: монолитный железобетонный ленточный фундамент на естественном основании.

Согласно проекту фундаменты - ленточные монолитные железобетонные. Заглубление фундаментов 1,3 м от уровня поверхности земли. Для защиты бетона фундаментов по периметру зданий выполнена бетонная отмостка шириной 1-м по щебеночному основанию.

Для предотвращения попадания влаги в фундамент и цоколь проектом была предусмотрена вертикальная гидроизоляция фундамента 2-мя слоями рубероида (см. Проектную документацию: шифр 2012-АС том N 2 "Архитектурно-строительные решения". Л.N 9 сечение А-А.).

Ширина ленточного фундамента составляет 400 мм по бетонной подготовке из бетона класса В7,5 шириной 600 мм, толщиной 100 мм, выполненной по щебеночному основанию толщиной 50 мм.

При вскрытии 3-х шурфов по факту экспертами было установлено:

-фундаменты выполнены без опалубочным способом, что засвидетельствовано на фотоснимках. При вскрытии шурфа N 2 обнаружена непроектная геометрия фундамента (см. приложение ФN N 19-23);

-отсутствие щебеночного основания и бетонной подготовки толщиной 100 мм (см. приложение фото N 16);

-отсутствие вертикальной обмазочной илиоклеечной гидроизоляции фундамента во всех вскрытых шурфах (см. приложение ФN N 17-23,25).

При вскрытии бетонной отмостки установлено:

- Отсутствие уплотненного грунта и щебеночного основания;

-Наличие огромного количества сквозных трещин различного происхождения, раковин и впадин в отмостке;

- отмостка не примыкает к цоколю здания, не выполнен уклон отмостки;

- ширина отмостки не соответствует проектной ширине (см. РИС N 2);узел N 1, указанный на рис. N 2 не соответствует проектному решению, вследствие фактического выполнения узла N 1 примыкания отмостки к несущим и ограждающим конструкциям образовался зазор по периметру здания от 5-10 мм, а местами и больше, что позволяет беспрепятственно проникать атмосферным осадкам в пазухи фундамента. Этот дефект носит длительный временной характер и влечет за собой замокание: утеплителя, наружных несущих и ограждающих конструкций (кладка из газобетонных блоков согласно проекта), грунта обратной засыпки, а так же грунта основания под фундамент здания. Под воздействием длительного, систематического, сезонного замокания грунта основания фундамента происходит изменение физико-механических характеристик последнего. Так же под воздействием систематического замокания ухудшаются теплоизолирующие характеристики утеплителя, снижаются прочностные характеристики кладки.

При визуальном осмотре здания экспертами определены ряд факторов (дефектов), приводящих к серьезным изменениям основанных несущих и ограждающих конструкций. Эксперты указали, что дефект Д1 связан с длительным замачиванием территории, прилегающей с уклоном непосредственно к зданию атмосферными осадками. Последствия такого обводнения здания могут быть чрезвычайно опасными, так как это обычно проводит с течением времени к большим деформациям основания и сильному растрескиванию стен. Особенно опасен этот эффект при выявлении просадочных грунтов и насыщенных, т.к. это приводит в зимний период времени к промерзанию и вспучиванию пластов. Выявлены проявления данного дефекта в следах постоянного мокрого состояния бетонных полов, а также длинные трещины вдоль стыков со стенами (см. приложение Ф9, Ф10) при осмотре жилых помещений.

Дефект Д2 является не менее опасным, чем дефкт Д1, поскольку при плохой отмостке ливневые воды уходят под фундаменты, что способствует просадке грунтов основания.

Дефект Д3 выявлен при детальном осмотре шурфов. Отсутствие подготовки по основанием фундаментов (см. приложение Ф14, Ф16, Ф25) со временем приводит к неравномерным деформациям. В сочетании с дефектом Д1 и Д2 данный эффект усугубляет состояние и приводит к снижению несущей способности основных несущих конструкций здания.

Дефект Д4 также выявлен при детальном осмотре шурфов. Отсутствие гидроизоляционных слоев в трех шурфах (см. приложение Ф14, Ф15, Ф18, Ф26) приводит к длительному замачиванию бетона. В зимний период при периодичном этапе замораживания- оттаивания происходит разрушение слоев бетона, снижая при этом несущую способность и целостность конструкции.

На основе выполненных результатов обследования эксперты пришли к выводу о том, что деформативные свойства грунтового основания непосредственно связаны с его влажностью и уровнем грунтовых вод.

Эксперты указали, что несоблюдение рекомендаций ГОСТов и СНиПов как на этапе проектирования, так и в момент строительства, привели к следующему:

- частичное отсутствие планировки прилегающей территории, особенно выраженное со стороны дворового фасада, приводит к сильному обводнению основания фундаментов, что негативно сказывается как на деформативности грунтов, так и на несущей способности;

- непроектное устройство отмостки, приводящее к беспрепятственному проникновению ливневых вод вдоль стен здания вглубь основания, тем самым ухудшая состояние основных несущих стен и фундаментов, а также снижая со временем теплоэффективность и несущую способность;

- отсутствие гидроизоляции фундаментов один из важных факторов, способствующий ускорению процесса разрушения наружных, а затем внутренних слоев основных несущих конструкций.

С учетом проведенных исследований и выявленных недостатков, на поставленный вопрос суда о соответствии фундамента жилого дома проектной документации, эксперты указали о несоответствии выполненного фундамента проекту (отсутствие щебеночного основания и бетонной подготовки из бетона класса В7.5 толщиной 100 мм, шириной 600 мм, отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента, отступление от проекта в области геометрических размеров ленточного фундамента, отсутствие под отмосткой грунта и щебеночного основания, ширина отмостки не соответствует заявленной в проекте равной 1-м, отмостка не примыкает к цоколю здания, наличие в отмостке сквозных трещин различного происхождения, раковин и впадин, не выполнен уклон отмостки). Эксперты также указали, что ширина отмостки должна быть не менее 100 см при глинистых грунтах и не менее 70 см при песчаных грунтах, отмостки по периметру здания должны плотно примыкать к цоколю, уклон отмостки от здания должен быть не менее 1% и не более 10 %. Не допускается в бетонной монолитной отмостке наличие трещин, раковин и впадин. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала.

На поставленный вопрос суда о том, соответствует ли фундамент спорного строения установленным градостроительным, строительным нормам, техническим и градостроительным регламентам, эксперты указали о частичном соответствии фундамента построенного дома СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и ФЗ N 384 "технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В результате выявленных дефектов установлено, что гидроизоляция и отмостка не соответствуют нормам.

На вопрос суда о том, являются ли эти нарушения устранимыми и требуют ли выселения проживающих там граждан, эксперты ответили, что на момент обследования выявленные нарушения являются устранимыми при положительной температуре атмосферного воздуха и не требуют выселения проживающих там граждан.

На вопрос суд о том, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков в части фундамента, эксперты указали, что несущая и ограждающая способность конструкции подвергается воздействию агрессивной среды без изолирующих факторов, тем самым способствующему ускоренному процессу разрушения. Если в короткие сроки не воспрепятствовать процессу, негативно отражающемуся на конструкции, то негативное воздействие, оказывающее влияние на фундаменты, приведет их вначале СП 13-102-203 к ограничению работоспособному, а затем и к недопустимому состоянию, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Так как в ходе проведения экспертизы были выявлены несоответствия и отклонения от проектных норм, способствующие ускоренному процессу разрушения, эксперты также привели рекомендации, которые необходимо выполнить в ближайшие сроки:

- выполнить гидроизоляцию и утепление наружной стороны фундамента и цоколя по всему периметру здания, выполнить горизонтальную гидроизоляцию между телом фундамента здания и цоколем;

- выполнить планировку грунта вокруг здания, обеспечивая отвод ливневых и талых вод и организовать водоотведение по всему периметру здания путем устройства отмостки согласно нормам, а также выполнить узлы сопряжения отмостки и стены, исключая попадания ливневых и талых вод;

- работы проводить захватами не более 1,5-2-м;

-выполнить гидроизоляцию полов по всей площади квартир.

По ходатайству участников процесса в судебное заседание вызывались эксперты Миронов Сергей Владимирович, Соколов Александр Александрович для ответов на вопросы по экспертному заключению участников процесса и суда.

Суд под роспись предупредил каждого из экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному "Заключение по инструментальному обследованию "Многоквартирный блокированный одноэтажный жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185а".

Представителями Курской области в лице Администрации Курской области поставлен вопрос о том, в каком состоянии находился в сентябре 2015 г. фундамент?

Эксперт Миронов С.В. пояснил, что на момент проведения экспертизы, фундамент находился в работоспособном состоянии.

На поставленный представителями Курской области в лице Администрации Курской области вопрос о том, что создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков в части фундамента, которые отражены в Заключении, эксперт Миронов С.В. пояснил, что именно на момент проведения экспертизы состояние фундамента не угрожало жизни граждан.

Представителями Курской области в лице Администрации Курской области задан следующий вопрос: в экспертном заключении указано, что для того чтобы фундамент не пришел в ограниченное работоспособное состояние, а потом в неработоспособное состояние, нужны в кратчайшие сроки ремонтные работы. Что имелось в виду под кратчайшими сроками? В течение какого времени с момента проведения осмотра фундамента могли быть проведены эти работы?

Эксперт Миронов С.В. пояснил, что в теплое время года (в течение полутора - двух месяцев).

На поставленный представителями Курской области в лице Администрации Курской области вопрос о том, что если работы начаты с 8.10.2015 и на данный момент завершены, мог ли в этот момент фундамент прийти в неработоспособное состояние с момента осмотра до настоящего времени, эксперт Миронов С.В. пояснил, теплое время года исчисляется для укладки некоторых материалов при температуре до +5 включительно, период времени зависит от индивидуальных особенностей материала.

На поставленный судом вопрос о том, что подразумевалось под рекомендацией "выполнить гидроизоляцию и утепление наружной стороны фундамента и цоколя по всему периметру здания", эксперт Миронов С.В. пояснил, что имелась ввиду необходимость выполнения молекулярного раствора (т.е. бетон делается стеклянным, повышается его водостойкость).

На вопрос суда о том, как выполняется гидроизоляция, эксперт Миронов С.В. пояснил, что выселения людей не требуется, гидроизоляция выполняется специализированной организацией, поквартирно засверливаются отверстия шагом 200*200 и инвектируется раствор.

Эксперт Миронов С.В. ответил на вопросы по экспертному заключению участников процесса и суда.

Затем в судебное заседание был вызван эксперт Соколов Александр Александрович.

На поставленный представителями Курской области в лице Администрации Курской области вопрос, в каком состоянии на момент освидетельствования фундамента находился в сентябре фундамент, эксперт Соколов А.А. пояснил, что фундамент находился в работоспособном состоянии.

На поставленный представителями Курской области в лице Администрации Курской области вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков в части фундамента, которые отражены в Заключении, эксперт Соколов А.А. пояснил, что создавал и создает, из тех факторов выявленных нарушений данный фундамент продолжает нести потерю несущей способности.

На поставленный представителями Курской области в лице Администрации Курской области вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом именно на момент осмотра, эксперт Соколов А.А. пояснил, что на момент осмотра нет.

На поставленный судом вопрос о том, каков срок эксплуатации построенного дома, эксперт Соколов А.А. пояснил, что срок эксплуатации дома 25 лет.

На поставленный судом вопрос о том, возможно ли выполнить гидроизоляцию фундамента без отселения граждан, эксперт Соколов А.А. затруднился ответить.

Представители ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" пояснили, что по результатам проведенной экспертизы были выявлены нарушения строительных норм и правил, которые были устранены истцом после проведения второй экспертизы, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы в части обследования фундамента построенного многоквартирного блокированного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, д. 185а после проведения работ по устранению строительных недостатков, указанных в экспертном заключении ГУП "Белгородоблпроект".

С целью устранения неопределенности в статусе возведенного объекта, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза", эксперту Ромашину Д.А. (300026, Тула, пр. Ленина, 108).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

а) Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом и его фундамент, с учетом произведенных работ, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185а, состоящий из 14-ти однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв.м., проектной документации?

б) Соответствует ли построенный многоквартирный жилой дом и его фундамент, а также расположенные в нем жилые помещения, с учетом произведенных работ, установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, техническим и градостроительным регламентам?

в) В случае, если будут установлены нарушения указанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми и требуют ли выселения проживающих там граждан?

г) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков, в том числе, в части фундамента, с учетом произведенных работ?

Производство по делу было приостановлено.

19.02.2016 через канцелярию суда от ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

На вопрос о соответствии фундамента построенного многоквартирного жилого дома проектной документации, эксперт сделал вывод о том, что жилой дом соответствует проектной документации с незначительными отклонениями, которые не влияют на надежность и безопасность здания в целом. Однако, какие именно имеются отклонения эксперт в своем заключении не указал.

На вопрос о соответствии фундамента построенного многоквартирного жилого дома установленным градостроительным, строительным нормам, техническим и градостроительным регламентам, эксперт указал, что жилой дом соответствует вышеперечисленным регламентам и правилам с незначительными отклонениями. Однако, какие именно имеются отклонения, эксперт в своем заключении не указал. Кроме того, на с. 13 заключения эксперт писал про гидроизоляцию бетонных конструкций, однако в настоящем деле спорный дом имеет бетонный ленточный фундамент, какая изоляция имеющегося фундамента выполнена, эксперт не указал. Со с. 14 по с.21 идет описание требований по безопасности зданий, без каких-либо выводов.

На вопрос о том, если будут установлены нарушения указанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми и требуют ли выселения проживающих там граждан, в заключении указано, что все нарушения являются устранимыми и не требуют выселения проживающих там жильцов.

На вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков в части фундамента, эксперт указал, что построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков, в том числе, в части фундамента, с учетом произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку из представленного экспертного заключения невозможно установить, какие именно недостатки имеет построенный жилой дом, по ходатайству участников процесса была обеспечена явка эксперта Ромашина Д.А. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.02.2016. После предупреждения об уголовной ответственности, эксперт ответил на вопросы суда.

Так, на вопрос суда об этапах проведения экспертизы спорного объекта эксперт пояснил, что существует ряд нормативных актов, которые регламентируют порядок строительства зданий, строений, сооружений, требования, предъявляемые к объекту строительства; пояснил, какие документы необходимы для строительства (правоустанавливающие документы на земельный участок, генеральный план, проект застройки территории, градостроительный план земельного участка, на основании которого разрабатывается проектная документация в целом), порядок обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, какие документы необходимо представить для получения разрешения на строительство, случаи проведения экспертизы проектной документации. Спорный объект представляет собой трехсекционный (секции отделены капитальной стеной), блочный, блокированный многоквартирный жилой дом. Относительно процесса проведения экспертизы: был проведен анализ проектной документации, выезд на местность, сверка с проектной документацией, анализ дефектов на местности, инструментальные измерения.

На вопрос суда об исследованиях, которые были осуществлены в ходе проведения экспертизы, эксперт пояснил, что существует нормативный документ, регламентирующий методику проведения экспертизы. Так, экспертом было проведены исследование фундамента следующим образом: шурфирование до низа отметки фундамента по трем точкам фундамента, замеры, освидетельствование применяемых материалов визуальное, анализ исследуемых элементов. Информацию относительно исследований фундамента можно получить из фотографий. Исследование фундамента проводилось в соответствие с техническим регламентом и национальными стандартами, указанными в списке использованной литературы.

На вопрос суда об исследованиях фундамента (связанных с проведением замеров по нагрузке, эксплуатации) эксперт пояснил, что для данного объекта главная характеристика фундамента - глубина заложения по промерзанию, по несущей способности исследования не проводились, так как это не входит в его компетенцию. Шурфов было три, расположение можно увидеть на фотографиях; расположены они на внешней стороне, так как именно с той стороны вероятность деформации и просадки больше (проникновение воды, разбухание земли в ночное время и иное).

На вопрос суда о гидроизоляции фундамента по стороне объекта, на которой шурфирование не проводилось, эксперт пояснил, что в соответствие с нормативной документацией необходимо сделать три шурфа, распределение которых связано с агрессивными воздействиями окружающей среды. Технология проведения гидроизоляции исключает проведение ее местами или частично.

На вопрос суда относительно того обстоятельства, что в экспертизе указано, что имеются малозначимые и устранимые дефекты (лист 21, 22), хотя конкретно дефекты не указаны, эксперт пояснил, что объект должен иметь ряд характеристик по заданию на проектирование (доступ маломобильных, по совмещенных санузлам и другое). Для спорного объекта задания на проектирование задания не было. Эксперт указал, что нарушения подчеркнуты по тексту заключения черной чертой. Также, эксперт пояснил, что сложно сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии дефектов, так как объект находится в эксплуатации и недостатки могли возникнуть при заселении жильцов и эксплуатации объекта.

На вопрос суда по вопросу 4 заключения (о недостатках в части фундамента), пояснил некорректность своего ответа (ответ давался с точной формулировкой вопроса), так как недостатков фундамента нет.

На вопрос суда о формулировке ответа 2 заключения, эксперт пояснил, что к незначительным отклонениям относятся указанные в исследовательской части подчеркнутые черной линией недостатки (продухи и отсутствие кранов).

Эксперт пояснил, что международными стандартами установлены критерии дефектов объекта (малозначительные, значительные, критические), данный спорный объект не содержит критических (исключающие возможность эксплуатации) дефектов, механическая эксплуатация обеспечена.

Эксперту Ромашину Д.А. было предложено представить в письменном виде ответы на вопросы, которые были заданы эксперту судом в ходе судебного заседания.

В следующее заседание были представлены разъяснения по заключению эксперта от 12.02.2016, приобщенные к материалам дела.

Исследовав представленные разъяснения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 5.1.7 эксперт указал, что при обследовании технического состояния здания детальное (инструментальное) обследование не проводилось.

Из п. 5.2.16 следует, что определение влажности материала фундамента не проводилось.

Из экспертного заключения и разъяснений к нему не усматривается, где именно проводилось шурфирование и сколько было сделано шурфов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что шурфы были произведены с внешней стороны здания, в связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что с внутренней стороны здания обследования фундамента не производилось и нет доказательств гидроизоляции всего фундамента дома.

Кроме того, эксперт указывает, что гидроизоляция фундамента имеется, однако, не указано, как и каким способам она выполнена, из описания на стр. 11 не усматривается, была ли выполнена окрасочная гидроизоляция или рулонный способ защиты, соответствует ли выполненная гидроизоляции проектной документации, выполнена ли гидроизоляция полов внутри дома.

В разъяснениях к заключению эксперт указал, что недостатки внутри дома им исследовались, но, так как здание уже эксплуатируется и в нем проживают люди, недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Кроме того, ни в экспертном заключении, ни в разъяснениях к нему, эксперт не упоминал про отсутствие уплотненного грунта и щебеночного основания под фундаментом, а также про вскрытие и исследование отмостки.

При оценке экспертного заключения важным является определение полноты проведенного экспертом исследования (соответствует ли экспертной методике исследовательская часть заключения, а именно: порядок проведения исследования, применение именно тех технических средств и методов, которые предусмотрены методикой для решения конкретной задачи, соответствие выводов заключения эксперта остальным доказательствам, имеющимся в деле).

Оценив в совокупности экспертное заключение от 12.02.2016, ответы эксперта на вопросы суда в судебном заседании и письменные разъяснения по заключению эксперта от 12.02.2016, принимая во внимание, что письменные разъяснения противоречат ответам эксперта, данным в судебном заседании, а также то, что экспертом при обследовании технического состояния здания детальное (инструментальное) обследование, а также определение влажности материала фундамента не проводилось, судебная коллегия критически оценивает вывод эксперта о безопасности фундамента и всего строения, как сделанный без достаточных для того оснований.

Из материалов дела следует, что территория, на которой построен жилой дом, согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, относится к опасным геологическим и инженерно-геологическим процессам - подтопленная в естественных условиях (глубина залегания грунтовых вод на этих участках составляет 1,6-2,0 м), по степени сложности относится к III категории.

Для предотвращения попадания влаги в фундамент и цоколь проектом была предусмотрена вертикальная гидроизоляция фундамента 2-мя слоями рубероида (см. Проектную документацию: шифр 2012-АС том N 2 "Архитектурно-строительные решения". Л.N 9 сечение А-А.). Указанная гидроизоляция при строительстве дома не была произведена.

При вскрытии 3-х шурфов по факту экспертами было установлено, что фундаменты выполнены без опалубочным способом, что засвидетельствовано на фотоснимках. При вскрытии шурфа N 2 обнаружена непроектная геометрия фундамента (см. приложение ФN N 19-23); отсутствует щебеночное основание и бетонная подготовка толщиной 100 мм (см. приложение фото N 16); отсутствует вертикальная обмазочная илиоклеечная гидроизоляция фундамента во всех вскрытых шурфах (см. приложение ФN N 17-23,25).

При вскрытии бетонной отмостки установлено отсутствие уплотненного грунта и щебеночного основания, наличие огромного количества сквозных трещин различного происхождения, раковин и впадин в отмостке; отмостка не примыкает к цоколю здания, не выполнен уклон отмостки; ширина отмостки не соответствует проектной ширине (см. РИС N 2);узел N 1, указанный на рис. N 2 не соответствует проектному решению, вследствие фактического выполнения узла N 1 примыкания отмостки к несущим и ограждающим конструкциям образовался зазор по периметру здания от 5-10 мм, а местами и больше, что позволяет беспрепятственно проникать атмосферным осадкам в пазухи фундамента. Этот дефект носит длительный временной характер и влечет за собой замокание: утеплителя, наружных несущих и ограждающих конструкций (кладка из газобетонных блоков согласно проекта), грунта обратной засыпки, а так же грунта основания под фундамент здания. Под воздействием длительного, систематического, сезонного замокания грунта основания фундамента происходит изменение физико-механических характеристик последнего. Так же под воздействием систематического замокания ухудшаются теплоизолирующие характеристики утеплителя, снижаются прочностные характеристики кладки.

При визуальном осмотре здания экспертами определены ряд факторов (дефектов), приводящих к серьезным изменениям основанных несущих и ограждающих конструкций.

Эксперты также пришли к выводу о том, что деформативные свойства грунтового основания непосредственно связаны с его влажностью и уровнем грунтовых вод.

Эксперты указали, что несоблюдение рекомендаций ГОСТов и СНиПов как на этапе проектирования. так и в момент строительства, привели к частичному отсутствию планировки прилегающей территории, особенно выраженное со стороны дворового фасада, приводит к сильному обводнению основания фундаментов, что негативно сказывается как на деформативности грунтов, так и на несущей способности; непроектное устройство отмостки приводит к беспрепятственному проникновению ливневых вод вдоль стен здания вглубь основания, тем самым ухудшая состояние основных несущих стен и фундаментов, а также снижая со временем теплоэффективность и несущую способность; отсутствие гидроизоляции фундаментов один из важных факторов, способствующий ускорению процесса разрушения наружных, а затем внутренних слоев основных несущих конструкций.

Так как в ходе проведения экспертизы были выявлены несоответствия и отклонения от проектных норм, способствующие ускоренному процессу разрушения, эксперты также привели рекомендации, которые необходимо выполнить в ближайшие сроки:

- выполнить гидроизоляцию и утепление наружной стороны фундамента и цоколя по всему периметру здания, выполнить горизонтальную гидроизоляцию между телом фундамента здания и цоколем;

- выполнить планировку грунта вокруг здания, обеспечивая отвод ливневых и талых вод и организовать водоотведение по всему периметру здания путем устройства отмостки согласно нормам, а также выполнить узлы сопряжения отмостки и стены, исключая попадания ливневых и талых вод;

- работы проводить захватами не более 1,5-2-м;

-выполнить гидроизоляцию полов по всей площади квартир.

Истец указал, что произвел указанные работы, однако доказательств того, что с учетом выполненных работ жилой дом и его фундамент не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также дом может использоваться для проживания людей, в материалах дела нет.

Фундамент - это подземное (подводное) основание для домов, зданий и сооружений, которое изготавливается, как правило, из бетона, камня или дерева, является опорной конструкцией всего дома.

Главная функция фундамента - нести на себе всю нагрузку основных архитектурных составляющих строения, предотвращая их преждевременное разрушение, гниение, проседание, растрескивание, деформацию и другие негативные процессы, возникающие под естественным влиянием силы тяжести или негативных климатических условий.

Основными требованиями, предъявляемыми к фундаментам, являются: прочность, устойчивость, сопротивляемость влиянию атмосферных условий и отрицательных температур, долговечность, соответствующая эксплуатационному сроку службы надземной части зданий и сооружений, индустриальность устройства конструкций, экономичность.

Согласно пояснениям экспертов, срок эксплуатации спорного жилого дома составляет 20-25 лет, однако, судебная коллегия, с учетом выявленных нарушений, допущенных на этапе проектирования и строительства дома, способствующих ускоренному процессу разрушения, не может прийти к выводу, что указанный жилой дом может использоваться для проживания людей столь длительное время без угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом также приняты во внимание деформативные свойства грунтового основания, непосредственно связанные с его влажностью и уровнем грунтовых вод при отсутствии щебеночного основания и бетонной подготовки фундамента, выявленные экспертами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реальность угрозы разрушения жилого дома, чреватого причинением вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, подтверждена материалами дела, проведенными по делу экспертными исследованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

От ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" поступило ходатайство о возмещении расходов на проезд эксперта в судебное заседание в размере 3 215 руб.57 руб.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения был вызван эксперт ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашин Д.А.

17.03.2016 эксперт ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашин Д.А. явился в судебное заседание по делу N А35-1464/2014 и ответил на вопросы суда.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы по выезду эксперта в судебное заседание подтверждены представленными чеками на общую сумму 3 215 руб. 57 коп., состоящую из расходов за бензин в размере 2 755 руб. 57 коп и транспортных расходов, связанных с проездом по платной автомобильной дороге в размере 460 руб. Представители лиц, участвующих в деле, признали расходы разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, сумму 3 215 руб. 57 коп.

Судебные расходы по оплате проведенных экспертиз и выезд эксперта в судебное заседание по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 38 от 10.12.2015 "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" за проведение экспертизы.

ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" было представлено экспертное заключение N 007-037/16 от 12.02.2016 и счет на оплату N 45 от 12.02.2016, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 по делу N А35-1464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1044637001530, ИНН 4632039521) - без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (ИНН 7105517568) о возмещении расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в арбитражный апелляционный суд по делу N А35-1464/2014 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1044637001530, ИНН 4632039521) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (ИНН 7105517568) денежные средства в сумме 3 215 руб. 57 коп.

Перечислить с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения федерального бюджетного учреждения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (ИНН 7105517568) денежные средства в размере 100 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу N А35-1464/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых