Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3720/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-61235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Иванова В.А. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика: Гулинского А.А. по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3720/2016) общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-61235/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1024701479505; ИНН 4708010099)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (ОГРН 1023301459356; ИНН 3328424479)

об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - истец, ООО "Скат", потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ответчик, ООО "РКС-Энерго", гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 02.03.2015 N 86312 энергоснабжения общежития, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Комсомольская, дом 16.

Решением от 24.12.2015 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 86312 от 02.03.2015, приняв спорные условия договора в редакции ответчика.

Абзац 12 пункта 1.4. договора: "Неисправность прибора учета - сорвана, отсутствует или повреждена пломба Гарантирующего поставщика или Сетевой организации или пломба госповерителя (в том числе метрологические), разбито стекло счетчика электрической энергии, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета нормативно-правовым актам и/или технической документации".

Абзац 14 пункта 1.4. договора: "Самовольное присоединение (без нарушения учета потребления) - самовольное, без разрешения Гарантирующего поставщика, присоединение Потребителем трансформаторов, высоковольтных электродвигателей напряжением свыше 1000В и электроустановок иных лиц (независимо от принадлежности вышеназванных электрических устройств Потребителю или иному лицу) при отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии и мощности".

Абзац 15 пункта 1.4. договора: "Мощность, присоединенная с нарушением условий договора - установленная (максимальная) мощность электрических двигателей, трансформаторов и другого электрооборудования, присоединенных с нарушением настоящего договора".

Абзац 2 пункта 2.1.7. договора: "Не является изменением (корректировкой) договорных величин энергии и мощности, в смысле настоящего пункта, отклонение Потребителем фактического объема потребления энергии (мощности) от договорного, а также нарушение Потребителем установленных настоящим Договором величин и режимов потребления энергии и/или мощности".

Пункт 2.3.19. договора: потребитель обязан "выполнять в установленные сроки предписания Гарантирующего поставщика по реализации заданных режимов электропотребления".

Пункт 2.3.26. договора: потребитель обязан "сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое для заключения Договора оборудование. При утрате Потребителем прав на указанное в настоящем пункте оборудование и несообщении об этом Гарантирующему поставщику, Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) до момента расторжения настоящего Договора в установленном порядке".

Пункт 3.9. договора: "В случае непредставления Потребителем показаний прибора учета в порядке, установленном в п. 2.3.6. Договора, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период используются показания контрольного прибора учета, а в случае отсутствия контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Скат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда частично, полагает, что в оспариваемой части решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит в оспариваемой части изменению, просит решение суда первой инстанции изменить, принять абзац 12 пункта 1.4. договора и пункт 2.3.26. договора в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению истца, редакция абзаца 12 пункта 1.4. договора противоречит пункту 179 и пункту 180 Основных положений и подпункту в) пункта 21 Правил N 124.. Суд первой инстанции полагает, что отсутствие прибора учета является неисправностью прибора учета.

Основные положения не содержат определение "неисправность прибора учета". Понятие неисправности прибора учета в абзаце 12 пункта 1.4. договора противоречит и пункту 2 Основных положений. Истец полагает, что разбитое стекло прибора учета и нарушение целостности прибора учета можно рассматривать как повреждения прибора учета, а не неисправность, как полагает ответчик.

ООО "Скат" считает, что предложенная ответчиком редакция названного пункта договора нарушает права истца, так как предполагает использование расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 179 Основных положений, без выяснения факта, является ли прибор учета неработоспособным или нет, что может привести к оплате электроэнергии в большем объеме, чем фактическое потребление, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении пункта 2.3.26. договора истец в апелляционной жалобе указывает следующее.

Наличие энергопринимающего устройства является существенным условием для заключения договора энергоснабжения, а его отсутствие исключает возможность потребления электрической энергии, то заключенный договор энергоснабжения в отсутствие энергопринимающего устройства будет считаться на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившим свое действие. Поэтому возложение на истца обязанности по оплате электроэнергии в случае несообщения ответчику об утрате прав на энергопринимающее устройство, как полагает податель апелляционной жалобы, противоречит пункту 1 статьи 416, пункту 2 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права истца, поскольку предполагает оплату непотребленной истцом электроэнергии.

14.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "РКС-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Скат", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скат" без удовлетворения.

24.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Скат" - потребитель обратилось к ООО "РКС-Энерго" - гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения здания общежития, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Комсомольская, дом 16.

ООО "РКС-Энерго" направило ООО "Скат" два экземпляра договора энергоснабжения N 86312 от 02.03.2015, с редакцией которого потребитель не согласился и направил в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий, в котором просил исключить пункты 1.4. (абзацы 12, 14 и 15), подпункт 2.1.6., подпункт 2.1.7. (абзац 2), подпункт 2.3.2., подпункт 2.3.13., подпункт 2.3.14., подпункт 2.3.19., подпункт 2.3.27., подпункт 2.3.28. (абзац 1), подпункт 2.3.34., подпункт 2.4.5., пункт 3.5., пункт 6.7., привести в соответствие с нормами действующего законодательства подпункт 2.3.21., пункт 3.6., пункт 3.9., пункт 3.10., пункт 3.11., пункт 3.12., пункт 4.2., пункт 5.1. без пояснения своей позиции и предложения своих вариантов формулировок и переформулировать пункт 1.1., подпункт 2.3.26., пункт 6.6.

В результате обмена протоколами согласования разногласий от 02.04.2015 N 1, протоколом разногласий N 2 от 20.04.2015 вх. N 03-12/52 и протоколом согласования разногласий от 21.07.2015 N 2, а также проведенных сторонами переговоров 30.06.2015 гарантирующий поставщик изменил редакцию большинства спорных пунктов типовой формы договора.

Так, по результатам оформления протокола согласования разногласий от 21.07.2015 N 2 гарантирующий поставщик принял в редакции потребителя пункт 1.1., подпункт 2.1.6., подпункт 2.3.14., подпункт 2.3.27., подпункт 2.3.34., пункт 3.5. и пункт 6.7. договора, сформулировал в редакции потребителя следующие пункты договора: абзац 13 пункта 1.4., подпункт 2.3.13., абзац 2 подпункта 2.3.21., абзац 1 подпункта 2.3.28., подпункт 2.4.5., пункт 3.6., пункт 3.10., пункт 3.11., пункт 3.12., пункт 4.2., пункт 5.1. и пункт 6.6.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании стороны сообщили суда, что в отношении подпункта 2.3.2. договора истец согласился с редакцией ответчика.

В результате неурегулированными остались разногласия, возникшие между гарантирующим поставщиком и потребителем при заключении договора энергоснабжения N 86312 от 02.03.2015, по пункту 1.4., подпункту 2.1.7., подпункту 2.3.19., подпункту 2.3.26., пункту 3.9. договора, что послужило основанием для обращения ООО "Скат" в суд с настоящим иском на основании статей 416, 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 4 статьи 421, статьи 426, пункта 3 статьи 539, статьи 543, статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 (далее - Правила учета), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно принял спорные условия договора в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что иск заявлен об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, должны быть конкретными и не содержать неясностей.

В указанных целях ООО "РКС-Энерго" включило в проект спорного договора энергоснабжения понятие неисправности прибора учета.

Типовые формы договора энергоснабжения, содержащие данное понятие, проверены Федеральной антимонопольной службой, следовательно, не ущемляют прав потребителя.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В апелляционной жалобе ООО "Скат" полагает подлежащим исключению из спорного договора абзац 12 пункта 1.4., содержащий понятие неисправности прибора учета.

В пункте 2 Основных положений N 442 содержится понятие безучетного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из данного определения конкретизация понятия "неисправность прибора учета" в договоре энергоснабжения призвана обеспечить правовую определенность во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по классу точности, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля, а в силу положений Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182 средства учета электрической энергии должны проходить метрологическую аттестацию, должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

На основании подпункта 2.11.15. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно подпункту 2.11.17. указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Обеспечение целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя. При этом при наличии разбитого стекла прибора учета или нарушении целостности прибора учета сделать однозначный вывод об исправности прибора учета на представляется возможным.

Ссылки истца на Большую советскую энциклопедию, ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" отклоняются апелляционным судом, поскольку не учитывают специфику отношений по энергоснабжению.

С учетом указанного выше коллегия судей полагает, что предложенная ответчиком формулировка абзаца 12 пункта 1.4. договора N 86312 позволяет конкретизировать перечень неисправностей прибора учета, которые следует учитывать сторонам при исполнении договора энергоснабжения, исходя из того, что наличие указанного определения в тексте договора энергоснабжения позволит избежать возникновения разногласий между гарантирующим поставщиком и потребителем в случае возникновения повреждений в приборе учета.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что предлагаемая ООО "РКС-Энерго" формулировка включена в договор N 86312 в соответствии с положениями пункта 180 Основных положений N 442.

Кроме того, истцом не приведено убедительных доводов и аргументов, что включение в текст договора указанного определения ущемляет права или законные интересы потребителя. Порядок расчетов, установленный в пункте 3.10. спорного договора, на случай неисправности или утраты прибора учета, предусматривает для потребителя более благоприятные условия по оплате электрической энергии, чем при безучетном потреблении (пункт 3.12. договора).

Также истец полагал подлежащей изменению редакцию подпункта 2.3.26. договора, предложенную ответчиком.

Подпунктом 2.3.26. договора N 86312 в редакции ООО "РКС-Энерго" предусмотрено, что потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое для заключения договора оборудование. При утрате потребителем прав на указанное в настоящем пункте оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) до момента расторжения настоящего договора в установленном порядке.

Апелляционный суд согласна с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что оспариваемое истцом условие договора не нарушает его прав и законных интересов.

С учетом содержания подпункта 3.2.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-490, заключенного между ООО "РКС-Энерго" (заказчик) и ОАО "Ленэнерго" (исполнитель), согласно которому заказчик обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения договора энергоснабжения с потребителем, если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления заказчика, при этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии, включение спорного пункта в договор энергоснабжений обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников процесса поставки электроэнергии.

Судом первой инстанции правомерно указано, что положения статьи 417 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на незаконность формулировки, содержащейся в подпункте 2.3.26. договора N 86312. В отсутствие сведений об утрате конкретным потребителем прав на энергопринимающее устройство основания для расторжения договора у гарантирующего поставщика отсутствуют. При этом статья 546 ГК РФ определяет порядок расторжения договора энергоснабжения, согласно которому потребитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения.

Редакция подпункта 2.3.16. договора N 86312, предложенная ООО "РКС-Энерго", призвана стимулировать потребителя к добросовестному исполнению обязанности по сообщению гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое для заключения договора оборудование.

Ссылка истца на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку норма пункта 1 данной статьи применима в случаях, когда невозможность исполнения обязательства вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-61235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова