Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2733/15

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А67-3757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от ответчика: Камыниной О.Е. по доверенности от 05.04.2016

от третьего лица ООО "Альянс": Камалова М.Р. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 г. по делу N А67-3757/2015 (07АП-2733/15(4)) (судья А.В. Хлебников)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7017253411, ОГРН 1107017000188), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7017313910, ОГРН 1127017023638), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) об обязании освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр).

Администрация также обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агроторг" на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262 (с учетом уточнений).

Определением от 13.10.2014 г. дела N N А67-3757/2014, А67-4371/2014 объединены в одно производство N А67-3757/2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 г. решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. по делу А67-3757/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определением от 28.10.2015 г. Арбитражный суд Томской области назначил по делу N А67-3757/2014 судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Пахмурину Олегу Равильевичу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Относится ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: 634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4, (предыдущий адрес: 634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) к объектам пониженного уровня ответственности?

2) Имеется ли прочная связь с землей и возможность перемещения объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4, (предыдущий адрес: 634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) без несоразмерного ущерба его функциональному назначению?

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. по делу N А67-3757/2014 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 08.02.2016 г. производство по делу N А67-3757/2014 возобновлено.

ООО "Агроторг" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы: 1) Относится ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: 634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4, (предыдущий адрес: 634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) к объектам пониженного уровня ответственности? 2) Имеется ли прочная связь с землей и возможность перемещения объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4, (предыдущий адрес: 634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) без несоразмерного ущерба его функциональному назначению?

ООО "Альянс" также ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы: 1) Какие строительные работы проводились на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4, с кадастровым номером 70:21:0100019:3478, площадью 1920 кв.м (предыдущий адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) в период с 27.06.2002 г. по дату проведения настоящей экспертизы? Являются ли проведенные строительные работы текущим ремонтом, капитальным ремонтом, реконструкцией или новым строительством? 2) Проводились ли на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) какие-либо работы в период с последней проведенной в рамках дела N А67-3757/2014 судебной строительно-технической экспертизы по дату проведения настоящей экспертизы? Если да, то какие работы? 3) Соответствуют ли технические характеристики существующего объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5), техническим характеристикам, установленным по результатам последней проведенной в рамках дела N А67-3757/2014 судебной строительно-технической экспертизы? 4) Является ли существующий объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5), объектом пониженного уровня ответственности, объектом вспомогательного назначения? 5) Обладает ли возведенный объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5), признаками недвижимого имущества? Если да, то с какого времени объект стал обладать такими признаками?

Проведение экспертизы ООО "Альянс" просило поручить автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" (г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19) либо судебноэкспертному частному учреждению Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1). С ходатайством представлены платежные поручения N 470 от 23.10.2015 г. о перечислении 25 000 руб. и N 514 от 05.02.2016 г. о перечислении 60 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты подлежащей проведению экспертизы.

Определением от 12.02.2016 г. Арбитражный суд Томской области назначил по делу N А67-3757/2014 судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр", эксперту Сысоеву Максиму Васильевичу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Относится ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: 634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4, (предыдущий адрес: 634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) к объектам пониженного уровня ответственности?

2) Имеется ли прочная связь с землей и возможность перемещения объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4, (предыдущий адрес: 634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) без несоразмерного ущерба его функциональному назначению?

Установил срок для проведения экспертизы не позднее 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.

Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

Не согласившись с определением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ); в определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений третьего лица ООО "Альянс", выступавшего против поручения проведения экспертизы в ООО "Томский экспертный центр", также отсутствуют сведения о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведения экспертизы по поставленным вопросам, отсутствует указания на размер вознаграждения, отсутствует разъяснение порядка и срока обжалования определения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на жалобу, просила определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

То обстоятельство, что текст определения не содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования, на что ссылается податель жалобы, не привело к принятию незаконного судебного акта и не лишило общество возможности его обжалования в апелляционную инстанцию.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 г. по делу N А67-3757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина