Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-2733/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-22601/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-3757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца - Журов Д.А. по доверенности от 15.04.2016

от ответчика - Вихлянцева М.В. по ордеру N 22/1 от 22.11.2016

от третьих лиц: ООО "Альянс" - Камалов М.Р. по доверенности от 27.06.2014

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Альянс" и Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (07АП-2733/15 (5, 6) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 г. по делу N А67-3757/2014 (судья А.В. Хлебников)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7017253411, ОГРН 1107017000188), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7017313910, ОГРН 1127017023638), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), об обязании освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об обязании освободить земельный

участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определениями от 10.06.2014 г., 10.07.2014 г. и 17.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Истец также обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262

Определением от 13.10.2014 г. дела N N А67-3757/2014, А67-4371/2014 объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен номер: А67-3757/2014.

В настоящего дела рассматриваются требования Администрации к ООО "Агроторг" о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262; обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 г. решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. по делу А67-3757/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, установить, является ли спорный объект недвижимым имуществом, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, определить характер возведённого объекта (вспомогательное или основное назначение), установить является ли спорный объект новым объектом или восстановленным, разрешить вопрос о праве на земельный участок; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учено, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению; апеллянт считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающие на то, что на земельном участке отсутствовали какие - либо объекты, фундаменты были подтверждены в заключении специалиста N 2619, а также в видеоматериале, представленном в материалы дела; полагает, что в судебных экспертизах, проведенных по делу, имеются значительные противоречия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, а также противоречия в выводах суда и несоответствие данных выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Так, эксперт Петухов А.А. вышел за рамки экспертизы, сделав выводы, не подтвержденные материалам дела и технической документацией на ранее существовавший объект. Также апеллянт указывает, что по результатам двух экспертиз было доказано, что признаки самовольной постройки присутствуют и ответчиком было осуществлено новое строительство, а не реконструкция; кроме того, считает, что ООО "Агроторг" при возведении самовольного строения был нарушен градостроительный регламент и СП 42.133330.2011 Градостроительство. Заявитель считает, что спорный объект не может быть рассмотрен в качестве вспомогательного объекта, поскольку является единственным капитальным строением, расположенным на земельном участке и данное строение может быть использовано в любых целях, в том, числе в предпринимательских (сдача в аренду); полагает, что судом нарушено правило доказывания; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также не исследован вопрос, осуществлена ли реконструкция объекта недвижимого имущества или возведение нового здания (строения), т.к. возведенный ответчиком объект на дату вынесения решения существенно отличается от ранее существовавшего до пожара.

Администрация Города Томска также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что указание на вспомогательное значение спорного объекта со ссылкой на то, что он относится к объектам пониженного уровня ответственности не основано на имеющихся деле доказательствах; считает, что не соответствует установленным обстоятельствам вывод, что истцом осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества, а не возведение нового здания (строения); также считает, что имеющиеся в материалах дела заключение N 69/16 по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Томский экспертный центр" М.В. Сысоевым от 20.05.2016 г., не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Более подробно жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агроторг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ООО "Альянс" поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Альянс" по договору аренды земельного участка N 020903:10 от 02.04.2001 г. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, площадью 47802,4 кв.м.

Постановлением мэра г. Томска N 4139з от 11.12.2002 г. были образованы: земельный участок по адресу: ул. Мичурина, 47 (учетный номер 70:21:020903:10), площадью 47395,5 кв.м; земельный участок по адресу: ул. Мичурина, 47, стр. 2 (учетный номер: 70:21.020903:24), площадью 406,89 кв.м. Участки образованы путем разделения ранее образованного земельного участка по адресу: ул. Мичурина, 47, площадью 47802,4 кв.м.

Дополнительным соглашением N 8 от 24.11.2004 г. к договору аренды N 020903:10 от 02.04.2001 г. стороны конкретизировали, что ООО "Агро-Альянс" приняло земельный участок для эксплуатации нежилых помещений по адресу: ул. Мичурина, 47 (учетный номер 70:21:020903:10), площадью 47395,5 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2012 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, площадью 47 395,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100019:10, разделен, образован, в том числе, земельный участок площадью 1920 кв.м для эксплуатации помещения склада и благоустройства территории, граница проходит по углам поворота: 30, н8, н14. н15, н13, н12, 24-30.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 г. по делу N А67- 6969/2013 кадастровая стоимость земельного участка (общей площадью 1920 кв.м, местоположение - Томская область, г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:3478) установлена в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 1 760 640 руб.

Между муниципальным образованием "Город Томск" (продавцом) и ООО "Агроторг" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2015 г. N 17131/2015, в соответствии с условиями которого покупателю передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100019:3478, местоположение: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 4/4.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 13.08.2015 г.

ООО "Агроторг" (покупателю) на основании договора купли-продажи нежимого имущества от 22.01.2010 г., заключенного с ООО "Агро-Альянс" (продавец) на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенное по адресу: г. Томск ул. С. Лазо, 4/4, общей площадью 444 кв.м, инв N 10705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ N 452206.

Ранее присвоенный адрес г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5.

На момент совершения сделки купли-продажи указанный объект находился в разрушенном состоянии в связи с произошедшим пожаром.

11.02.2013 г. ООО "Агроторг" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного во время пожара ангара, расположенного по адресу: г. Томск ул. Мичурина, 47, стр. 5.

В ответе исх. N 0101-19/1611 от 15.02.2013 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сообщил ООО "Агроторг", что для проведения капитального ремонта объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5, пострадавшего после пожара, разрешение на строительство не требуется в соответствии с внесенными Федеральным законом N 224-ФЗ от 18.07.2011 г. изменениями в Градостроительный кодекс РФ.

В результате обследований объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5, проведенных 17.01.2013 г. и 29.01.2013 г., установлено, что объект снесен.

23.05.2014 г. объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262, был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской от 06.08.2014 г. N 7000/301/14-101554.

Между тем, 17.07.2015 г. ответчиком получена кадастровая выписка на спорный объект с кадастровым номером 70:21:0100019:262 с указанием предыдущих номеров 069:401:001:004141390, у70:21:0:0:3204 (согласно выписке ЕГРОКС, свидетельству о регистрации права) с указанием даты внесения номера в ГКН от 02.11.2011 г. и расположением спорного объекта на земельном участке с кадастровым N 70:21:0100018:3478.

25.04.2014 г. ООО "Альянс" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства комитета строительного и земельного надзора администрации г. Томска с заявлением, в котором поставило в известность о начале незаконного строительства капитального объекта на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478).

В мае 2014 г. представителем Комитета строительного и земельного контроля Администрации г. Томска проводились обследования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), в результате которых установлено, что на участке ООО "Агроторг" (застройщиком) ведется строительство здания-ангара с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство.

Посчитав, что ранее существовавший объект недвижимости уничтожен в результате пожара, а возведенный ООО "Агроторг" объект является вновь созданным объектом, разрешение на возведение которого не выдавалось (самовольной постройкой), созданным на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, при проведении которой экспертами установлено, что при проведении работ по восстановлению объекта недвижимости (ангар), расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: ул. Мичурина, 47) в г. Томске частично использованы сохранившиеся элементы ранее существовавшего фундамента. К этим элементам относятся фундаментные блоки типа ФБС 24.5.6 в количестве 15 шт. (41,6% от общего количества 36 шт.); работы по восстановлению объекта в существующем виде не относятся ни к одному из видов работ, сформулированных в вопросе N 2 Арбитражного суда Томской области (текущий ремонт, капитальный ремонт, новое строительство, восстановление). Выполненные работы в существующем виде по восстановлению объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ относятся к работам по реконструкции объекта; технические характеристики существующего объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: ул. Мичурина, 47, стр. 5) в г. Томске, в основном соответствуют техническим характеристикам, установленным на дату последней технической инвентаризации объекта, указанным в техническом паспорте по состоянию на 20.04.2004 г. Исключение составляет высота объекта, которая увеличилась на 2,5-м и его объем, который увеличился на 790,84-м; достоверно установить соответствует ли фактическое месторасположение указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478 по состоянию на 20.04.2004 г. и на дату проведения экспертизы невозможно. Причиной является отсутствие достоверной архивной информации о месте расположения объекта капитально строительства (ангара) на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478 по состоянию на 20.04.2004 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2015 г. эксперт Петухов А.А. в порядке ст. 86 АПК РФ дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела с целью выяснения вопросов, поставленных судом кассационной инстанции, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр", эксперту Сысоеву М.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, является несостоятельным довод ООО "Альянс" о том, что судом не исследован вопрос, осуществлена ли реконструкция объекта недвижимого имущества или было возведено новое здание (строение).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания не согласиться с экспертным заключением N 69/16 от 20.05.2016 г. должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении N 69/16 от 20.05.2016 г., а также в судебном заседании экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались.

Оценив экспертное заключение во взаимосвязи с материалами дела (статья 71 АПК РФ), суд установил, что строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5 (г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4) является объектом недвижимого имущества.

Так, из экспертного заключения следует, что фундаменты исследуемого объекта представляют собой сборную конструкцию, смонтированную на буронабивных сваях. По верху сваи смонтирован каркас из металлической сетки. Каркас сетки заанкерован в железобетонные блоки и замоноличен вместе с блоками. Блоки смонтированы на монолитный железобетонный ростверк. Каркас строения замоноличен в фундамент.

Прочная связь с землей исследуемого объекта имеется и возможность перемещения объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4 (предыдущей адрес: 634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр.5), без несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможна.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что за ООО "Агроторг" зарегистрировано право на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенный по адресу: г. Томск ул. С. Лазо, 4/4, общей площадью 444 кв.м, инв N 10705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ N 452206.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно п. 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.

Исходя из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что акт сноса строения от 17.01.2013 г. и акт обследования от 04.02.2013 г. были составлены без участия представителя собственника. Согласно кадастровым паспортам от 27.02.2013 г. и от 23.07.2013 г., выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 05.07.2013 г. с приложением ситуационного плана, на топографическом плане от 31.05.2012 г. спорный объект обозначен в качестве существующего объекта недвижимости. 17.07.2015 г. ответчиком получена кадастровая выписка на спорный объект с кадастровым номером 70:21:0100019:262 с указанием предыдущих номеров 069:401:001:004141390, у70:21:0:0:3204 (согласно выписке ЕГРОКС, свидетельству о регистрации права) с указанием даты внесения номера в ГКН от 02.11.2011 г. и расположением спорного объекта не земельном участке с кадастровым N 70:21:0100018:3478

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе имеющиеся в деле видеосъемки процесса работ на спорном объекте, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на его земельном участке, полностью не был уничтожен, следовательно, право собственности на него ООО "Агроторг" не утратило.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, разрушение до основания фундаментов объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке и принадлежащего ООО "Агроторг", произошло вследствие пожара и проведения мероприятий по восстановлению объекта недвижимости. Кроме того из материалов дела видно, что до проведения соответствующих работ ответчик обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного во время пожара ангара, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска исх. N 0101-19/1611 от 15.02.2013 г., для проведения капитального ремонта спорного объекта недвижимости, пострадавшего после пожара, разрешение на строительство не требуется.

В силу положений ст. 39 Земельного кодекса РФ ООО "Агроторг" имеет право на восстановление пострадавшего объекта.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав наличием зарегистрированного права собственности ООО "Агроторг" на объект недвижимости. Существование и регистрация в ЕГРП прав на спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора прав и интересов истца не нарушает, как и не затрагивает прав ООО "Альянс".

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Агроторг" на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно общему правилу, установленному нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство зданий, строений, сооружений осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что признаком объекта капитального строительства является уровень ответственности здания, сооружения, строения, который является одним из идентифицирующих (обязательных) признаков и указывается лицом, осуществляющим создание или проектирование объекта, исходя из требований соответствующего законодательства на момент проектирования и/или создания объекта капитального строительства.

Принимая во внимания положения п. 5.4. ГОСТ 27751-88, п. 9.2. ГОСТ Р 54257-210, ч. ч. 1, 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также учитывая тот факт, что спорный объект имеет металлические стены, не имеет каких-либо инженерных коммуникаций, постоянное размещение людей в здании не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект является зданием пониженного уровня ответственности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент создания спорного объекта (строительства склада-ангара) действовал ГОСТ 27751-88, согласно которому к объектам вспомогательного назначения относились объекты пониженного уровня ответственности (п. 5.1.). Данное толкование объектов вспомогательного назначения приведено в письме Минрегиона России от 25.06.2009 г. N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства".

В силу пункта 3.1. ГОСТ 27751-88 для каждого сооружения необходимо установить его класс (КС-1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений.

Классы сооружений установлены в пункте 10.1. ГОСТ 27751-88: КС-3 - уровень ответственности - повышенный; КС-2 - уровень ответственности - нормальный; КС-1 - уровень ответственности - пониженный.

В Приложении А (обязательное) ГОСТа 27751-88 устанавливается разграничения в классификации сооружений: Класс сооружений КС-1: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Класс сооружений КС-2: здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3.

Класс сооружений КС-3: а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов и иные.

Согласно п. 10.4. ГОСТ 27751-88 Классы и уровни ответственности сооружений следует учитывать: при оценке долговечности сооружений; при разработке номенклатуры и объема проектных работ, а также проводимых инженерных изысканий и экспериментальных исследований; при разработке конструктивных решений надземной и подземной частей сооружений; при разработке программ научно-технического сопровождения, при проектировании, изготовлении и монтаже конструкций; при разработке правил приемки, испытаний, эксплуатации и технической диагностики строительных объектов.

Согласно таблице 3 для сооружений класса КС-1 пониженного уровня ответственности устанавливается вид контроля качества проектирования - самопроверка: проверка проводится лицами, которые разрабатывали проект, т.е. требования к проведению экспертизы проекта отсутствуют; в Таблице 4 для сооружений класса КС-1 в качестве контроля качества строительно-монтажных работ указано самоосвидетельствование (т.е. требования по приемке и качеству работ со стороны иных органов и организаций также отсутствуют).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта N 69/16 от 20.05.2016 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект, расположенный по адресу: Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5 (г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4), относится к объектам пониженного уровня ответственности. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства об основаниях первоначального приобретения права собственности, в том числе на спорный объект - в составе комплекса зданий и сооружений предприятия оптовой торговли, суд обоснованно указал на то, что они свидетельствуют о создании на одном земельном участке первоначально комплекса объектов складского назначения, в том числе разделенных на объекты основного и вспомогательного назначения для эксплуатации одним предприятием. Последующее разделение и реализация объектов, созданных как единый комплекс склада оптовых баз, не изменяет отнесение спорного объекта к объекту пониженного уровня ответственности и не изменяет его предназначения. Кроме того, все последующие приобретатели (в т.ч. ответчик) приобретали спорный объект одновременно с иными объектами складского назначения, при учете его технических характеристик и вспомогательного назначения.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

При этом для строительства и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества вспомогательного использования в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство, а соответствующая регистрация возможна в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой не предъявляются требования к виду разрешенного использования земельного участка, на котором создан такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на производство работ (строительство), на которое ссылается истец, не является основанием для сноса спорного объекта. Доводы, приводимые в апелляционных жалобах со ссылкой на постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., судом апелляционной инстанции отклонятся как основанные на неверном толковании норм права и оценке установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения, отклоняется, поскольку оснований считать, что объект восстановлен с нарушением каких-либо норм не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка всем доказательства, отклоняется, так как доказательства оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ и отсутствие оценки каждого доказательства в судебном акте не является основанием для его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ООО "Альянс" в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы апелляционных жалоб ООО "Альянс" и администрации Города Томска не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 года по делу N А67-3757/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Е.И. Захарчук