Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-2733/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А67-3757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Журов Д.А. по доверенности N 2113 от 14.04.2015. паспорт,

от ответчика: Алембекова А.Р. по доверенности от 14.01.2015, паспорт; Вихлянцева М.В. по доверенности от 26.06.2014, удостоверение адвоката; Богданова Р.М. на основании решения от 12.01.2015, паспорт,

от ООО "Альянс": Камалов М.Р. по доверенности от 27.06.20114, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (07АП-2733/2015) и Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (07АП-2733/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года по делу N А67-3757/2014

(судья А.В. Хлебников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7017253411, ОГРН 1107017000188)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7017313910, ОГРН 1127017023638), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),

об обязании освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о признании права отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 10.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением от 10.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр).

В ходе подготовки дела N А67-4371/2014 к судебному разбирательству истец изменил предмет иска - просил признать отсутствующим право собственности ООО "Агроторг" на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262.

Определением от 13.10.2014 г. дела N N А67-3757/2014, А67-4371/2014 объединены в одно производство N А67-3757/2014.

В рамках дела N А67-3757/2014 рассматриваются требования Администрации к ООО "Агроторг" о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262; обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года по делу N А67-3757/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Признание того, что спорное здание, является зданием пониженного уровня ответственности, в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника земельного участка на проведении на земельном участке каких-либо работ.

Закон устанавливает, что при осуществлении реконструкции и строительства объекта необходимо получать не только разрешения на строительство, но и последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, письмо исх. N 0101-19/1611 от 15.02.2013 Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, положенное судом первой инстанции в основу вывода о возведении спорного здания без получения на это необходимых разрешений, содержит подпись лица не управомоченного действовать от имени указанного департамента и не заверено оттиском печати последнего.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающие на то, что на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты, фундаменты и т.п. были подтверждены в заключении специалиста N 2619 от 31.07.2014 г. (представленном ООО "Альянс"), а также в видеоматериале представленном в материалы дела, однако данным доказательствам судом не дана оценка.

Полагает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательств (представленных истцом) у ответчика отсутствуют вообще какие-либо права на спорный земельный участок.

Считает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы, представленном ООО "Альянс" противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- Эксперт установлено, что при восстановлении фундамента ответчиком использованы фундаментные блоки двух типов, произведенных на разных заводах, использовались элементы ранее существовавшего фундамента в части фундаментных блоков ФБС 24.5.6 в количестве 15 штук с учетом их переноса, а остальные не являются частью ранее существовавшего фундамента. Апеллянт полагает недоказанным факт принадлежности фундаментных блоков ФБС 24.5.6 к фундаменту, существовавшему до сноса объекта. Даты изготовления на блоках могли быть нанесены кем угодно и когда угодно, а полосы высола указывают лишь на то, что фундаментные блоки использовались где то ранее, но также не определены где и когда.

- Эксперт указал, что проведенные ответчиком работы являются работами по реконструкции объекта. Полагает, что материалами дела подтверждается факт сноса объекта. Возведение спорного объекта подпадает под понятие строительства, определенного п. 13 ст.1 ГсК РФ. Таким образом, ООО "Альянс" считает, что вышеназванный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект по адресу г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4 (ул. Мичурина, 47, стр. 5), относится к зоне 0-5. Самовольное строение (ангар) является складским и при его возведении нарушен градостроительный регламент и СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Считает также то, что отсутствуют основания для признания спорного здания объектом вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, поскольку оно не связано ни с каким другим объектом на данном земельном участке и, соответственно, имеет самостоятельное назначение, не относящееся к вспомогательным или обслуживающим функциям. Использование спорного объекта может быть осуществлено самостоятельно в отрыве от использования иных каких-либо принадлежащих ответчику объектов.

У Арбитражного суда Томской области отсутствовали полномочия по определению (установлению) принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или вспомогательным, поскольку из представленных в материалы дела документов, не следует, что оно имеет вспомогательное назначение, в том числе по отношению к какому-либо основному зданию на одном земельном участке. Согласно представленным истцом в материалы дела документам, спорный объект не является вспомогательным и для его строительства и реконструкции требуется разрешение на строительство.

Поскольку представленные в материалы документы не содержат указаний, по отношению к какому объекту недвижимости спорное строение выполняет вспомогательные функции и не доказана невозможность их самостоятельного использования для иной деятельности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности возведения спорного объекта без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом первой инстанции не исследован вопрос безопасности возведенного объекта, соответствие объекта нормам Градостроительного кодексом Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения.

Вынесенное судом первой инстанции решение напрямую затрагивает интересы и права третьих лиц, а именно, арендаторов земельного участка на котором было возведено самовольное строение. Судом не выяснено, затрагиваются ли права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на здание от ООО "Агро-Альянс" к ответчику была проведена только 29.04.2013 (л. д. 9 т. 1), соответственно с указанной даты ответчик мог приобрести право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для их использования, на праве аренды. Между тем, еще 17.01.2013 (т.е. до момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчику) комиссией ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Томского филиала был составлен "Акт сноса строения N 13342801", согласно которому в ходе обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Томская обл. г. Томск. Мичурина (улица) N 47, стр. 5, материал стен - металлические, общая площадь 444 кв.м. установлено, что указанный объект снесен по причине новой застройки и прекратил существование.

04.02.2013 (также до момента государственной регистрации перехода права собственности на Здание к ООО "Агроторг") кадастровым инженером Гитисом Евгением Юрьевичем подготовлен "Акт обследования здания", согласно которому в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:() I ООО 19:262 по адресу: Томская обл., г. Томск, Мичурина (улица) N 47, стр. 5, с учетом сведений ГКН и иных документов (в том числе "Акта сноса строения N 13342801"), подтвержден факт прекращения существования объекта недвижимости. В силу пункта 4 части 1 статьи 22. части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указанный акт является надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством (в настоящее время неоспоренным), подтверждающим факт уничтожения здания в полном объеме еще до возникновения (государственной регистрации) права собственности на него у ответчика, а также основанием для внесения соответствующих сведений государственный кадастр недвижимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о полном уничтожении здания как объекта недвижимости по состоянию на 17.01.2013, также подтверждаются показаниями свидетеля -Быстровой Ларисы Юрьевны, согласно которым на указанную дату на земельном участке какие-либо конструктивные элементы здания (крыша, стены, фундамент) отсутствовали.

Таким образом, правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на здание как объект недвижимости, равно как для возникновения у него прав на земельный участок, по состоянию на 29.04.2013 не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Ответчик считает не основанным на нормах права довод жалобы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" права пользования земельным участком, занятым спорным объектом, в том числе в целях восстановления спорного объекта в связи с его разрушением.

ООО "Агроторг" по договору купли-продажи от 22.01.2010 приобрел спорный объект недвижимости, по акту приема-передачи от 22.10.2010 продавцом спорный объект передан покупателю. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован 29.04.2013 на основании заявления продавца ООО "Агро-Альянс" (л. 134 т.2) по завершении рассмотрении двух споров в рамках дела N А67-7593/2010. При этом в соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2010, актом приема-передачи от 22.01.2010, одновременно со спорным объектом продавцом передавалось в пользование часть земельного участка необходимая для использования спорного объекта.

В рамках указанного дела судом устанавливалось состояние спорного объекта, а именно то, что на момент купли-продажи и передачи спорного объекта он находился в разрушенном состоянии после пожара. Также судом указывалось на обследование спорного объекта с целью его восстановления (дефектные ведомости), что в свою очередь указывает на наличие сохранившихся после пожара конструктивных частей спорного объекта.

Считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности гибели либо прекращения существования спорного объекта до начала проведения ответчиком работ по его восстановлению на основании представленного истцом Акта сноса от 17.01.2013, Акта обследования от 04.02.2013.

Полагает, отнесение объекта капитального строительства к объектам пониженного уровня ответственности, исходя из технических характеристик объекта, не означает отсутствие у объекта капитального строительства признаков недвижимой вещи по смыслу норм ст.ст.130, 131 ГК РФ. Спорный объект имеет связь с землей, т.е. признаки недвижимой вещи определенные в ч.1 ст. 130 ГК РФ, с учетом непрерывной регистрации прав и перехода права собственности на спорный объект с момента приватизации. При этом между сторонами отсутствовал спор относительно наличия у спорного объекта технических характеристик, согласно которых объект следует относить к объектам пониженного уровня ответственности.

Объекты капитального строительства вспомогательного назначения/использования относятся к объектам недвижимости, соответственно, являются объектами государственной регистрации прав собственности, если а) такие объекты могут быть объектами сделок, предполагающих передачу права их использования по их основному (вспомогательному) назначению независимо от других объектов, б) являются вспомогательными не по отношению к земельному участку, а по отношению к другим (главным) объектам капитального строительства (постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2013 N Ф09-11457/13 по делу N А76-6458/2013). Правая позиция о признании объектов капитального строительства вспомогательного назначения пониженного уровня ответственности объектами недвижимости, создаваемыми в отсутствие установленной законом обязанности по получению разрешения на строительство, и, соответственно, подлежащими государственной регистрации правами собственности на подобные объекты изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 N Ф05-12435/2014 по делу N А41-13672/14.

Полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в письме исх. N 0101-19/1611 от 15.02.2013 правомерно указал на отсутствие для ответчика необходимости в получении разрешения на восстановление объекта.

Считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии права ответчика на восстановление объекта на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Указанные аргументы не основаны на положениях нормы ст. 39 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), согласно которым при разрушении (сносе) объекта, в том числе третьими лицами, его собственник в течение 3-х летнего срока сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок.

В договоре аренды земельного участка N 020903:10 не имеется условий о досрочном прекращении арендных прав в случае разрушения или повреждения объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке.

Истец - муниципальное образования "Город Томск" никогда не обращалась с подобными требованиями к собственнику спорного объекта недвижимости.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07, в период восстановления разрушенного объекта недвижимости собственник разрушенного объекта не утрачивает право пользования частью участка, необходимого для восстановления объекта недвижимости, право собственности на который не признано отсутствующим.

Полагает, что арбитражным судом обоснованно определено назначение спорного объекта в качестве вспомогательного, для строительства которого не требуется получение разрешения на строительство.

Спорный ангар до настоящего времени выполняет обслуживающую функцию в отношении основного здания и нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку производилось восстановление объекта путем его реконструкции, в состояние, тождественное ранее существовавшему объекту, при этом произведенные изменения не затронули основные конструктивные и другие характеристики объекта, снижающие его надежность и безопасность, произведенные ответчиком работы не изменили вспомогательного назначения объекта.

Полагают также не нашедшего своего подтверждения утверждения о том, что при восстановлении спорного объекта не использовались сохранившиеся элементы разрушенного пожаром ангара. Наличие фундаментных блоков подтверждается, в том числе, пояснениями лиц, участвовавших в комиссионном обследовании по Акту сноса от 17.03.2013, а также представленными фотографиями, чертежом абриса ангара. Существующий ангар также имеет составной частью фундамента фундаментные блоки, устроенные на бетонной подготовке, заглубленной на 0-15 см., что подтверждено заключением эксперта.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Определением апелляционного суда от 20 апреля 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20 мая 2015 года в 15 час.00 мин.

Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" предложено представить письменные пояснения, в чем именно выражается нарушения его прав и законных интересов обжалуемым актом.

Администрации г. Томска предложено представить письменные пояснения по договору аренды земельного участка со ссылкой на нормы права и условия договора, почему не перешли права арендатора к ответчику. Представить письменные пояснения по вопросам задаваемых ответчику.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" предложено представить письменные пояснения в отношении того, какой объект куплен 22.01.2010, учитывая, что в 2002 году спорный объект был уничтожен (поврежден) пожаром; требуется ли разрешение на реконструкцию в том случае, если объект является вспомогательным объектом обслуживания; когда перешло право аренды на земельный участок от продавца к покупателю под спорным объектом, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи указанный объект находился в разрушенном состоянии в связи с произошедшим пожаром в 2002 году.

18 мая 2015 года ООО "Агроторг" представило дополнительные посинения во исполнение определения суда от 20 апреля 2015 года, согласно которым спорный объект поврежден пожаром согласно справке N 3-28-4-97 от 09.04.2002. Однако объект не был уничтожен в результате пожара.

Указывает, что согласно пункту 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений капитального строительства вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 N Ф09-7098/14 по делу NА76-2340/2013.

Полагает, что право аренды земельным участком кадастровым номером 70:21:0100019:10 в части, необходимой для использования спорного объекта перешло к ответчику при заключении договора купли-продажи от 22.01.2010 при последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (в том числе по заявлению продавца) по завершении рассмотрении споров по требованиям продавца о признании недействительным договора купли-продажи по делу N А67- 7593/2010. При этом, согласно договора купли-продажи от 22.01.2010, Акта приема-передачи от 22.01.2010, одновременно со спорным объектом продавцом передавалось в пользование часть земельного участка необходимая для использования спорного объекта.

Доказательств полной гибели спорного объекта истцом и третьим лицом до заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на спорный объект к ответчику в материалы дела не представлено.

Подробнее позиция изложена в пояснениях.

19 мая 2015 года от ООО "Альянс" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Третье лицо указывает, что ООО "Альянс" является собственником смежного земельного участка, на котором в непосредственной близи от спорного объекта располагается нежилое здание (с офисными помещениями) принадлежащее ООО "Альянс". Действия ООО "Агроторг" прямым образом затрагивают законные права ООО "Альянс", в том числе права на санитарное благополучие для работников и наличию угрозы для их жизни и здоровью в том числе нормам, предусмотренным в СанПиН 2.2.3.1384-03, в ст. 16, ст. 17 Федерального закона от "30" декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.7.2., 8.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

19 мая 2015 года ООО "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержал его доводы, а также поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

20 мая 2015 года от истца поступили пояснения, в которых указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на здание проведена 29.04.2013 (л. д. 9 т. 1), следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", именно с указанной даты ответчик мог приобрести право пользования земельным участком, занятым Зданием и необходимым для их использования, на праве аренды. Считает, что с учетом акта от 17.01.2013, акта от 04.02.2013 государственная регистрация права собственности ответчика на Здание проведена в отсутствии указанного Здания в натуре. То обстоятельство, что указанные документы не были своевременно использованы в целях, установленных Федеральным законом N 221-ФЗ, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в них фактов.

Указывает, даже допуская тот факт, что ответчик приобрел право пользования Земельным участком, необходимым для эксплуатации Здания, на условиях "Договора аренды земельного участка N 020903:10" от 02.04.2001 с учетом "Дополнительного соглашения N 8" от 24.11.2004 к нему (л. д. 136 т. 4), заключенных с продавцом Здания (ООО "Агро-Альянс"), с момента получения Здания по акту приема-передачи от 22.01.2010, то, принимая во внимание отсутствие в "Договоре аренды земельного участка N 020903:10" ф 02.04.2001 условий сохранения за арендатором прав на земельный участок в случае разрушения Здания, и применяя нормы ч. I ст. 39 ЗК РФ к таким правоотношениям по аналогии (ст. 6 ГК РФ), ответчик утратил право пользования Земельным участком по истечении трех лет, с момента получения в законное владение разрушенного Здания, т.е. с 22.01.2013, так как не предпринимал никаких мер по его восстановлению. Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, ответчик приступил к выполнению работ по реконструкции Здания с 08.02.2014 (л. д. 67, 69 т. 6).

Здание является вспомогательным, в силу чего для его строительства (реконструкции) и регистрации права собственности в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) не требуется разрешение на строительство, а соответствующая регистрация возможна в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой не предъявляются требования к виду разрешенного использования земельного участка, на котором создан такой объект недвижимого имущества.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание следующие обстоятельства: согласно кадастровым паспортам от 27.02.2013 и от 23.07.2013 спорный объект учитывался в Государственном кадастре недвижимости в качестве здания, право собственности ответчика зарегистрировано на спорный объект, являющийся зданием. В свою очередь, из буквального толкования п. 3 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, положения п. 3 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ применению к спорному объекту не подлежат;

критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вспомогательный (обслуживающий) характер Здания по отношению к какому-либо другому (основному) принадлежащему ему зданию, расположенному на Земельном участке. При этом наличие в собственности у ответчика помещений таковым доказательством не является;

в силу требований п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, пп. 2 п.1 ст. 40, ст. 41, абз. 2 ст. 42 ЗК РФ, п. 6, 7, 9 ст. 1, ст.ст. 35 - 37 ГсК РФ использование земельных участков должно осуществляться в строгом соответствии с установленным целевым назначением и видами разрешенного использования, которые определяются исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Принимая во внимание то, что Здание первоначально возведено и использовалось в качестве склада до момента утверждения ПЗЗ, а после утверждения ПЗЗ вид его использование не соответствует основным видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны 0-5, то использование как Здания (реконструкция), так и земельного участка могли осуществляться при условии соблюдения требований, установленных ч. 8 и 9 ст. 36 ГсК РФ.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 36 ГсК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, определьные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, реконструкция Здания в целях использования его в качестве склада могла осуществляться ответчиком только после получения ответчиком разрешения на такой вида использования Земельного участка и Здания как "складские объекты".

Считает, даже допуская факт возникновения у ответчика прав на Земельный участок, принадлежащих ООО "Агро-Альянс" на основании "Договора аренды земельного участка N 020903:10" от 02.04.2001 с учетом "Дополнительного соглашения N 8" от 24.11.2004 к нему (л. д. 136 т. 4), после приобретения расположенного на нем Здания в свою собственность, его реконструкция осуществлялась с нарушением правил градостроительного зфнирования (ст. 35 - 37 ГсК РФ, ст. 85 ЗК РФ) и ПЗЗ, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится Здание (зоны 0-5), т.е. на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В свою очередь, осуществление реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной.

Определением от 20 мая 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи И.И. Терехиной произведена замена указанного судьи на судью О.Б. Нагишеву, судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 мая 2015 года в 14 час. 40 мин.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указывает, что ответчиком не доказано, что Здание предназначено исключительно для обслуживания какого-либо основного здания, и не может использоваться самостоятельно либо для иной деятельности, равно как не обосновал связь Здания с осуществлением строительства или реконструкции какого-либо основного здания. Считает, что Спорное Здание не является объектом вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, расположенном на земельном участке по ул. Мичурина, 47, в г. Томске, в том числе зданию, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, дом N 47, поскольку не связано с ними, но имеет самостоятельное назначение - склад, не относящееся к вспомогательным или обслуживающим функциям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка N 020903:10 от 02.04.2001 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, площадью 47802,4 кв.м, предоставлен в аренду ООО "Агро-Альянс" (л. д. 131-134 т. 4).

Постановлением мэра г. Томска N 4139з от 11.12.2002 были образованы: земельный участок по адресу: ул. Мичурина, 47 (учетный номер 70:21:020903:10), площадью 47395,5 кв.м; земельный участок по адресу: ул. Мичурина, 47, стр. 2 (учетный номер: 70:21.020903:24), площадью 406,89 кв.м; участки образованны путем разделения ранее образованного земельного участка по адресу: ул. Мичурина, 47, площадью 47802,4 кв.м (л. д. 130 т. 4).

Дополнительным соглашением N 8 от 24.11.2004 к договору аренды N 020903:10 от 02.04.2001 стороны конкретизировали, что ООО "Агро-Альянс" приняло земельный участок для эксплуатации нежилых помещений по адресу: ул. Мичурина, 47 (учетный номер 70:21:020903:10), площадью 47395,5 кв.м (л. д. 136 т. 4).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2012 земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, площадью 47 395,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100019:10, разделен, образован в том числе: 10:ЗУЗ земельный участок, площадью 1 920 кв.м, для эксплуатации помещении склада и благоустройства территории, граница проходит по углам поворота: 30, н8, н14. н15, н13, н12, 24-30 (л. д. 142-155 т. 4).

ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1920 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100019:3478, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47), в размере его рыночной стоимости по состоянию на 23.07.2013 г. равной 1 954 560 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-6969/2013 кадастровая стоимость земельного участка (общей площадью 1920 кв.м., местоположение - Томская область, г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:3478), установлена в размере, равном его рыночной стоимости, указанной в отчете N 1166 от 20.01.2014 об определении рыночной стоимости указанного земельного участка, выполненном ООО "Континет-СП", определенной по состоянию на 01.01.2007, которая составляет 1 760 640 руб. (л. д. 1-4 т. 5).

ООО "Агроторг" (покупателю) на основании договора купли-продажи нежимого имущества от 22.01.2010, заключенного с ООО "Агро-Альянс" (продавец) (л. д. 87-89 т. 1), на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенное по адресу: г. Томск ул. С. Лазо, 4/4, общей площадью 444 кв.м, инв N 10705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ N 452206 (л. д. 90 т. 1). Ранее присвоенный адрес г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5 (л. д. 98 т. 1).

На момент совершения сделки купли-продажи указанный объект находился в разрушенном состоянии в связи с произошедшим пожаром.

11.02.2013 ООО "Агроторг" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного во время пожара ангара, расположенного по адресу: г. Томск ул. Мичурина, 47, стр. 5 (л. д. 11 т. 1).

В ответе исх. N 0101-19/1611 от 15.02.2013 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сообщил ООО "Агроторг", что для проведения капитального ремонта объекта недвижимости - нежилого строения расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5, пострадавшего после пожара, разрешение на строительство не требуется, в соответствии с внесенными Федеральным законом N 224-ФЗ от 18.07.2011 изменениями в Градостроительный кодекс РФ (л. д. 13 т. 1).

Согласно акту N 13342801 от 17.01.2013 проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5. Комиссия в ходе обследования выше указанного объекта установила: объект снесен по причине новой застройки (л. д. 53-54 т. 1).

В соответствии с актом обследования здания N 13342801 от 29.01.2013, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ по заказу ООО "Агро-Альянс" в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5: в результате осмотра места нахождения объекта по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5, с учетом сведений ГКН и иных документов, подтверждается прекращение существование объекта (л. д. 49-52 т. 1).

23.05.2014 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262, снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской от 06.08.2014 г. N 7000/301/14-101554 (л. д. 124 т. 1).

25.04.2014 ООО "Альянс" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства комитета строительного и земельного надзора администрации г. Томска с заявлением, в котором поставило в известность о начале незаконного строительства капитального объекта на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478) (л. д. 20 т. 1).

14.05.2014 представителем Комитета строительного и земельного контроля Администрации г. Томска составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), установлены фундаментные блоки. На момент проверки проводились строительные работы по креплению фундаментных блоков между собой (л. д. 14-15 т. 1).

20.05.2014 представителем Комитета строительного и земельного контроля администрации г. Томска составлен акт о нарушении в строительстве, в котором указано, что на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4, заказчиком (застройщиком) ООО "Агроторг" ведется строительство здания-ангара с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство (л. д. 16-17 т. 1).

20.05.2014 представителем Комитета строительного и земельного контроля администрации г. Томска составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), установлены фундаментные блоки и металлические конструкции арочного склада; на момент проверки строительные работы не проводились. Ранее при обследовании данного земельного участка металлические конструкции установлены не были, что свидетельствует о проведении строительных работ (л. д. 18-19 т. 1).

Посчитав, что ранее существовавший объект недвижимости уничтожен в результате пожара, а возведенный ООО "Агроторг" объект является вновь созданным объектом, разрешение на возведение которого не выдавалось (самовольной постройкой), созданным на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно п. 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.

Исходя из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса РФ).

ООО "Агроторг" (покупателю) на основании договора купли-продажи нежимого имущества от 22.01.2010 г., заключенного с ООО "Агро-Альянс" (продавец) (л. д. 87-89 т. 1), на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенное по адресу: г. Томск ул. С. Лазо, 4/4, общей площадью 444 кв.м, инв N 10705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ N 452206 (л. д. 90 т. 1). Ранее присвоенный адрес г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5 (л. д. 98 т. 1).

На момент совершения сделки купли-продажи указанный объект находился в разрушенном состоянии в связи с произошедшим пожаром.

Доказательств полной гибели спорного объекта до заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на спорный объект к ответчику в материалы дела не представлено. Акт сноса строения от 17.01.2013 г. и акт обследования от 04.02.2013 г. такими доказательствами не являются, составлены без участия представителя собственника. В кадастровых паспортах от 27.02.2013 г. и от 23.07.2013 г., выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 05.07.2013 г. с приложением ситуационного плана, топографическом плане от 31.05.2012 г. спорный объект обозначен в качестве существующего объекта недвижимости (л. д. 91-102 т. 1).

Таким образом, как верно установлено судом, в результате приобретения объекта недвижимости ответчик приобрел права ООО "Агро-Альянс" по договору аренды земельного участка N 020903:10 от 02.04.2001 г. в объеме, необходимом для использования объекта недвижимости, с учетом дополнительного соглашения N 8 от 24.11.2004 г. к договору аренды N 020903:10 от 02.04.2001 г. (л. д. 136 т. 4) и решения Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2012 г. (л. д. 142-155 т. 4).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке, полностью не был уничтожен, следовательно, право собственности на него ООО "Агроторг" не утратило.

При этом представленное ООО "Альянс" заключение специалиста N 2619 от 31.07.2014 г. достоверно не подтверждает основания рассматриваемого искового требования (л. д. 142-159 т. 1). Кроме того, данное заключение опровергается содержанием представленного ООО "Агроторг" заключения специалиста об исследовании объекта (л. д. 114-130 т. 2).

Суд правомерно исходил из того, что разрушение до основания фундаментов объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке и принадлежащего ООО "Агроторг", произошло вследствие пожара и проведения мероприятий по восстановлению объекта недвижимости. При этом ответчик перед проведением соответствующих работ обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного во время пожара ангара (л. д. 11 т. 1). Ответом Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска исх. N 0101-19/1611 от 15.02.2013 г. указал, что для проведения капитального ремонта спорного объекта недвижимости, пострадавшего после пожара, разрешение на строительство не требуется (л. д. 13 т. 1).

Следовательно, как собственник спорного объекта недвижимости, ООО "Агроторг" приобрело право пользования частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования в тех же границах, которые определялись с учетом наличия на участке данного здания.

При этом в силу положений ст. 39 Земельного кодекса РФ ООО "Агроторг" имеет право на восстановление пострадавшего объекта в течение трех лет.

Истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав наличием зарегистрированного права собственности ООО "Агроторг" на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Агроторг" на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 г. N 13021/12).

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при проведении работ по восстановлению объекта недвижимости (ангар), расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: ул. Мичурина, 47) в г. Томске частично использованы сохранившиеся элементы ранее существовавшего фундамента. К этим элементам относятся фундаментные блоки типа ФБС 24.5.6 в количестве 15 шт. (41,6% от общего количества 36 шт.); работы по восстановлению объекта в существующем виде не относятся ни к одному из видов работ сформулированных в вопросе N 2 Арбитражного суда Томской области (текущий ремонт, капитальный ремонт, новое строительство, восстановление). Выполненные работы в существующем виде по восстановлению объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ относятся к работам по реконструкции объекта; технические характеристики существующего объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: ул. Мичурина, 47, стр. 5) в г. Томске, в основном соответствуют техническим характеристикам, установленным на дату последней технической инвентаризации объекта, указанным в техническом паспорте по состоянию на 20.04.2004 г. Исключение составляет высота объекта, которая увеличилась на 2,5-м и его объем, который увеличился на 790,84-м; достоверно установить соответствует ли фактическое месторасположение указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478 по состоянию на 20.04.2004 г. и на дату проведения экспертизы невозможно. Причиной является отсутствие достоверной архивной информации о месте расположения объекта капитально строительства (ангара) на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478 по состоянию на 20.04.2004 г. (л. д. 101-160 т. 6, л. д. 82 т. 7).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов в совокупности усматривается, что истцом осуществлена лишь реконструкции объекта недвижимого имущества, но не возведение нового здания (строения).

Поскольку в результате производимых ответчиком работ новый объект недвижимости создан не был, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что признаком объекта капитального строительства является уровень ответственности здания, сооружения, строения, который является одним из идентифицирующих (обязательных) признаков и указывается лицом, осуществляющим создание или проектирование объекта, исходя из требований соответствующего законодательства на момент проектирования и/или создания объекта капитального строительства.

С учетом положений п. 5.4. ГОСТ 27751-88, п. 9.2. ГОСТ Р 54257-210, ч. ч. 1, 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также поскольку спорный объект имеет металлические стены, не имеет каких-либо инженерных коммуникаций, постоянное размещение людей в здании не предусмотрено, то указанный объект является зданием пониженного уровня ответственности.

На момент создания спорного объекта (строительства склада-ангара) действовал ГОСТ 27751-88, согласно которого к объектам вспомогательного назначения относились объекты пониженного уровня ответственности (п. 5.1.). Данное толкование объектов вспомогательного назначения приведено в письме Минрегиона России от 25.06.2009 г. N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства".

Представленные ответчиком доказательства об основаниях первоначального приобретения права собственности, в том числе на спорный объект - в составе комплекса зданий и сооружений предприятия оптовой торговли, свидетельствуют о создании на одном земельном участке первоначально комплекса объектов складского назначения, в том числе разделенных на объекты основного и вспомогательного назначения для эксплуатации одним предприятием. Последующее разделение и реализация объектов, созданных как единый комплекс склада оптовых баз, не изменяет отнесение спорного объекта к объекту пониженного уровня ответственности и не изменяет его предназначения. Кроме того, все последующие приобретатели (в т.ч. ответчик) приобретали спорный объект одновременно с иными объектами складского назначения, при учете его технических характеристик и вспомогательного назначения (л. д. 87-121 т. 7).

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения понятию "объект вспомогательного использования". При этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

При этом для строительства и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества вспомогательного использования в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство, а соответствующая регистрация возможна в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой не предъявляются требования к виду разрешенного использования земельного участка, на котором создан такой объект недвижимого имущества.

В этой связи само по себе отсутствие разрешения на производство работ (строительство), на которое ссылается истец, не является основанием для сноса спорного объекта.

Согласно п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Довод о том, что у ответчика отсутствуют вообще какие-либо права на спорный земельный участок, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылка на то, что письмо исх. N 0101-19/1611 от 15.02.2013 Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, подписано не управомоченным лицом и не заверено оттиском печати последнего не принимается во внимание, поскольку она не подтвержден надлежащими доказательствами, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Довод относительно несогласия с результатами судебной экспертизы не принимаются. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности приведенных расчетов, судом не усматривается.

Достаточных и объективных доказательств ошибочности выводов эксперта в материалах дела не имеется.

Довод о том, что у Арбитражного суда Томской области отсутствовали полномочия по определению (установлению) принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или вспомогательным, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения, отклоняется, поскольку оснований считать, что объект восстановлен с нарушением каких - либо норм не имеется.

Довод о том, что правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на здание как объект недвижимости, равно как для возникновения у него прав на земельный участок, по состоянию на 29.04.2013 не имелось, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года по делу N А67-3757/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева