Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12644/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-19922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис Тур" и ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-19922/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Ода" (ОГРН 1027739924442, юр.адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107) к ООО "Сервис Тур" (ОГРН 1057749116325, юр.адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6) и ООО "Виктория" (ОГРН 1137746770226, юр.адрес: 127247, г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 37) о признании недействительным (ничтожным) договора, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "ТАНДЕР"

при участии в судебном заседании от истца: Стах И.М. (по доверенности от 15.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сервис-Тур" и ООО "Виктория" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 873 500 руб. 00 коп. пропорционально.

Определением от 05.02.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчиков по 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной является сумма судебных издержек по 200 000 рублей.

Ответчики не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы. ООО "Виктория" в апелляционной жалобе просит взыскать с общества 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО Сервис Тур" также просит взыскать с него 70 000 руб. расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Ода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервис Тур", ООО "Виктория" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Ода" и ООО "Виктория" 04.12.2013 г.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур" 26.12.20013 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сервис-Тур" возвратить (передать) ООО "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комнаты 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17,31б), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 6, корп. 6; о признании права собственности истца на спорные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, иск удовлетворен частично, отказано лишь в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур".

ООО "Ода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сервис-Тур" и ООО "Виктория" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 873 500 руб. 00 коп. пропорционально.

Из материалов дела следует, что ООО "Ода" и ООО "АСД Консалт" 01.02.2013 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения) N 28 ( (том 11 л.д. 23-26).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг поверенного составляет 16 250 руб. за час работы. Доверитель ежемесячно выплачивает поверенному аванс в сумме 260 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения изменен размер аванса за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г., который составил 305 500 руб.

ООО "Ода" произвело оплату ООО "АСД Консалт" за оказанные услуги платежными поручениями (том 11 л.д. 27-47).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности участия представителя ООО "Ода" в судебных заседаниях арбитражных судов в период с 04.02.2014 г. по 22.10.2015 г., и объема документов, составленных и подготовленных представителем истца (материалы настоящего дела состоят из 12 томов), а также степени сложности спора и продолжительности рассмотрения спора.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае взыскиваемая сумма в размере по 200 000 руб. с каждого из ответчиков отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказанных представителем услуг, указанных в отчетах о проделанной работе и учтенная судом именно относительно к настоящему спору, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, а также из того, что судебные расходы взыскиваются с юридических лиц.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представлено.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-19922/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын