Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-2358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-4069/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ЗАО совместного предприятия "Брянсксельмаш": представитель Карами Г.С. по доверенности от 18.11.2015;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014;

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-1002/2015

о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ЗАО СП "Брянсксельмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) закрытое акционерное общество СП "Брянсксельмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-1002/2015 в удовлетворении жалобы ЗАО СП "Брянсксельмаш" отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2016 по делу N А32-1002/2015, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении информации и документов кредиторам должника на собрании от 02.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о неисполнении управляющим требования заявителя о предоставлении именно собранию кредиторов запрашиваемых документов, а вывод о том, что требование заявителя является требованием отдельного кредитора и им запрошены дополнительные сведения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истребованные документы не выходят за рамки перечня, установленного ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-1002/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО СП "Брянсксельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш", просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В жалобе общество ссылается на то, что управляющий не представил собранию кредиторов 02.12.2015 по требованию ЗАО СП "Брянсксельмаш" необходимые документы и информацию о ходе конкурсного производства в полном объёме, что привело к нарушению ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что довод о нарушении управляющим положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов заявитель не подтвердил. Из буквального текста статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что конкурсный управляющий обязан представить сведения по требованию собрания кредиторов. Возможность отдельного кредитора требовать предоставления дополнительных сведений закон не устанавливает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

По существу жалобы заявителя судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" заявителем направлено требование от 16.11.2015 о предоставлении информации и документов собранию кредиторов. Исходя из его содержания, от конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. требовалось представить непосредственно на собрание кредиторов 02.12.2015 следующие документы и информацию:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (подготовленного по форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195);

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (подготовленного по форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195);

3. Реестр требований кредиторов должника;

4. Заключение о финансовом состоянии должника;

5. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

6. Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

7. Акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника ликвидатором (бывшим руководителем) конкурсному управляющему (информацию и документы о предпринятых мерах для получения (истребования) бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника);

8. Актуальная выписка по основному расчетному счету должника с даты открытия конкурсного производства;

9. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры (за весь период);

10. Договоры с привлеченными специалистами;

11. Документы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего, а именно:

- договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. с САО "ВСК" от 15.05.2015 N 15010Е4000839 со сроком действия до 22.10.2015 (в подлиннике);

- полис страхования по договору дополнительного страхования ответственности от 15.05.2015 N 15010Е4000839 (в подлиннике);

- документы о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Гомселъмаш", заключенного после 22.10.2015 (в подлинниках);

12. Информацию и документы об исполнении (предпринятых мерах к исполнению) возложенных на конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. обязательств: на собрании кредиторов от 02.09.2015 и 02.10.2015.

Между тем перед собранием кредиторов от 02.12.2015 из вышеуказанного списка управляющим представлены только документы по пунктам 1-3 и 8, остальные документы представлены не были.

Тем самым в нарушение требования п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Ищенко Е.Е. ограничил участников собрания кредиторов в контроле за его деятельностью, что недопустимо и влечет нарушение их прав и законных интересов.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод о нарушении управляющим положений статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов обоснован, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом арбитражному управляющему в деле о банкротстве пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности, анализа сделок должника, а также иной информации в ходе осуществления процедур банкротства с последующим предоставлением названных сведений кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу N А61-2409/2010.

Из изложенного следует, что позиция конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для предоставления кредиторам запрашиваемых у него сведений о ходе конкурсного производства является ошибочной. Напротив, действуя в интересах кредиторов, должника и общества как это предполагает Закон о банкротстве, арбитражный управляющий должен информировать кредиторов, как о ходе конкурсного производства, так и о конкретных их интересующих вопросах, не ограничиваясь формальными ответами о том, что подобные сведения уже были предоставлены собранию кредиторов ранее и что обязанность по их повторному предоставлению Законом не предусмотрена.

В данном случае из материалов дела следует, что ЗАО СП "Брянсксельмаш", являющимся мажоритарным кредитором ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", направлено требование о предоставлении на собрание кредиторов 02.12.2015 информации и документов. Участвуя в собрании кредиторов, кредиторы и иные лица участвующие в деле вправе задавать конкурсному управляющему вопросы и непосредственно знакомиться с интересующими их документами о ходе конкурсного производства, какими либо рамками данное право кредиторов не ограничено. Предоставление информации и документов нарастающим итогом, из которой исходит конкурсный управляющий, не исключает возможности повторного ознакомления, обсуждения ранее представленной информации. Сама по себе неявка кредитора на ранее состоявшиеся собрания кредитора не лишает его права на выяснение указанных обстоятельств непосредственно у конкурсного управляющего, каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении в этой части правом со стороны ЗАО СП "Брянсксельмаш" у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что кредитором в порядке подготовки к собранию, конкурсному управляющему было предварительно направлено с письмо со списком интересующих кредитора вопросов и документов, напротив, свидетельствует о добросовестности кредитора, который заблаговременно предоставил конкурсному управляющему возможность для надлежащей подготовки к собранию.

Управляющий в заседании пояснил, что на предварительное ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, кредиторы не прибыли, в связи с чем 01.12.2015 представителям кредиторов и уполномоченного органа разосланы электронные письма с вложением, содержащим отчёт о ходе конкурсного производства от 26.11.2015, реестр требований кредиторов по состоянию на 02.12.2015, отчёт об использовании денежных средств от 26.11.2015, предложения по продаже имущества должника, отчёты об оценке N 1-11/15 и N 31-10/15, акт инвентаризации расчётов с дебиторами, список судебных дел о взыскании дебиторской задолженности. В подтверждение управляющий представил соответствующую распечатку с сайта электронной почты.

В свою очередь кредитор указывает (и это не отрицается конкурсным управляющим), что на собрании кредиторов, состоявшемся 02.12.2015, конкурсным управляющим не были представлены следующие документы:

1. Заключение о финансовом состоянии должника;

2. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

3. Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

4. Акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника ликвидатором (бывшим руководителем) конкурсному управляющему (информацию и документы о предпринятых мерах для получения (истребования) бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника);

5. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры (за весь период);

6. Договоры с привлеченными специалистами;

7. Документы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего, а именно:

- договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. с САО "ВСК" от 15.05.2015 N 15010Е4000839 со сроком действия до 22.10.2015 (в подлиннике);

- полис страхования по договору дополнительного страхования ответственности от 15.05.2015 N 15010Е4000839 (в подлиннике);

- документы о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Гомсельмаш", заключенного после 22.10.2015 (в подлинниках);

8. Информацию и документы об исполнении (предпринятых мерах к исполнению) возложенных на конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. обязательств: на собрании кредиторов от 02.09.2015 и 02.10.2015.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в части предоставления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий ссылается на то, что предоставлению указанных документов препятствовало проведение обязательного аудита предприятия, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" должник подлежал обязательному аудиту.

Из материалов дела следует, что доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника также ранее заявлялись в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-1002/2015 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию конкурсного управляющего о необходимости проведения аудита и внесении изменений в бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем указанное обстоятельство, исходя из срока открытия конкурсного производства (05.05.2015) и срока исковой давности по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не должно было препятствовать проведению анализа конкретных сделок должника, поскольку предусмотренные Законом признаки оспоримости сделок с анализом финансового состояния должника непосредственно не связаны. При необходимости конкурсный управляющий имел возможность впоследствии уточнить свою позицию по итогам проведения анализа финансового состояния должника и наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в связи с чем в данной части уважительности причин непредставления запрашиваемого документа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, даже руководствуясь необходимостью предварительного аудита и анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий обязан был провести предварительный анализ подозрительных сделок должника и представить данные сведения кредиторам исходя из наличия соответствующего требования. Каких-либо разумных причин, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

В части довода конкурсного управляющего об отсутствии акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника ликвидатором (бывшим руководителем) конкурсному управляющему (информацию и документы о предпринятых мерах для получения (истребования) бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника), коллегия судей исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не должен был ограничиваться формальной констатацией отсутствия конкретного документа - акта приема передачи. Из запроса кредитора явно следует, что его интересует полнота переданных документов и имущества должника и каких-либо причин для отказа в предоставлении указанных сведений кредиторам судом апелляционной инстанции не усматривается. В силу Закона о банкротстве, проводя анализ финансового состояния должника, предоставляя документы аудитору, знакомясь с заключением аудитора и исправляя недостатки в бухгалтерской отчетности, а также проводя инвентаризацию, конкурсный управляющий не мог не иметь сведений об объеме и составе переданных документов и имущества должника. Отказ в предоставлении указанных сведений кредитору по формальным основаниям явно нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Также судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что неосуществление им действий по страхованию ответственности является предметом отдельной жалобы. В данном случае предметом жалобы является бездействие конкурсного управляющего в части непредоставления собранию кредиторов договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. с САО "ВСК" от 15.05.2015 N 15010Е4000839 со сроком действия до 22.10.2015, полис страхования по договору дополнительного страхования ответственности от 15.05.2015 N15010Е4000839 и документов о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Гомсельмаш", заключенного после 22.10.2015.

Наличие указанных документов конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем правовых оснований для отказа в ознакомлении кредиторов с указанными документами судом апелляционной инстанции не усматривается. Права кредиторов данный отказ затрагивает в части наличия у них достоверных сведений о возможности возмещения убытков, в случае их причинения действиями/бездействием арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Гомсельмаш".

Требование кредитора о предоставлении информации и документов об исполнении (предпринятых мерах к исполнению) возложенных на конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. обязательств на собрании кредиторов от 02.09.2015 и 02.10.2015 прямо следуют из решений, принятых указанными собраниями кредиторов, поскольку обязывание конкурсного управляющего к совершению определенных действий предполагает предоставление кредиторам сведений об их совершении.

Так, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 03.09.2015 приняты следующие дополнительные решения:

1. Обязать конкурсного управляющего в 5-тидневный срок истребовать у ликвидатора должника Квиткина Д.В. сведения о выданных от лица должника доверенностях за 3 года, предшествовавших дате принятия судом заявления о банкротстве должника (с 13.01.2012). Сведения о выданных от лица должника доверенностях предоставить представителю собрания кредиторов.

2. Обязать конкурсного управляющего в 5-тидневный срок отменить все выданные от лица должника доверенности за 3 года, предшествовавшие дате принятия судом заявления о банкротстве должника (с 13.01.2012), до даты введения в отношении должника конкурсного производства, в т.ч., но не ограничиваясь, - на имя Карасевой Ольги Владимировны, Тагиева Андрея Байрамовича, Золотаревой Татьяны Юрьевны. Сведения об отмене доверенностей предоставить представителю собрания кредиторов.

3. Обязать конкурсного управляющего в 15-тидневный срок провести правовую экспертизу договоров залога, заключенных за 3 года, предшествовавших дате принятия судом заявления о банкротстве должника (с 13.01.2012), на предмет их (не) действительности / (не) заключенности или наличия иных признаков, указанных в Законе о банкротстве. Сведения о результатах правовой экспертизы предоставить представителю собрания кредиторов

4. Обязать конкурсного управляющего в 15-тидневный срок обратиться в суды с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов к должникам ООО "Торговый дом Гомсельмаш-Юг", в отношении которых рассматриваются дела о банкротстве. Сведения о результатах правовой экспертизы предоставить представителю собрания кредиторов

5. Обязать конкурсного управляющего в 5-тидневный срок предоставлять представителю собрания кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой ответственность третьих лиц.

6. Обязать конкурсного управляющего в 15-тидневный срок выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Сведения о результатах предоставить представителю собрания кредиторов

Коллегия судей соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что исполнение решения по п. 1 подтверждается письмом с исх. N 60-1002 от 07.09.2015, а также с тем, что исполнение решения по п. 2 подтверждается письмом с исх. 56-1002 от 07.09.2015, а исполнение решения по п. 3 подтверждается заявлениями о признании договоров залога недействительными, а также письмом с исх. N 80-1002 от 18.09.2015.

Исполнение решения собрания по п. 4 предполагает предоставление кредиторам сведений о включении требований в реестры либо о назначении заседаний по рассмотрению обоснованности требований, в материалах дела подобных сведений не имеется. Факт выполнения (невыполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей по предъявлению требований дебиторам должника предметом рассмотрения не является.

В части решения по пункту 5 собрания коллегия судей считает обоснованной позицию конкурсного управляющего о неясности данного требования. Конкурсным управляющим письмом с исх. 61-1002 от 07.09.2015 обоснованно направлена просьба о разъяснении, поскольку вопрос, поставленный перед управляющим, допускает его различное толкование.

Более того, если в данной части кредиторы исходили из необходимости анализа подозрительных сделок должника, то соответствующее бездействие конкурсного управляющего уже рассмотрено и оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора ранее.

В части п. 6 решения (обязать конкурсного управляющего в 15-тидневный срок выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства) позиция суда апелляционной инстанции также изложена выше. В свою очередь конкурсный управляющий ссылается на то, что данные обстоятельства были доведены до кредитора письмом с исх. 78-1002 от 18.09.2015.

На собрании кредиторов должника 02.10.2015 были приняты следующие дополнительные решения:

1. Конкурсному управляющему в 5-тидневный срок отменить все выданные доверенности на имя Карасевой Ольги Владимировны, Тагиева Андрея Байрамовича, Золоторевой Татьяны Юрьевны, Петиной Е.Ю., Левченко М.Н. Отправить соответствующие заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Брянской области, Арбитражный суд Белгородской области.

2. В 5-тидневный срок конкурсному управляющему заключить договор на юридические услуги для предоставления интересов должника в судах и иных органах и организациях РФ с ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" (ОГРН 1127746331591) на условиях, указанных в прилагаемом проекте договора, с одновременной выдачей доверенности, согласно прилагаемого проекта доверенности, сотрудникам вышеуказанной юридической фирмы.

Исполнение конкурсным управляющим решения собрания в части п. 1 подтверждается письмом с исх. N 85-1002 от 07.10.2015.

В части пункта 2 решения собрания кредиторов (заключить договор на юридические услуги для предоставления интересов должника в судах и иных органах и организациях РФ с ООО "Юридическая фирма "АнтуМ") суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о необходимости привлечения специалистов относится к непосредственной компетенции конкурсного управляющего, который вправе сам принимать решения о необходимости либо отсутствии необходимости в соответствующих специалистах исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона и, соответственно, самостоятельно несет ответственность за указанные действия.

Непривлечение конкурсным управляющим специалистов, права кредиторов не нарушает, поскольку кредиторы в свою очередь вправе требовать от конкурсного управляющего надлежащего выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из изложенного следует, что со стороны арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в части непредставления информации и имеющихся документов кредиторам должника.

Поскольку при принятии определения от 18.01.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-1002/2015 в обжалуемой части отменить и заявление закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" в данной части удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение Ищенко Егором Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в части непредставления информации и документов кредиторам должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко