Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А57-14739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Т-Плюс" - Сумневич Л.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 N 15;

- товарищества собственников жилья "Гармония" - Алексеевой М.М., действующей на основании доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония" на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2016 года по делу N А57-14739/2015, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т-Плюс" (143421, Московская область, Красногорский р-н, Автодорога Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Гармония" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 144, ОГРН 1056414918064, ИНН 6449035056), третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 22, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773), о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2014 N 57346г в размере 490 576,34 рублей за периоды с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 30.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 691, 61 рублей за период с 16.05.2014 по 31.05.2015, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 21 628,39 рублей за период с 01.06.2015 по 22.01.2016, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Гармония" (далее по тексту - ТСЖ "Гармония") задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2014 N 57346г в размере 490 576,34 рублей за периоды с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 30.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 691, 61 рублей за период с 16.05.2014 по 31.05.2015, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 21 628,39 рублей за период с 01.06.2015 по 22.01.2016 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Гармония" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы: задолженность по горячей воде за периоды с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 30.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 288 754,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 31.05.2015 в размере 31 691, 61 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2015 по 22.01.2016 в размере 21 628,39 рублей, с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в 288 754,77 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13503 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано в виду добровольного погашения долга в данной части после обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском.

Ответчик - ТСЖ "Гармония", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований к ТСЖ "Гармония", суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2014 года, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 57346г (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Объектом теплоснабжения по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д.144.

Договор действует с даты его заключения по 31.10.2013 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с разделом 3 договора, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учёта тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утверждёнными правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Объём тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период, за вычетом объёмов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключённым ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта многоквартирного дома).

Объём тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учёта, определяется на основании показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективным (общедомовых) приборов учёта или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потреблённой в расчётном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утверждённых правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем (пункт 10 договора).

ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 766 221,25 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчётными ведомостями.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, оплата которых до принятия обжалуемого решения в полном объёме ответчиком не произведена, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований к нему, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 270 АПК РФ, выраженных:

- в неполно исследованных обстоятельствах дела;

- в неприменении статьи 66 АПК РФ;

- в нарушении положений статей 49, 110 АПК РФ.

Ответчик также в жалобе указывает на непредставление третьим лицом данных о поступлении от потребителей коммунального ресурса размера платы за горячее водоснабжение и о существующей задолженности абонента по оплате горячей воды за расчётный период. Что реестры, представленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, не имеют подписей и отметок о вручении, что третье лицо уклонилось от представления доказательств по делу, в результате чего ответчик был лишён возможности произвести сверку расчётов по долгу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и не подтверждённые материалами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гармония" является организацией, осуществляющий управление многоквартирным домом-потребителем коммунального ресурса, поставляемого истцом.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчёта размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, приём от потребителей показаний индивидуальных приборов учёта.

Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Положениями пункта 67 Правил N 354 установлено, платёжные документы предоставляются потребителями коммунальных услуг непосредственно их исполнителю.

Следовательно, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечисление ресурсоснабжающей организации.

При этом наличие между истцом и ОАО "ЕРКЦ" субабонентского договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду того, что ответчик не является стороной данного договора, и взаимоотношения между истцом и ОАО "ЕРКЦ" в рамках названного договора не распространяются на ТСЖ "Гармония".

Вследствие чего, является правомерным отклонение судом ходатайства ответчика о проведении акта сверки расчётов.

Ссылка на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом, так как заявление требований о взыскании неустойки не является самостоятельным требованием в данном случае, а вытекающим из несоблюдения ответчиком обязательств договора по оплате коммунального ресурса, составляющего основной долг по иску.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом порядка пунктов 38-41 договора, согласно, которым, спор по неурегулированным вопросам, касающимся исполнения договора, подлежит передаче в суд только при отсутствии ответа на предложение об урегулировании или в случае невозможности урегулировать разногласия.

Апелляционный суд считает, что данный довод основан на неверном толковании условий договора, поскольку, в рассматриваемом деле предметом иска является не преддоговорный спор и урегулирование разногласий по нему, а взыскание суммы неоплаченного коммунального ресурса, определённого договором, т.е., устранение нарушение обязательств ответчика, взятых им на себя условиями договора.

Довод жалобы о несогласии с представленным ПАО "Т Плюс" расчётом задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый материалами дела и, в нарушение положений статьи 65 АПРК РФ, не опровергнутый ответчиком представлением контррасчёта.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 37 Правил N 354, расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата (пункт 67 Правил N 354).

Согласно пункту 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчётный период принимается равным одному календарному месяцу.

Проверив расчёт задолженности и процентов по ней, апелляционный суд считает его обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2016 года по делу N А57-14739/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин