Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13862 по делу N А57-14739/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу N А57-14739/2015 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") к заявителю о взыскании денежных средств, установил:

общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2014 N 57346г в размере 490 576 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 691 рубль 61 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 21 628 рублей 39 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично; с товарищества в пользу общества "Т Плюс" взысканы: задолженность по горячей воде за периоды с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 30.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 288 754 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 31.05.2015 в размере 31 691 рубль 61 копейка, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2015 по 22.01.2016 в размере 21 628 рублей 39 копеек, с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в размере 288 754 рубля 77 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 503 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду добровольного погашения долга в данной части после обращения общества "Т Плюс" в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, признав его частично обоснованным по праву и размеру, руководствуясь при этом положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вопреки доводам заявителя, суды, установив, что в спорный период ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находившихся в его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, сделали обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на ответчика.

Таким образом, именно управляющая организация является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Гармония" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк