Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-15971/15

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-24325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения", - не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация", - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-24325/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)

к закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1095902001337, ИНН 5902853380)

о взыскании 1 152 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (далее - "истец", "ООО "Комплекс Транс") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (далее - "ответчик", "ЗАО "Ямалстроймеханизация") о взыскании задолженности в размере 1 152 000 руб. по договору поставки от 04.06.2012 N П-3/12. Согласно исковому заявлению исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 000 руб. основного долга. Решение от 28 сентября 2015 года вступило в законную силу.

20 января 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года исправлена описка в пункте 1 резолютивной части решения от 28 сентября 2015 года, вместо "1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей основного долга" пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-24325/2015 изложен в редакции: "1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей неустойки"; в разъяснении судебного акта ответчику отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года отменить в части исправления описки и отказать в исправлении описки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Комплекс Транс" указывает, что под видом исправления описки суд первой инстанции изменил решение по существу, так как резолютивная часть решения в исправленном виде не соответствует мотивировочной части; что ответчик заявил ходатайство об исправлении описки с заведомо недобросовестными целями.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ") в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы права следует, что описки, опечатки или арифметические ошибки должны являться явными дефектами судебного акта, очевидными для участвующих в деле лиц без проведения судебного разбирательства, их исправление не должно приводить к изменению существа судебного акта.

Мотивы обращения заявителя с заявлением об устранении описки, опечатки или арифметической ошибки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют значения при оценке обоснованности указанного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из мотивировочной части решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ. В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормы главы 23 §2 "Неустойка" ГК РФ.

При таких обстоятельствах, изменение квалификации взысканной с ответчика в пользу истца суммы с основного долга на неустойку не является исправлением описки, так как такое исправление затрагивает содержание судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-24325/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" об исправлении опечатки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-24325/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова