Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-15971/15 (ключевые темы: судебное решение - место пребывания - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-15971/15

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-24325/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-24325/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)

к закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15971/2015(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-24325/2015 подана ответчиком, закрытым акционерным обществом (ЗАО, общество) "Ямалстроймеханизация", нарочно 25.03.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом "Ямалстроймеханизация" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что ответчик является юридическим лицом, местом нахождения которого является Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом N 2, указанное гражданское дело рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области, расположенным в городе Екатеринбурге, а у ответчика в этом городе нет филиалов и представительств.

Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, "удаленность места нахождения ответчика от суда приводит к невозможности ответчиком оперативного получения сведений о рассматриваемом деле".

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества "Ямалстроймеханизация", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 05.10.2015, судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу: 629305, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия решения от 28.09.2015, с номером почтового идентификатора 62099390519513, вручена адресату 14.10.2015.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2015 также была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу, получена им 11.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 4).

Кроме того, в судебном заседании от 09.09.2015 участвовал представитель ответчика, общества "Ямалстроймеханизация", Дашко С.В. (том 1 л.д. 104), что само по себе свидетельствует, во-первых, о надлежащем извещении этой стороны о времени и месте судебного заседания, во-вторых, о наличии у ответчика реальной возможности "оперативно получать сведения о рассматриваемом деле" вне зависимости от места нахождения этой стороны - удаленного от места нахождения суда первой инстанции, и отсутствия в г. Екатеринбурге филиалов и представительств ответчика.

Таким образом, соответствующие доводы рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими его удовлетворение.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.09.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2016, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация".

2. Возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек - ордеру от 25.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин