Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1375/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А62-4844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-4844/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание с мансардным этажом административно-бытового назначения, общей площадью 79,9 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, на земельном участке с кадастровым номером 67:18:1990101:224.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бином". Ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство, как и отсутствие акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Указывает, что истцом были предприняты все меры ля получения разрешительной документации для строительства спорного объекта. Возражает против вывода суда о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством того, что возведенная истцом самовольная постройка соответствует строительным правилам и требованиям безопасности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Альянс-Актив" на праве собственности принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 369 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п Дивасовское, д. Дивасы с кадастровым номером 67:18:19900101:224, на котором истцом построено собственными силами здание административно-бытового назначения.

Письмом от 07.08.2013 N 7 истец обратился к Главе администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с просьбой разрешить проектирование и строительство здания административно-бытового назначения на принадлежащем ему земельном участке с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права и копи кадастрового паспорта земельного участка.

В ответном письме от 17.08.2013 N 414 администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области указала, что на основании п. 2.1.1 Соглашения "О передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района" от 01.02.2013 N 20/N 4 выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений переданы в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области.

Истец обратился в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, в ответ обществу было указано на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка размещаемому на нем объекту -административному зданию (дополнение от 11.09.2015).

Письмом от 14.02.2014 N 7 ООО "Альянс-Актив" обратилось с заявлением к администрацию Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о изменении разрешенного использования земли "под фруктохранилищем" в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:19900101:224 на разрешенное использование "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В апреле 2014 года на основании результатов публичных слушаний и заявления истца одобрен проект внесения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области изменения вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 67:18:19900101:224 на разрешенное использование "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Истец посчитал, что устранив указанное замечание после изменения разрешенного вида использования земельного участка, он может построить объект без получения иной разрешительной документации (дополнение от 11.09.2015).

ООО "Альянс-Актив" 17.10.2014 обратилось в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровой выписки и экспертного заключения по результатам обследования строительных конструкций.

В ответ 31.10.2014 N 12775 администрация указала, что заявителем не представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Невозможность легализации построенного объекта в административном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно представленным в материалы дела документам самовольное строительство одноэтажного здания с мансардным этажом административно-бытового назначения осуществлялось ООО "Альянс-Актив" в 2014 году, изменение разрешенного вида использования земельного участка согласно свидетельству произведено 19.09.2014, после чего истец обратился за разрешением о введении здания в эксплуатацию.

Судом установлено и не опровергнуто представленными в материалы дела документами, что истцом, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство получено не было.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы. Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывают застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В данном случае суд не может признать истца действующим добросовестно как до начала осуществления строительства, так и в период его осуществления, и принявшим надлежащие меры по легализации строительства объекта в административном порядке.

Истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке. Доказательств объективной невозможности получения разрешительных документов на строительство объекта не представлено. Заблуждение истца относительно отсутствия необходимости получать такое разрешение не снимает с него ответственности за неисполнение требований законодательства.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что истцом были предприняты все меры для получения разрешительной документации для строительства спорного объекта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством того, что возведенная истцом самовольная постройка соответствует строительным правилам и требованиям безопасности.

Довод апеллянта о соответствии спорного объекта установленным требованиям, что, по мнению истца отражено в заключении ООО "Бином", отклоняется судом, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств добросовестности действий истца по получению разрешительной документации в административном порядке, не может являться основанием для судебного введения спорного объекта в гражданский оборот.

Кроме того, вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, по сравнению с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с этим лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный (построенный) объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что возведенная истцом самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам и требованиям безопасности, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение (л. д. 26-50) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Согласно п. 5.1 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153, далее по тексту - СП 13-102-2003) обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 СП 13-102-2003).

Целью инструментального обследования является, в том числе, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов.

В силу 81.1. СП 13-102-2003 детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

В рассматриваемом случае при проведении обследования истцом был представлен технический отчет, поэтажный плат и экспликация без предоставления проектной документации, которая истцом не оформлялась. С учетом отсутствия разрешения на строительство, проектной документации, возведения объекта собственными силами (о чем указано в иске) и без предоставления документации о проведении работ подрядной организацией, в данном случае, при определении технического состояния объекта, требовалось проводить сплошное инструментальное обследование.

Из анализируемого экспертного заключения следует, что детальное (инструментальное) обследование включало инструментальное определение параметров дефектов и повреждений с фотофиксацией; обследование наземной части фундамента; обследование вертикальных конструкций (стен, перегородок, простенков), обследование перекрытий (плит), камеральная обработка и анализ результатов обследования, анализ причин появления дефектов и повреждений, составление экспертного заключения.

Экспертом указано, что в связи с отсутствием деформационных трещин в строительных конструкциях здания, фундаменты не обследовались, указана глубина заложения фундамента без его инструментального обследования.

Вместе с тем, такие мероприятия как определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях экспертом не проводились без указания причин.

Также из экспертного заключения не ясно, каким образом экспертом установлены конструктивные элементы мансардного этажа, произведено инструментальное обследование вертикальных конструкций без вскрытия.

Суд первой инстанции верно расценил, что представленное истцом экспертное заключение не содержит полных и исчерпывающих сведений о соответствии возведенного истцом объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, не указаны мотивы, в силу которых лицо, производившее осмотр, пришло к соответствующим выводам, что не позволяет оценить их содержание на предмет соответствия заключения требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт принадлежности на праве собственности истцу земельного участка, в границах которого постройка была возведена, по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертного учреждения ООО "Бином", отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает подтверждения взаимосвязанности основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Истцом не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Бином" по отношению к одной из сторон. Кроме того, как было указано выше, третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-4844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова