Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А73-15585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144): Манжина Андрея Александровича, представителя по доверенности от 18.01.2016 N 1, Насоновой Натальи Григорьевны, представителя по доверенности от 08.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581): Тютрина Ивана Владимировича, представителя по доверенности от 25.01.2016;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Геворгян Аршавира Жораевича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

на определение от 17.02.2016

по делу N А73-15585/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

о взыскании 509 683 541, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - ООО "Югспец-монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД", ответчик) с иском о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту от 11.06.2010 N 0689-10 в сумме 509 683 541,19 руб.

ООО "Югспец-монтаж" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии осуществлять действия по утверждению ликвидационного баланса ООО "ДСД", запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о ликвидации ООО "ДСД".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 заявление ООО "Югспец-монтаж" удовлетворено.

ООО "ДСД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Югспец-монтаж". В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ДСД" задолженности, срок исковой давности по которой истек. Считает, что принятие обеспечительных мер повлечет убытки у ответчика и у его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югспец-монтаж" просит оставить определение от 17.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Дав оценку доводам истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Так, в журнале "Вестник" государственной регистрации от 28.05.2014 N 21 (481) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ДСД", в связи с чем 06.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "ДСД" находится в стадии ликвидации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент предъявления в суд искового заявления двухмесячный срок для предъявления требований кредитора истек, что свидетельствует о наступлении обязанности ликвидационной комиссии по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса, однако заявленная ООО "Югспец-монтаж" ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела в промежуточном ликвидационном балансе ответчика не отражена.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, чему предшествует утверждение ликвидационного баланса.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, дав оценку доводам истца, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, поскольку утверждение ликвидационного баланса ответчика и регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его ликвидации могут привести к невозможности удовлетворения имущественных интересов ООО "Югспец-монтаж", в случае признания его исковых требований обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ДСД" задолженности, срок исковой давности по которой истек, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания в рамках основного спора о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту от 11.06.2010 N 0689-10.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Доказательства возможности причинения ответчику и его кредиторам убытков принятыми обеспечительными мерами последним не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по делу N А73-15585/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко