Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3261/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-23483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ИНН: 5405324563, ОГРН: 1065405127314): Собянин С.Л. - представитель по доверенности N 90 от 18.12.2005,

от ответчика, Администрации муниципального образования сельское поселение Белавинское (ИНН: 5044022964, ОГРН: 1055007118980): Шипарева А.А. - представитель по доверенности от 08.06.2015, Захарова Д.В. - представитель по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Белавинское на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-23483/15, по иску ООО "ИТ Синтез" к Администрации сельского поселения Белавинское о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское о взыскании задолженности в размере 46 586 883 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены. С Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское в пользу ООО "ИТ "Синтез" взыскана задолженность в размере 46 586 883 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т. 2 л.д. 110-112).

Во исполнение решения суда 25.08.2015 был выдан исполнительный лист.

26.11.2015 Администрация муниципального образования сельского поселения Белавинское обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-23483/15 с ежегодными выплатами в следующем порядке :

- декабрь 2015 года - 586 883 руб.;

- декабрь 2016 года - 5 200 000 руб.;

- декабрь 2017 года - 5 200 000 руб.;

- декабрь 2018 года - 5 200 000 руб.;

- декабрь 2019 года - 5 200 000 руб.;

- декабрь 2020 года - 5 200 000 руб.;

- декабрь 20121 года - 5 200 000 руб.;

- декабрь 2022 года - 5 200 000 руб.;

- декабрь 2023 года - 4 800 000 руб.;

- декабрь 2024 года - 4 800 000 руб. (т. 3 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское о рассрочке исполнения судебного акта по делу А41-23483/15 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016, Администрация муниципального образования сельского поселения Белавинское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 55-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта Администрация муниципального образования сельского поселения Белавинское указывает на:

- принятие Постановления Правительства Московской области от 05.09.2013 N 699/35 "О внесении изменений в Постановление Правительства Московской области от 30.08.2006 г. N 837/33 "О мероприятиях по газификации сельских населенных пунктов в Московской области в 2007-2014 годах", которым финансирование строительства газопровода высокого давления д. Губино сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района исключено;

- дотационный бюджет сельского поселения Белавинское;

- строго фиксированную законом Московской области от 28.10.2011 г N 176/2011-ОЗ "О нормативах стоимости предоставления муниципальных услуг, оказываемых за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, применяемых при расчетах межбюджетных трансфертов" расходную часть бюджета сельского поселения Белавинское, которой установлены нормативы затрат на обеспечение тех или иных полномочий, в связи с которой невозможно ежегодное выделение больших сумм, нежели указанных в заявлении о рассрочке;

- невозможности осуществления полномочий Администрацией, при единовременном взыскании всей суммы по решению суда, что приведет к нарушению прав и законных интересов жителей;

- невозможности фактического исполнения решения суда, в связи с тем, что размер годового бюджета сельского поселения равен сумме задолженности по решению суда.

Из представленных суду доказательств следует, что контракт был заключен в 2012 году.

Срок исполнения обязательств по контракту предусмотрен не позднее 31.12.2013 г.

То есть, при заключении контракта должник должен был обеспечить наличие у себя соответствующих денежных средств, необходимых и достаточных для производства расчетов по контракту на дату его окончания.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрация муниципального образования сельского поселения Белавинское о рассрочке исполнения судебного акта по делу А41-23483/15, суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника о том, что соответствующие денежные средства для производства расчетов по контракту не были заложены в соответствующий бюджет 2015 года, так как бюджет был утвержден в декабре 2014 г., а на указанную дату решение суда по спору между сторонами отсутствовало, являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств к основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 324 АПК РФ, не относится.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассрочка исполнения судебного акта на срок 10 лет обесценивает принятое судом решение, нарушает баланс интересов сторон по делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.16 года по делу N А41-23483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич