Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14212 по делу N А41-23483/2015 Суд отменил кассационное постановление и направил на новое рассмотрение дело о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, поскольку дело рассмотрено судом кассационной инстанции в незаконном составе судей

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14212

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" на решение от 11.05.2017 и постановление от 31.07.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-23483/2015 Арбитражного суда Московской области.

В судебное заседание явились:

от администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское Малышева Е.П. (доверенность от 15.06.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское (далее - администрация) о взыскании 46 586 883 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 (судья Гарькушова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного решения в разумный срок и взыскании с администрации 2 460 651 руб. 02 коп. компенсации, годовых процентов от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 (судьи Матюшенкова Ю.Л., Ананьина Е.А., Дербенев А.А.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 (судьи Котельников Д.В., Дербенев А.А., Егорова Т.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 24.11.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом N А41-23483/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в Верховный Суд Российской Федерации не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель администрации, возражая против удовлетворения жалобы, считает решение от 11.05.2017 законным и обоснованным, а нарушение состава суда в кассационной инстанции не относит к тем, которые являются основанием к отмене правильного судебного акта.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя администрации, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 34 АПК РФ арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда, принятое по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в силу части 4 статьи 229.1 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 статьи 229.1" имеется в виду "часть 4 статьи 229"

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых обществом судебных актов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа в качестве суда первой инстанции и при его рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа в качестве суда кассационной инстанции участвовал один и тот же судья.

Таким образом, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в незаконном составе судей.

Поскольку суд округа при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием к отмене судебного акта, постановление от 31.07.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрение кассационной жалобы в законном составе судей.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А41-23483/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов

О.Ю. Шилохвост