Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-52/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-5498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Общества Иванова И.А. и Виноградова П.Ф. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 по делу N А66-5498/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, Пивной Павильон; ИНН 6901094100; ОГРН 1066901002651; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАНТ Северо-Запад" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, оф. 451; ИНН 7805599661; ОГРН 1127847465118; далее - Компания) 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также процентов на случай неисполнения определения по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу до его фактического исполнения.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не представил документов относительно разумности понесённых им расходов, считает, что расходы являются чрезмерными. В дополнениях к жалобе указывает на то, что Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в связи с ликвидацией, о чём 15.06.2015 в Реестр внесена соответствующая запись. Договор об уступке прав требования от 27.05.2015 подписан неуполномоченным лицом - директором, а не ликвидатором; без одобрения ликвидатора. Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 27.05.2015 право требования от Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гулливер" (местонахождение: 199044, Санкт-Петербург, 9-я В.о. Линия, д. 34, литера А. офис 605; ОГРН 1147847396982; ИНН 7801643239; далее - Фирма) не перешло, поскольку на 01.06.2015 - момент принятия оспариваемого судебного акта Компания ликвидирована.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества просили отменить судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, с Общества в пользу Компании взыскано 15 200 000 руб. долга, 730 640 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, а также 102 653 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Компания 21.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 500 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

В его обоснование представлен договор поручения от 20.04.2014, заключённый Компанией (доверитель) с Воротилиной Анной Олеговной (поверенный), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение. Под юридическими действиями подразумевается следующее: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа б/н от 13.05.2013, подача документов в Арбитражный суд Тверской области; представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 500 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается в пятидневный срок с момента подписания отчёта о выполненных работах по настоящему договору.

Отчёт к договору 02.04.2015 сторонами подписан.

Платёжным поручением от 30.04.2015 N 162 доверитель перечислил поверенному денежные средства в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменено и прекращено производство по заявлению Компании в связи с её ликвидацией.

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2015 постановление апелляционной инстанции от 13.10.2015 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в связи с тем, что 10.08.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство Фирмы о процессуальном правопреемстве Компании на Фирму в связи с уступкой права требования судебных расходов по договору от 27.05.2015.

Проверив материалы дела, учитывая позицию кассационной инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2015 по настоящему делу, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2016, на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2015 произведена замена Компании на его процессуального правопреемника - Фирму.

Данными судебными актами установлено, что в рамках настоящего дела Компания передала Фирме по договору цессии от 27.05.2015 с учётом дополнительного соглашения от 27.05.2015 право требования с Общества задолженности, возникшее на основании договора денежного займа от 13.05.2013, включая основной долг в сумме 15 200 000 руб., проценты за пользование займом, а также проценты, неустойки, штрафы, возникшие в связи с нарушением должником обязательств по договору денежного займа от 13.05.2013, в том числе в случае неисполнения судебных актов, устанавливающих указанную задолженность. Уступаемое право требования является действительным, подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по настоящему делу о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по займу в сумме 15 200 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 730 640 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102 653 руб. 20 коп., а также решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2015 по делу N А66-1866/2015, которому с Общества в пользу Компании 2 661 939 руб. 64 коп., в том числе 715 451 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными средствами, 43 304 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 1 903 183 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Кроме того, цедент (Компания) уступил цессионарию (Фирма) право требования к Должнику (Общество) возмещения судебных расходов, связанных с взысканием долга по вышеуказанному договору займа от 13.05.2013 в судебном порядке, и подлежащих оплате в рамках договора поручения от 20.04.2014, заключенного цедентом и адвокатом Воротилиной О.А.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 к данному договору цессии стороны установили, что право требования судебных расходов переходит к цессионарию и считается переданным в пятидневный срок с момента вынесения Арбитражным судом Тверской области судебного акта по итогам рассмотрения заявления цедента о взыскании судебных расходов с Должника, поданного в Арбитражный суд Тверской области 21.05.2015 по настоящему делу, но не ранее 25.06.2015.

Поскольку законность указанного договора подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, то следует признать наличие у Фирмы права на предъявление настоящего требования, заявленного Компанией.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое несение стороной затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Заявитель представил справки юридических фирм о том, что стоимость аналогичных услуг составляет 10 % от суммы, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции на основании представленных Компанией документов сделал вывод о том, что сумма судебных расходов является разумной и справедливой, надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы Обществом не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. И именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведённых положений Компания должна доказать факт оплаты услуг представителя и размер понесённых расходов, а Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Из отчета к договору поручения следует, что поверенным оказаны следующие услуги: изучение документов, определяющих характер отношений между доверителем и Общество по договору займа от 13.05.2013, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления; представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.05.2014, в основном судебном заседании, которое состоялось 03.07.2014; ознакомление с поданной Обществом апелляционной жалобой, подготовка и направление отзыва на жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2014, ознакомление с ходатайством Общества о рассрочке исполнения решения суда, подготовка возражений на него; представление интересов Компании в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения решения, состоявшихся 28.01.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015 (том 2, листы 50-51).

Из материалов дела следует, что иск подписан представителем Компании Воротилиной А.О. по доверенности от 31.03.2014, данный представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.05.2014 (предварительное) и 03.07.2014 (судебное разбирательство).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Компании представляла Петрова Анна Николаевна, по доверенности от 31.03.2014, выданной ей Компанией. Отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Воротилиной А.О., поступил в суд апелляционной инстанции после состоявшегося судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества.

Заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено фактически в одном судебном заседании 25.02.2015, в котором дважды объявлялся перерыв, сначала до 26.02.2015, а затем до 02.03.2015, в котором приняла участие представитель Компании Воротилина А.О., представившая отзыв и дополнение к отзыву на заявление Общества о рассрочке.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Петрова А.Н. является привлеченным лицом Воротилиной О.А. либо её работником, не предъявлено. Вышеупомянутая доверенность Петровой А.Н. выдана Компанией, а не в порядке передоверия от Воротилиной А.О.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела судами сформирована практика рассмотрения тождественных дел (о взыскании по договору займа), исходя из принципа разумности, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и подготовительной работы представителя Компании, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возложения на ответчика (Общество) обязанности возместить истцу (его правопреемнику) судебные расходы в заявленном размере не имелось.

При этом апелляционная инстанция учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично-значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, с учётом объёма выполненной поверенным работы, несложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, результата разрешения спора, с учетом принципа разумности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с Общества в пользу Фирмы следует взыскать судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.

Таким образом, определение суда следует отменить в части взыскании с Общества в пользу Компании 400 000 руб. судебных расходов.

Также следует отменить обжалуемое определение в части взыскания с Общества в пользу Компании процентов на случай неисполнения определения по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу до его фактического исполнения, так как данное требование при подаче заявления Компанией о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 по делу N А66-5498/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАНТ Северо-Запад" 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также процентов на случай неисполнения определения по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу до его фактического исполнения, изложив определение суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гулливер" 100 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев