Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-1682/14

г. Чита

8 мая 2014 г.

Дело N А19-17181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-17181/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" (ОГРН 10343801970640, ИНН 3816006884; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, д. 26) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконными и отмене постановлений от 29 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/967-ю, N 6-01-06/09-53/968-ю, N 6-01-06/09-53/969-ю и N 6-01-06/09-53/970-ю о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервико" (далее - ООО "Сервико", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-3, 127-130), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 29 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/967-ю, N 6-01-06/09-53/968-ю, N 6-01-06/09-53/969-ю и N 6-01-06/09-53/970-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции по эпизодам, связанным с несвоевременным представлением ООО "Сервико" деклараций по формам приложений N N 5-7 за второй квартал 2013 года, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным признать такие правонарушения малозначительными и применил положения статьи 2.9 названного Кодекса, освободив ООО "Сервико" от ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, объявив ему устные замечания. По эпизоду, связанному с несвоевременным представлением декларации по форме приложения N 8 за второй квартал 2013 года, суд первой инстанции признал постановление административного органа незаконным на основании статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с признанием совершенных Обществом правонарушений малозначительными, поскольку пропуск срока представления деклараций по форме приложений N 5-7 на 30 дней создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и повлек за собой невозможность проведения своевременного контроля за легальностью оборота алкогольной продукции. Административный орган также отмечает, что признание допущенного правонарушения малозначительным способствует дальнейшему пренебрежительному отношению Общества к исполнению обязанности по своевременному представлению деклараций, поскольку ООО "Сервико" будет уверено в "малозначительности" подобного рода противоправных действий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали у суда первой инстанции и основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024, вступившее в силу с 1 января 2014 года, не имеет обратной силы. В обоснование своей позиции административный орган отмечает, что ответственность за нарушение сроков представления деклараций не отменена и, более того, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ размер административного штрафа по статье 15.13 КоАП Российской Федерации значительно увеличен.

Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования считает, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановлений о назначении административного наказания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу "Сервико" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сервико" и МРУ Росалкогольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200272966942 и N 67200272966935, а также отчетом о публикации 9 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервико" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801970640 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 ноября 2013 года N 1817 основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки (52.11), а одними из дополнительных видов такой деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками (51.34), розничная торговля алкогольными и иными напитками (52.25) (т. 1, л.д. 9-17).

Фактическое осуществление во втором квартале 2013 года такого вида деятельности, как оборот (закупки, поставки и розничная продажа) пива Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в заявлении об оспаривании постановлений административного органа и в отзыве на апелляционную жалобу.

Установив, что по состоянию на 24 июля 2013 года Обществом ни на бумажном носителе, ни в электронном виде не представлены декларации по форме приложений N N 5-8 за второй квартал 2013 года, административным органом в адрес ООО "Сервико" были направлены уведомления N 905 и N 906 о необходимости представления таких деклараций (т. 1, л.д. 111-114, т. 2, л.д. 90-93).

По факту уклонения от подачи названных деклараций должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества 15 августа 2013 года составлены протоколы об административном правонарушении N 6-01-06/09-53/967-ю, N 6-01-06/09-53/968-ю, N 6-01-06/09-53/969-ю и N 6-01-06/09-53/970-ю (т. 1, л.д. 79-98, т. 2, л.д. 58-77).

Уклонение от представления деклараций по формам N N 5-8 за второй квартал 2013 года послужило основанием для привлечения ООО "Сервико" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за непредставление каждой декларации, о чем вынесены постановления от 29 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/967-ю, N 6-01-06/09-53/968-ю, N 6-01-06/09-53/969-ю и N 6-01-06/09-53/970-ю о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 18-29, 54-74, т. 2, л.д. 33-53).

Не согласившись с постановлениями административного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким ограничением, в частности, является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

На основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво отнесено к алкогольной продукции.

С 1 июля 2012 года на пиво распространяется большинство положений Закона N 171-ФЗ, в частности, указанные выше требования о декларировании объемом оборота данного вида алкогольной продукции.

Осуществляя деятельность по оптовой торговле пивом (его закупкам и поставкам), ООО "Сервико" обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота данной алкогольной продукции.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), определен порядок представления таких деклараций.

В частности, организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, представляют декларации:

- об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 (пункт 7 Правил N 815);.

- об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6 (пункт 8 Правил N 815);.

- об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 (пункт 9 Правил N 815);

- об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 8 (пункт 10 Правил N 815).

Пунктом 15 Правил N 815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 16 Правил N 815 декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют следующие самостоятельные действия (бездействие):

- уклонение от подачи декларации об объемах оборота алкогольной продукции;

- несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции;

- включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных.

Из х постановлений МРУ Росалкогольрегулироваения от 29 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/967-ю, N 6-01-06/09-53/968-ю, N 6-01-06/09-53/969-ю и N 6-01-06/09-53/970-ю о назначении административного наказания следует, что ООО "Сервико" привлечено к административной ответственности именно за уклонение от подачи деклараций за второй квартал 2013 года по формам согласно приложениям NN 5-8.

Так, в мотивировочной части всех оспариваемых постановлений при описании события и объективной стороны вмененных административных правонарушений указано, что по состоянию на 29 августа 2013 года ООО "Сервико" не представило указанные декларации ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, то есть уклонилось от представления таких деклараций.

Аналогичным образом (уклонение Общества от подачи деклараций) событие и объективная сторона вмененных правонарушений изложены и в протоколах об административных правонарушениях от 15 августа 2013 года.

Между тем, из материалов дела следует, что 9 августа 2013 года ООО "Сервико" по почте направило в адрес МРУ Росалкогольрегулирования декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции по форме приложений N N 5-8 за второй квартал 2013 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается почтовой квитанцией N 02909 66526865029094 и описью вложения в конверт (т. 1, л.д. 30 и 77, т. 2, л.д. 16 и 56).

Согласно пункту 21 Правил N 815 при отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, следует признать, что декларации по формам приложений N N 5-8, хотя и несвоевременно, но были Обществом представлены.

В письменном отзыве от 16 января 2014 года на заявление Общества административный орган подтвердил, что декларации на бумажном носителе были им получены 19 августа 2013 года (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, по состоянию на 29 августа 2013 года, когда были вынесены оспариваемые постановления, МРУ Росалкогольрегулирования достоверно было известно о том, что декларации на бумажном носителе по формам приложений N N 5-8за второй квартал 2013 года Обществом фактически были поданы, то есть отсутствовал факт уклонения от подачи деклараций.

Тем не менее, в соответствии с оспариваемыми постановлениями ООО "Сервико" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации именно за уклонение от представления деклараций, а не за несвоевременную их подачу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, наличие события административного правонарушения.

Время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 1.6, 24.1, 26.1, 28.2, 29.7 и 29.10 КоАП Российской Федерации следует, что каждое дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, объективно и полно, что предполагает установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что правильное установление события административного правонарушения и правильное же определение всех элементов его состава (включая объективную сторону) является первостепенной задачей производства по любому административному делу.

В рассматриваемом случае приведенные требования КоАП Российской Федерации административным органом проигнорированы. Иного объяснения тому, что Обществу вменено уклонение от подачи деклараций (при том, что МРУ Росалкогольрегулирования на момент рассмотрения административных дел ими располагало), суд апелляционной инстанции не находит.

К изложенным в отзыве от 16 января 2014 года доводам представителя административного органа о том, что факт представления деклараций не был отражен в оспариваемых постановлениях из-за большого объема поступающей почтовой корреспонденции и поэтому ООО "Сервико" было привлечено к ответственности за уклонение от подачи деклараций (т. 1, л.д. 44), суд апелляционной инстанции относится критически.

Во всех оспариваемых постановлениях имеется ссылка на письменные объяснения ООО "Сервико" с подробным изложением их сути ("декларации не были представлены в связи с тем, что закончился срок действия электронных ключей, а о возможности представления деклараций на бумажных носителях Общество не знало").

Однако в этих же объяснениях, поступивших в МРУ Росалкогольрегулирования 19 августа 2013 года (то есть одновременно с декларациями), ООО "Сервико" поставило административный орган в известность о том, что декларации по формам согласно приложений N N 5-8 направлены в его адрес по почте (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 55).

Данное обстоятельство (невнимательное, выборочное прочтение должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования, вынесшим оспариваемые постановления, письменных объяснений Общества) убеждает суд апелляционной инстанции в том, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены не полно, не всесторонне и не объективно, без исследования всех имеющих значение обстоятельств, то есть с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 29.7 и 29.10 КоАП Российской Федерации.

Несоблюдение административным органом требований названных статей КоАП Российской Федерации в итоге привело к принятию незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности за уклонение от подачи деклараций.

При этом изложенная в отзыве от 16 января 2014 года (и, по сути, поддержанная судом первой инстанции) позиция МРУ Росалкогольрегулирования о том, что подобное нарушение не является существенным, поскольку статья 15.13 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность как за уклонение от подачи декларации, так и за несвоевременное ее представление, является необоснованной.

В рассматриваемом случае речь идет не просто о переквалификации совершенного правонарушения, на чем настаивает административный орган в отзыве от 16 января 2014 года, а о необъективном и не всестороннем рассмотрении административного дела, в результате чего ООО "Сервико" было привлечено к ответственности за деяния (уклонение от подачи деклараций), которые фактически не совершало, что в любом случае не может быть признано законным. При этом к административной ответственности за несвоевременную подачу деклараций Общество не привлекалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, на основании которых ООО "Сервико" привлечено к административной ответственности за уклонение от подачи деклараций.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества события и состава вмененных ему административных правонарушений, однако признал постановления от 29 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/967-ю, N 6-01-06/09-53/968-ю, N 6-01-06/09-53/969-ю незаконными, применив положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о возможности признания допущенных правонарушений малозначительными, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несвоевременное представление деклараций по форме согласно приложениям N N 5-7 за второй квартал 2013 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, является несостоятельным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания постановлений от 29 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/967-ю, N 6-01-06/09-53/968-ю, N 6-01-06/09-53/969-ю незаконными по мотиву малозначительности допущенных нарушений.

При этом неправильное применение разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а именно указание в резолютивной части обжалуемого решения на объявление ООО "Сервико" устных замечаний, в силу положений части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения, тем более, что само Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности за уклонение от подачи деклараций (при том, что фактически такое деяние не совершалось), тем не менее, считает возможным оставить без изменения правильный по существу обжалуемый судебный акт о признании незаконными постановлений от 29 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/967-ю, N 6-01-06/09-53/968-ю, N 6-01-06/09-53/969-ю о назначении административного наказания по мотиву малозначительности допущенных правонарушений.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно незаконности постановления от 29 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/970-ю о назначении административного наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 в Правила N 815 были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, пункт 10 Правил N 815, обязывающий организации представлять декларации по форме согласно приложения N 8, признан утратившим силу.

Следовательно, с 1 января 2014 года у организаций (в том числе и у ООО "Сервико") отсутствует публично-правовая обязанность по представлению деклараций об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 8.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 отменило упомянутую обязанность, оно подлежит применению как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Общества не исполнено.

Подобное толкование положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 10708/10 и от 24 сентября 2013 года N 5082/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 208 АПК российской Федерации срока на оспаривание постановлений о назначении административного наказания также проверен и признан не влияющим на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеется мотивированное ходатайство ООО "Сервико" о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 4-5).

Не отражение в судебном акте результатов рассмотрения названного ходатайства само по себе не может свидетельствовать о неправомерности решения суда первой инстанции (особенно принимая во внимание категорию рассматриваемого спора).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей с 3 января 2014 года редакциях) не предусматривает для юридических лиц иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенных Обществу административных штрафов не превышает 100 000 рублей (по каждому из оспариваемых постановлений), то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-17181/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-17181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев