г. Санкт-Петербург |
|
18 апреля 2016 г. |
Дело N А56-40262/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Батура Е.В., доверенность от 10.04.2015
от ответчика (должника): Курганская О.И., доверенность от 11.01.2016, Степанов И.В., доверенность от 13.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2079/2016) ЗАО "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-40262/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "МегаСтрой"
к ЗАО "Буер" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (место нахождения: 162601, Череповец, Вологодская обл., Юбилейная,19,76; ОГРН: 1113528011772; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с закрытого акционерного общества "Буер" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр-т 9 -го Января, д.3, кор. 2, ОГРН: 1037835018220; далее - ответчик) задолженности в сумме 19 811 775,73 руб. и неустойки в сумме 2 137 294,29 руб. за период по 22.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между АО "БИК-Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 04.07.2014 N 09-ПТО/14 на выполнение работ по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга. С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 39 537 940,07 рублей.
В соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 39 537 940,07 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 19 726 164,34 руб.
Задолженность составила 19 811 775,73 рубля.
28.11.2014 между АО "БИК-Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда от 04.07.2014 N 09-ПТО/14 в размере в сумме 19 811 775,73 рубля а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).
15.12.2014 между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цедент) и ООО "МегаСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда от 04.07.2014 N 09-ПТО/14 в размере в сумме 19 811 775,73 рубля а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).
04.02.2015 ответчиком получено уведомление о переходе прав по договору, подписанное АО "БИК-Санкт-Петербург", ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА", ООО "МегаСтрой".
22.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Между сторонами на основании заключенного ими договора возникли обязательственные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.
По смыслу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.
При этом, установленная в статье 720 ГК РФ обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статье 753 ГК РФ, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Таким образом, обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен был, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательств, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику - ответчику.
Факт выполнения работ на сумму 39 537 940,07 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1 от 20.08.2014 на сумму 16 213 571,59 рублей, N 2 от 22.09.2014 на сумму 9 907 248,48 рублей, N 3 от 15.10.2014 на сумму 6 366 684,31 рубль, N ; от 13.11.2014 на сумму 868 029,11 рублей, N 5 от 21.11.2014 на сумму 6 182 406,58 рублей, справками по форме КС-3, подписанных без замечаний и возражений.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 19 726 164,34 рубля.
С учетом частичной оплаты размер задолженности по договору подряда составил 19 811 775,73 рубля.
Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в сумме 19 811 775,73 рубля.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3. договора подряда определено, что оплата выполненных работ производится в объеме фактически принятых работ на основании актов приемки по форме КС-2 в течении 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости по форме КС-3.
В пункте 6.1.1. договора подряда стороны согласовали, что за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3. и 4.1. договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня составляет в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Истец произвел расчет неустойки в сумме на сумму 2 137 294,29 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, признал представленный расчет правомерным.
Вместе с тем, расчет пени, составленный истцом не соответствует условиям договора по следующим обстоятельствам.
Пунктом 6.1.1. договора определено, что размер пени составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012 г. с 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливалась в размере 8,25% и на день вынесения решения оставалась неизменной.
При этом, истец при расчете пени использовал ставку рефинансирования в значении 12,5%, что противоречит согласованным условиям договора подряда.
Апелляционным судом также установлено, что в период с 05.05.2015 по 16.06.2015 согласно информации Банка России действовала ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, в размере 12,5%.
Вместе с тем применение к рассматриваемым отношений ключевой ставки Банка России договором подряда не предусмотрено.
Поскольку пени подлежат расчету с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ не 12,5 %, а 8,25%, принимая во внимание правильность определения истцом периода просрочки, по состоянию на 22.06.2015 размер пени составляет 1 154 138,89 рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 983 155,40 рублей - оставлению без удовлетворения.
Доводы ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высокого размера неустойки обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) ниже ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлено, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования от 28.11.2014 и от 15.12.2014 являются ничтожными, в связи с чем у истца отсутствует материальное право, подлежащее защите, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
Как установлено материалами дела 28.11.2014 между АО "БИК-Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда от 04.07.2014 N 09-ПТО/14 в размере в сумме 19 811 775,73 рубля а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).
15.12.2014 между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цедент) и ООО "МегаСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда от 04.07.2014 N 09-ПТО/14 в размере в сумме 19 811 775,73 рубля а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).
Таким образом, в силу требований гражданского законодательства, 28.11.2014 право требования задолженности перешло к ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА", а 15.12.2014 к истцу.
Ссылки ответчика на передачу права требования недействующему юридическому лицу, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7838483704).
Таким образом, на момент заключения договоров уступки права требования от 28.11.2014 и 15.12.2014 ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" являлось действующим лицом и обладало правоспособность, позволяющей реализовать право на заключение сделок.
Внесение 26.09.2014 в ЕГРЮЛ информации о принятом налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не свидетельствует об отсутствии у указанного субъекта хозяйственной деятельности правоспособности на заключение сделок по уступке права требования.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что договоры уступки права требования являются договорами дарения, в связи с чем ничтожен в силу закона, отклоняются апелляционным судом.
Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Как отмечено в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Согласно условиям договора уступки права требования от 28.11.2014 цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить право требования цеденту в размере, который установят стороны в дополнительном соглашении не позднее чем в 3 (трех) рабочих дней с момента заключения соглашения (пункт 4 соглашения). Аналогичное условие содержит и договор уступки права требования от 15.12.2014.
Следовательно, из условий соглашения от 28.11.2014 и договора от 15.12.2014 не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, в связи с чем спорные сделки не могут быть признаны ничтожными по указанному основанию.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Материалами дела установлено, что уведомление о переходе прав по договору, подписанное АО "БИК-Санкт-Петербург", ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА", ООО "МегаСтрой", получено ответчиком 04.02.2015.
Ссылаясь на ничтожность договоров цессии, ответчик как должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств уплаты задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору, учитывая, что обязательства по оплате возникла с 21.09.2014.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-40262/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Буер" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр-т 9 -го Января, д.3, кор. 2, ОГРН: 1037835018220) в пользу ООО "МегаСтрой" (место нахождения: 162601, Череповец, Вологодская обл., Юбилейная,19,76; ОГРН: 1113528011772) основной долг в сумме 19 811 775,73 руб., неустойку в сумме 1 154 138,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "МегаСтрой" (место нахождения: 162601, Череповец, Вологодская обл., Юбилейная,19,76; ОГРН: 1113528011772) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 946 рублей.
Взыскать с ЗАО "Буер" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр-т 9 -го Января, д.3, кор. 2, ОГРН: 1037835018220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 799,35 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40262/2015
Истец: ООО "МегаСтрой"
Ответчик: ЗАО "Буер"
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30235/16
26.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4403/16
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4159/16
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2420/16
18.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2079/16
11.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9282/16
07.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2420/16
15.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40262/15
11.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28594/15
29.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40262/15