Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-1821/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" - представитель Слюсарь Г.А. (доверенность от 02.03.2016 N 01),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лавис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-7720/2015 (судья Каленников О.Н),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" (ОГРН 1126350000380, ИНН 6350019351), Самарская область, г.Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" (ОГРН 1116350000744, ИНН 6350018220), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавис" (ОГРН 1126320021871, ИНН 6321304298), Самарская область, г.Тольятти,

о государственной регистрации перехода права собственности и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Лавис", 445036, Самарская область, г.Тольятти, б-р Курчатова, д. 1, кВ. 173; 445026, Самарская область, г.Тольятти, ул. Революционная, д. 30, офис 370 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" о регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 446425, Самарская область, Кинельский район, пос. Поплавский: здание цеха по переработке мяса, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 195,1 кв.м., Кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1198; здание крупорушки, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей-0),общей площадью 306,8 кв.м, Кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1199; цех по переработке сельхозпродукции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 734, кв. м., Кадастровый (или условный) номер: 63:22:1103004:1200.

12.05.2015 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "Лавис" о вступлении его в дело N А55-7720/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с указанным выше заявлением ООО "Лавис" просило признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Логистик -Тур" и ООО "Транспортник" недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением от 02 июня 2015 года суд удовлетворил заявление ООО "Лавис" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" удовлетворены.

Зарегистрирован переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 446425, Самарская область, Кинельский район, пос. Поплавский:

здание цеха по переработке мяса, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 195,1 кв.м., инв.N нет. Кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1198; здание крупорушки, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей-0),общей площадью 306,8 кв.м, инвN нет. Кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1199; цех по переработке сельхозпродукции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 734, кв. м., инвN нет. Кадастровый (или условный) номер: 63:22:1103004:1200.

С общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью "Лавис" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Логистик Тур" (Продавец) и ООО "Транспортник" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (в новой редакции), по условиям которого (п. 1.1.) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 446425, Самарская область, Кинельский район, поселок Поплавский:

-здание цеха по переработке мяса, общей площадью 195,1 кв.м., этажность - одноэтажное, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН N 224948, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 29 ноября 2014 года, кадастровый (или условный) номер :; 1103004:1198;

-здание крупорушки, общей площадью 306,8 кв.м, этажность - одноэтажное, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН N 224949, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 29 ноября 2014 года, кадастровый (или условный) номер 63:22:1103004:1199;

-здание цеха по переработке сельхозпродукции, общей площадью 734,9 кв.м., этажность -одноэтажное, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН N 224950, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29 ноября 2014 года, кадастровый (или условный) номep: 63:22:1103004:1200.

Данное недвижимое имущество находится в собственности Продавца, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2 настоящего Договора, стороны установили цену спорного имущества в размере 993 600,00 (Девятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а также сроки и порядок оплаты - до 31 января 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем оказания услуг. Предоставленных Покупателем Продавцу.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015. Продавец обязан в 3-х дневный срок с даты подписания настоящего Договора передать Покупателю Недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписываемому обеими Сторонами.

Как указал истец, ООО "Транспортник" выполнило взятые на себя обязательства по оплате по договору в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. 12.01.2015. между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Кроме того, по условиям Договора Продавец обязан представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество в срок до 31 января 2015 года ( п.п. 4.1.2. Договора).

ООО "Логистик - Тур" не выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению в регистрирующий орган соответствующих документов в срок 31.01.2015, поэтому ООО "Транспортник" (Истец) Исх. N 2 от 04.02.2015. направило в адрес ООО "Логистик-Тур" соответствующее письмо с просьбой прибыть в регистрирующий орган 12.02.2015. к 15 ч. 00 мин. для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Данное письмо было получено ООО "Логистик-Тур" в тот же день. В связи с тем, что ООО "Логистик-Тур" (ответчик) не обеспечило явку своего представителя в регистрирующий орган и не предоставило соответствующие документы, ООО "Транспортник" (истец) было вынуждено обратиться с соответствующим заявлением от своего имени.

19.02.2015. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) направило в адрес ООО "Транспортник" уведомление о приостановлении государственной регистрации права в срок до 19.03.2015 (включительно). Основанием для приостановления государственной регистрации, в том числе являлось и то, что заявление о государственной регистрации перехода права и права собственности подано Покупателем. Продавец же (ООО "Логистик-Тур") с заявлением о государственной регистрации перехода права не обращался.

02.03.2015. исх. N 6 ООО "Транспортник" повторно направило в адрес ООО "Логистик-Тур" письмо с просьбой до 19.03.2015. прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для подачи соответствующего заявления от Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" с ходатайством о государственной регистрации права, в рамках уведомления о приостановлении государственной регистрации права (исх. N 63/003/700/2015-1148, N 63/003/700/2015-1150, N 63/003/700/2015-1151) от 19.02.2015. Данное письмо было получено ООО "Логистик-Тур" 04.03.2015.

Однако ООО "Логистик-Тур" (ответчик) не обратилось в регистрирующий орган до 19.03.2015 года (включительно).

20.03.2015. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) вынесло сообщение об отказе в государственной регистрации права. В сообщении указывалось, что заявление о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости было подано только покупателем. Продавец же (ООО "Логистик-Тур") с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался.

На вышеуказанное обстоятельство было обращено внимание в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. В котором также было указано, что вопрос о возобновлении государственной регистрации будет рассмотрен в случае подачи соответствующего заявления от ООО "Логистик-Тур" с ходатайством о государственной регистрации перехода права собственности.

В установленный законом срок соответствующее обращение от ООО "Логистик-Тур" (с ходатайством о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества) в регистрирующий орган не поступило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в дело поступило заявление ООО "Лавис" о вступлении его в дело N А55-7720/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с указанным выше заявлением ООО "Лавис" просило признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Логистик -Тур" и ООО "Транспортник" недействительным и применить последствия его недействительности.

Требования мотивированы тем, что ООО "Лавис" является кредитором ООО "Логистик-Тур" по решению суда по делу N А55-230/2015 о взыскании с ООО "Логистик-Тур" в пользу ООО "Лавис" неосновательного обогащения в размере 406 643 руб., а также 7 138 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Заявитель указал, что согласно положениям ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Лавис" может утратить возможность получения долга ООО "Логистик-Тур", если право собственности на его имущество будет зарегистрировано за ООО "Транспортник". Таким образом, третье лицо, как следует из заявления, имеет определенную степень заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку имеет претензии относительно предмета спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 454, 549, 8, 8.1., 218, 223, 131, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетврении иска третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Лавис" исходя из следующего.

В пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015. является не заключенным между ООО "Транспортник" и ООО "Логистик-Тур", поскольку у директора ООО "Логистик-Тур" - Борисова В.И. отсутствовали полномочия на момент заключения договора купли-продажи.

В обоснование возражений ответчик сослался на протокол Общего собрания учредителей ООО "Логистик-Тур" от 31.12.2014. согласно которому было удовлетворено заявление директора ООО "Логистик-Тур" Борисова В.И. об увольнении с занимаемой должности в соответствии с заявлением (п.2.2. Протокола), на должность директора ООО "Логистик-Тур" был избран Воробьев Александр Анатольевич сроком на 5 лет (п. 3 Протокола). На основании данного документа ответчик делает вывод о том, что договор купли продажи от 12.01.2015 года подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указал на неполучение денежных средств в качестве оплаты проданного недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возражения ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

В подтверждение оплаты по договору ООО "Транспортник" представило соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Транспортник" и ООО "Логистик Тур" от 12.01.2015., в соответствии с которым ООО "Логистик-Тур" имеет задолженность перед ООО "Транспортник" по договору поставки N 26 от 29.09.2014. в сумме 1 320 000,00 рублей, а ООО "Транспортник" имеет задолженность перед ООО "Логистик-Тур" по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 993 600,00 рублей. С подписанием данного соглашения задолженность ООО "Логистик-Тур" перед ООО "Транспортник" составит 326 400,00 рублей. Суд первой инстанции также верно отметил, что указанное соглашение никем не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в рамках заявленного иска данный довод не имеет правового значения, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела установлено, сто спорное имущество по акту приема-передачи покупателю продавцом передано. Факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество материалами дела доказан и ответчиком не опровергается, что следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расторжения договора купли-продажи не имеется.

Со ссылками на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции верно указал, что сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 4 ст. 5 указанного закона сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (Постановления ФАС МО от 03.02.2014 N Ф05-18077/2013, от 27.12.2011 по Делу N А40-5413/11-24-56).

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Федерального закона (Определение ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-3984/14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистик-Тур" от 12.01.2015. N 310 директором ООО "Логистик-Тур" является Борисов Владислав Игорьевич. Сведений о директоре ООО "Логистик-Тур" Воробьеве Александре Анатольевиче по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015. отсутствуют. При этом данная выписка не содержит указаний на то, что ООО "Логистик-Тур" подало соответствующее заявление в налоговый орган о смене руководителя организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Логистик-Тур" по состоянию на дату подачи искового заявления, а также по состоянию на 23.06.2015. ООО "Логистик-Тур" подало соответствующее заявление о смене руководителя только 14.01.2015. К данному заявлению был приложен протокол общего собрания участников ООО "Логистик-Тур" так же от 14.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по состоянию на 12.01.2015. уполномоченным руководителем ООО "Логистик-Тур" являлся директор Борисов Владислав Игорьевич.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора изменения в учредительные документы ООО "Логистик-Тур" относительно того, что директором общества являлся Воробьев А.А., не были зарегистрированы уполномоченным органом, в связи с чем как указал суд первой инстанции не имели обязательной силы для третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В соответствии с пунктом 5 ст. 5, пунктом 5 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистик-Тур", полученной с официального сайта налогового органа, в реестре содержится запись о смене директора Борисова В.И. на Воробьева А.А., внесенная лишь 21.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что, поскольку на момент совершения сделки - 12.01.2015. в ЕГРЮЛ имелись сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации ООО "Логистик-Тур" - Борисове В.И, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а доказательств того, что ответчик в установленный законом срок уведомил истца о смене директора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенность договора купли-продажи от 12.01.2015. со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Ознакомившись с изложенными доводами истца и представленными им доказательствами, ответчик изменил свою правовую позицию по иску, а именно согласился с фактом наличия у Борисова В.И. как единоличного исполнительного органа полномочий на подписание договора купли-продажи, но заявил, что данный договор Борисовым В.И. не подписывался.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, после допроса свидетелей, назначил по делу в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 78 подписи от имени Борисова Владислава Игорьевича на документах - двух экземплярах договора купли - продажи недвижимого имущества (в новой редакции) от 12.01.2015, двух экземплярах акта приема - передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества (в новой редакции) от 12.01.2015. выполнены Борисовым Владиславом Игорьевичем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств - договора купли - продажи недвижимого имущества (в новой редакции) от 12.01.2015, акта приема - передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества (в новой редакции) от 12.01.2015. является необоснованным, указанные документы являются надлежащими доказательствами.

ООО "Лавис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Логистик -Тур" и ООО "Транспортник" недействительным и применении последствий его недействительности. При этом в исковом заявлении ООО "Лавис" ссылается на нормы ст.ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции предлагал ООО "Лавис" уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки; уточнить правовые основания и правовое обоснование требований со ссылкой на норму материального права; обосновать наличие заинтересованности в признании сделки недействительной. Однако на момент рассмотрения спора ООО "Лавис" не исполнило определение от 02.06.2015.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в обоснование своих требований ООО "Лавис" сослалось на норму ст. 170 Кодекса, не указав, мнимой либо притворной является оспариваемая сделка, и не приведя каких-либо мотивов отнесения сделки к таковым. ООО "Лавис" не представило доказательства, подтверждающие наличие условий для признания сделки мнимой, т.е. доказательства отсутствия направленности действительной воли сторон договора на создание правовых последствий, соответствующих заключенной сделке, поскольку оспариваемая сделка сторонами исполнялась, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015. и сама фактическая его передача. Недвижимое имущество, приобретенное ООО "Транспортник" по договору купли-продажи от 12.01.2015 поставлено на баланс, что подтверждается инвентаризационной картой.

В подтверждение оплаты по договору ООО "Транспортник" представило соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Транспортник" и ООО "Логистик Тур" от 12.01.2015., в соответствии с которым ООО "Логистик-Тур" имеет задолженность перед ООО "Транспортник" по договору поставки N 26 от 29.09.2014 года, в сумме 1 320 000,00 рублей, а ООО "Транспортник" имеет задолженность перед ООО "Логистик-Тур" по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 993 600,00 рублей. С подписанием данного соглашения задолженность ООО "Логистик-Тур" перед ООО "Транспортник" составит 326 400,00 рублей. Указанное соглашение, уже указывалось выше, никем не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции ООО "Лавис" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

В обоснование наличия интереса ООО "Лавис" указало, что является кредитором ООО "Логистик-Тур" по судебному решению. Однако суд обоснованно указал, что данный факт сам по себе не означает заинтересованности в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на оспаривание сделок.

Кроме того материалами дела не подтверждается, что на момент заключения сделки истец (ООО "Лавис") состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. В результате совершения указанной сделки заявитель (ООО "Лавис") ничего не лишился и не приобрел. При этом заявитель ничего не приобретает при условии применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Лавис" требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015. между ООО "Логистик-Тур" и ООО "Транспортник" недействительным и применения последствия его недействительности. Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом - ООО "Транспортник" обстоятельств, положенных в обоснование иска о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты по договору купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2015.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-7720/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-7720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев