Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12244/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-97198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Земля"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-97198/15, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-772)

по заявлению ООО "Слобода-Сервис" (ИНН: 7720204032, ОГРН: 1027739541444)

к СНТ "Земля" (ИНН: 5024038531, ОГРН: 1025002863346)

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Березкина А.В. дов. от 09.04.2015 г.

от ответчика: Беляев П.В. дов. от 28.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Слобода-Сервис" с заявлением о взыскании с СНТ "Земля" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 470 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2016 г. взысканы с СНТ "Земля" в пользу ООО "Слобода-Сервис" судебные расходы в размере 52 470 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом данное заявление отклонено протокольным определением и возвращено истцу, поскольку заявителем не представлено доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства и приложенных к нему документов суду и ответчику.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 29 января 2016 г. исходя из следующего.

12.08.2015 Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены исковые требования ООО "Слобода - Сервис" к СНТ "Земля" о взыскании денежных средств.

30.11.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом решение

Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года было изменено.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на то, что в связи с участием в рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Слобода - Сервис" понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 53 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в Арбитражном суде от 05.11.2015 года, кассовым чеком от 12.11.2015 года, товарным чеком от 12.11.2015 года, доверенностью на представление интересов от 09.04.2015 года, копией приказа о приеме на работу от 29.10.2014 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, определение по настоящему делу являются законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-97198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк