Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3585/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

от конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" Нам В.А. - представитель Елуферьева Н.Г. по доверенности от 01.04.2016,

от Федеральной налоговой службы - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-15383/2007 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3" (ИНН 6314024236).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 г. ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен Нам Владислав Анатольевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" от 30 октября 2015 г. по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в изменении, в нарушение п. 2, ст. 14 Закона о банкротстве, повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения до 11 апреля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 апреля 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-15383/2007, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 30 октября 2015 г. состоялось собрание кредиторов, на котором рассматривался ряд вопросов указанных уведомлении о проведении собрания, а также дополнительные вопросы, включенные в повестку дня, по заявлениям кредиторов обладающих более 2% голосов для участия в собрании.

По дополнительному вопросу N 2 принято решение, согласно которому внесены изменения по Лотам N N 4,5,6 (указанные в Приложении к Предложению о продаже имущества ОАО "Автотранспортное предприятие N 3") - их решено считать Лотом N 1, а по дополнительному вопросу N 3 принято решение - внести в Положение о продаже имущества ОАО "АТП N 3" следующие изменения:

п.4 организатор продажи организация привлекаемая конкурсным управляющим ООО "Феникс" 440026, г.Пенза, ул.Белинского, 7;

п.9 В объявлении о продаже посредством публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Заявки принимаются в рабочие дни после публикации в газете "Коммерсант". В течении 30 календарных дней с начала торгов посредством повторного публичного предложения цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника, с По истечении данного периода в последующем цена продажи снижается от начальной стоимости по 5% каждые пять дней:

После достижения снижения до 50% от стоимости лота порядок снижения происходит следующим образом: по лоту N 1 по истечении 3 дней до 40%; по истечении 3 дней до 30%; по истечении 3 дней до 20%; по истечении 3 дней до 10%; по истечении 3 дней до 8%; по истечении 3 дней до 4%, по истечении 2 дней до 3%; по истечении 2 дней до 2%; по истечении 1 дня до 1%. Имущество не может быть продано по цене ниже, указанных значений от начальной цены.

п. 17 Заявки принимаются в течении установленных периодов действия цены со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов на электронной площадке vtb-centr.ru.;

п.21 Объявленная продажа имущества в соответствии с настоящим предложением, может быть отменена в любое время по определению суда. Отмена торгов подлежит обязательной публикации в том же печатном органе, в котором было опубликовано объявление о проведении торгов. Внесенные задатки, в случае отмены торгов, подлежат возврату в течении пяти банковских дней.

Федеральная налоговая служба, оспаривая вышеуказанные решения, в обоснование своих доводов указала на то, что оспариваемые решения нарушают её права и права конкурсных кредиторов, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы и приведут к наименьшему удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительными решений принятых по дополнительным вопросам, правомерно исходил из следующего.

Уполномоченный орган в качестве одного из основания для признания решения собрания кредиторов недействительным указал на крайне низкую цену отсечения по лоту N 1 - по истечении 3 дней 40%, по истечении 3 дней до 30%; по истечении 3 дней до 20%; по истечении 3 дней до 10%; по истечении 3 дней до 8%; по истечении 3 дней до 4%, по истечении 2 дней до 3%; по истечении 2 дней до 2%; по истечении 1 дня до 1%, указав, что какого-либо обоснования по данному предложению не предоставлено.

Однако, в изменениях в Предложение о продаже имущества ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" указано на то, что в течении 30 календарных дней с начала торгов посредством повторного публичного предложения цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника. По истечении данного периода в последующем цена продажи снижается от начальной стоимости по 5% каждые пять дней. И лишь после достижения снижения до 50% от стоимости лота порядок снижения происходит по схеме, на которую ссылается уполномоченный орган.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что предусмотренный предложением срок продажи и процент снижения стоимости имущества от предыдущей цены, обеспечивают постепенное снижение цены для получения максимальной выручки от реализации имущества, что способствует соблюдению баланса интересов всех кредиторов должника, поскольку иное снижение цены (а также предложенный порядок уполномоченным органом) фактически заново влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве за счет средств конкурсной массы, что противоречит задачам и целям конкурсного производства - скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченным органом, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, с ссылкой на снижение цены до 1%, указывает на то, что крайне низкая цена отсечения по лоту N 1 влечет причинение ущерба кредиторам ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", и отсутствие возможности наиболее полного погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, а также отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не приведены доказательства невозможности того, что имущество может быть продано по цене 50% (45 085 050,0 руб.), 40% (36 068 040,0 руб.) и так далее, как предусмотрено вносимыми изменениями в Предложение о продаже имущества ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть возможность восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу, в принципе, не предусматривается, так как, реализуя имущество должника, конкурсный управляющий выполняет задачу конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника, а не восстановление его платежеспособности. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена в 2008 году и оснований для восстановления его платежеспособности не усматривается.

Также из материалов дела следует, что проведено уже 9 публичных торгов, на которых имущество реализовано не было. При этом, ранее проданное имущество должника использовалось им для сдачи в аренду, что позволяло покрывать текущие коммунальные расходы и выплату обязательных платежей. Имущество, которое в настоящее время осталось у должника в собственности и подлежит реализации не пользуется спросом на рынке недвижимости для сдачи в аренду в силу своей специфике (стоянка для автобусов, мойка для автобусов, авторемонтная мастерская для автобусов), в связи с чем поступления от сдачи в аренду помещений сокращены и должнику трудно поддерживать имущество в надлежащем состоянии и оплачивать текущие платежи.

По решению о замене торговой площадки, уполномоченный орган не представил доказательств того, что замена приведёт к увеличению расходов на проведение торгов, а возможность отмены процедуры торгов способствует оперативному реагированию при обнаружении препятствий для их проведения, если эти препятствия лишают возможности провести торги в строгом соответствии с нормами закона и с соблюдением прав участников торгов.

В собрании кредиторов 30.10.2015 г., на котором были приняты оспариваемые уполномоченным органом решения, участвовали конкурсные кредиторы (представители кредиторов) имеющие требования к должнику, обладающие правом голоса в размере 89,81% от общего количества голосов. Кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения. Обжалуемое решение было принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании - 53,63%. То есть решение принято в соответствии с нормами статьи 12, 15 Закона о банкротстве, нарушений при принятии решений не допущено.

Положения ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве не ограничивают условия, которые могут быть определены кредиторами при реализации имущества (права требования), следовательно, в положении о порядке реализации имущества должника, может быть предусмотрен любой порядок реализации имущества, не противоречащий императивным нормам Закона о банкротстве. В материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что внесенные изменения в положение, утвержденные на собрании кредиторов ОАО "АТП N 3" влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечат реализацию имущества и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также и причиняют должнику и кредиторам убытки.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся, в нарушении п.2 ст. 14 Закона о банкротстве, изменении повестки дня собрания кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В уведомлении, направленным конкурсным управляющим кредиторам указана повестка дня собрания кредиторов: "О порядке, сроках, условиях дальнейшей продажи имущества должника посредством публичного предложения"

При этом, к собранию кредиторов конкурсным управляющим в качестве документов предложено внесение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения победителя торгов с учетом, изменений, которые были внесены в Закон о банкротстве. Данные изменения были представлены в виде проекта Предложений с внесением изменений в пункт 20, то есть фактически никаких изменений в повестку дня конкурсный управляющий должника не вносил.

Кроме этого, при проведении предыдущих собраний кредиторов с аналогичной повесткой дня и уведомления и бюллетени были оформлены аналогично и никаких замечаний от уполномоченного органа по данному вопросу не поступало.

Более того, заявитель в этой части не конкретизировал свои требования и не отразил, как образом были нарушены его права.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-15383/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-15383/2007, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило