Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3826/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-73168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

Макеева Н.В. лично,

от ОАО "Дербентский Коньячный Комбинат": Серова Р.С. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3826/2016) единственного участника (учредителя) ООО "Агроимпекс" Макеева Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-73168/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению единственного участника ООО "Агроимпекс" Макеева Н.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроимпекс",

установил:

определением от 03.04.2015 в отношении ООО "Агроимпекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Решением от 15.10.2015 ООО "АгроИмпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Единственный участник ООО "Агроимпекс" Макеев Н.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию на торгах дебиторской задолженности ООО "Агроимпекс", перечисленной в объявлении о проведении торгов, до решения вопроса по заявлению единственного участника о признании незаконным заседания комитета кредиторов и результатов заседания комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 ходатайство оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по данному заявлению; не представлена выписка из ЕГРЮЛ, иные документы, подтверждающие статус заявителя как единственного участника должника на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; предложено устранить допущенные нарушения в срок до 27.01.2016.

С целью устранения допущенных нарушений заявитель направил квитанцию об оплате госпошлины и выписку из ЕГРЮЛ; данные документы представлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 ходатайство возвращено заявителю. Суд первой инстанции указал, что АПК РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления о принятии обеспечительных мер, такое заявление может быть подано в суд только на бумажном носителе, как и прилагаемые к заявлению. Представление заявителем документы в электронном виде не свидетельствует о соблюдении указанного порядка, и не приняты судом в качестве документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Макеевым Н.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, представил в арбитражный суд документы, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном размере. Поскольку указанные в определении об оставлении без движения документы были представлены, процессуальных оснований для возврата заявления по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у Арбитражного суда не имелось. По мнению подателя апелляционной жалобы, нормы статьи 92 АПК РФ не содержат ограничений в части возможности представить заявление и документы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Дербентский Коньячный Комбинат" возражал относительно апелляционной жалобы, определение проси оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Агроимпекс", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 АПК РФ), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в электронном виде, считается неподанным.

В нарушение установленного порядка обращение Макеева Н.В. подано в электронном виде, в связи с чем оснований рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер по существу у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя оставление без движения по указанным судом первой инстанции основаниям не требовалось. Определение о возвращении заявления носит формальный характер притом, что электронная форма документа не требовала процессуального разрешения вовсе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен