Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-5331/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Биришев А.В. паспорт;

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биришева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-7177/2012 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Биришевой Марины Александровны

к Магомедову Абакару Султановичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм",

о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм",

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Биришева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Магомедову Абакару Султановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012, заключенного Биришевой М.А. и Магомедовым А.С. и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорная сделка совершена в тяжелых обстоятельствах и на крайне невыгодных для истца условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал Комм".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. ст. 178, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-7177/2012 было оставлено без изменения.

19 января 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края от Биришева А.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-7177/2012.

Заявление мотивировано тем, что решением единственного участника ООО "Реал Комм" N 8 от 29.02.2012 Гордиенко Э.В. был освобожден с занимаемой должности генерального директора общества и на его место назначен Биришев И.В. Биришев И.В. не принимал участие в процедурах нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 06.03.2012. Биришева М.А. 02.03.2012 направила в ООО "Реал Комм" заявление об отчуждении обществу в связи с выходом 90% ее доли, в связи с чем по договору купли-продажи от 06.03.2012 не могла быть отчуждена доля в размере 100% уставного капитала.

Кроме того, Биришев А.В. указал, что договор купли-продажи от 06.03.2012 не соответствует обязательным требованиям закона и согласно положениям статей 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, что не принято судом при первоначальном рассмотрении спора

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 суд прекратил производство по заявлению Биришева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-7177/2012.

Определение мотивировано тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а соответственно не имеет права заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Биришев Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также указывает, что суд провел судебное заседание без надлежащего уведомления заявителя. Заявитель отмечает, что не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная судом сделка нарушила права и законные интересы Биришева А.В., т.к. 05.01.2012 между Биришевым А.В. и Биришевой М.А. был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Реал Комм".

По договору Биришева М.А. передал принадлежащую ему оплаченную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" в размере 100% процентов, а Биришев А.В. принял в собственность 100% процентов доли участия в уставном капитале указанного общества (п.2 договора от 05.01.2012). Стороны признали, что Биришев А.В. имеет преимущественное право приобретения и покупки доли Биришевой М.А. в размере 100% в уставном капитале ООО "Реал Комм" (п.1 договора). При указанных обстоятельствах, Биришев А.В. полагает, что должен был быть привлечен к участию в судебном разбирательстве по делу N А32-7177/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что правопритязания Биришева А.В. в отношении доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" возникли только 26.06.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки и вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7177/2012 от 05.06.2012, в силу этого данная сделка и данный судебный акт не могли затрагивать его интересов. Права Биришева А.В. в отношении доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" возникли на основании ряда ничтожных сделок, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А32-38841/2012.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Биришев А.В. мотивировал свою заинтересованность тем, что по договору от 26.06.2014 им приобретена доля в уставном капитале общества "Реал-Ком".

Судом первой инстанции ссылка на указанный договор отклонена на том основании, что договор заключен после совершения оспариваемой сделки и после вступления в законную силу решения суда, о пересмотре которого заявляет Биришев А.В.

Апелляционный суд отмечает, что названный заявителем договор получил оценку во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-17522/2012, имеющем преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) для разрешения вопроса о легитимации Биришева А.В. на обращение с настоящим заявлением.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 19.01.2015, в частности установлены обстоятельства возникновения и разрешения споров о принадлежности долей в обществе "Реал-Ком", изначально порожденных тем, что первоначальный собственник 100% доли уставного капитала общества Бутенко О.П. продал свою долю 11.03.2011 Биришевой М.А., которая впоследствии соответствующий договор оспорила в судебном порядке. Решением Прикубанского районного суда от 31.08.2012 по делу N 2-6607/21 были удовлетворены исковые требования Биришевой М.А. к ответчику Бутенко О.П. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.03.2011. Сделка с Бутенко О.П. оспаривалась Биришевой М.А. по статье 178 ГК РФ по причине сокрытия продавцом факта нахождения общества в неудовлетворительном финансовом состоянии

Впоследствии указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2013, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Однако до прекращения производства по указанному делу Биришева М.А. продала долю Магомедову А.С. 06.03.2012 по нотариально удостоверенному договору, а Бутенко О.П. продал ту же долю Дубовскому Е.А. по договору от 08.11.2012.

Поскольку права Дубовского Е.А. были отражены в ЕГРЮЛ, Магомедов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубовскому Е.А. о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Реал-Комм" (далее - общество), об исключении записи о Дубовском Е.А. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Магомедове А.С. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в период рассмотрения спора Дубовский Е.А. продал долю Шаристовой Г.А. на основании договора купли-продажи доли от 08.07.2013. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 16.07.2013.

По указанной причине постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с привлечением Шаристовой Г.А. соответчиком; решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым за Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества. В иске к Дубовскому Е.А. отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением кассационного суда от 09.10.2014.

Суды пришли к выводу о том, что выбытие доли Магомедова А.С. произошло помимо его воли, и констатировали отсутствие у Шаристовой Г.А. правовых оснований владения долей в уставном капитале общества, поскольку Дубовский Е.А. не имел права отчуждать ей эту долю ввиду отсутствия у Бутенко О.П. права на ее отчуждение 08.11.2012 Дубовскому Е.А.

Установленные в рамках указанного дела (N А32-38841/2012) обстоятельства приняты судом в качестве преюдициальных (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора по делу N А32-17522/2012 Шаристова Г.А. продала 100% долю в уставном капитале ООО "Реал Комм" Биришеву А.В. по договору от 26.06.2014 г. Сведения о Биришеве А.В. как единственном участнике и директоре общества отражены в ЕГРЮЛ 03.07.2014.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку указанными выше судебными актами по делу N А32-38841/2012 подтверждено отсутствие у Шаристовой Г.А. права на 100% долю в уставном капитале общества, постольку последующее отчуждение Шаристовой Г.А. принадлежащей ей доли Биришеву А.В. является ничтожной сделкой (ст. 209, 168 ГК РФ). Соответственно Биришев А.В. не является и законно избранным директором общества.

При рассмотрении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют основания для иного правового вывода и для непринятия преюдициально установленных обстоятельств дела. Таким образом, заключенный с Шаристовой Г.А. в 2014 году договор на приобретение долей не легитимирует Биришева А.В. на обжалование в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делу N А32-7177/2012.

В дополнении к апелляционной жалобе Биришев А.В. сослался уже на иной договор - договор, заключенный им с Биришевой М.А. от 05.01.2012 г. на приобретение 100% доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании пояснил, что ранее (при рассмотрении иных дел) на данный договор не ссылался, поскольку договор не был удостоверен нотариально. В настоящее время обратился с самостоятельным иском о признании права на долю, основанном на данном договоре в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-6010/2016).

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя и на данный договор, отмечая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-7177/2012 в любом случае не является для заявителя преюдициальным, поскольку он не принимал участия ни в рассмотрении соответствующего спора, ни в совершении оспариваемой в нем сделки. Данное решение не препятствует истцу в защите своих прав со ссылкой на договор от 05.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Биришев А.В. не является лицом, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку, ошибочно приняв к производству заявление Биришева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил отсутствие у заявителя права на обращение с соответствующим требованием, производство по заявлению прекращено правомерно. Нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд правомерно исходил из того, что заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Биришев А.В. должен был привести в поданном им заявлении все имеющиеся у него доводы. Кроме того, вопрос о наличии права на обжалование судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе подлежал оценке до принятия заявления к рассмотрению и, соответственно, вне заседания, исключительно на основании представленных заявителем документов и приведенных им в заявлении доводов. В данном случае, как указано выше, суд принял заявление к производству ошибочно.

Из представленных Биришевым А.В. пояснений и приведенных им доводов однозначно следовало отсутствие у него права заявлять о пересмотре решения, в связи с чем основания к отложению судебного разбирательства отсутствовали. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство нашло дополнительное подтверждение, поскольку легитимация на обращение в суд с заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не была обоснована несмотря на приведение дополнительных доводов.

Таким образом, заявитель ошибочно понимает нормы процессуального права, ссылаясь на лишение его права на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ошибочен также и довод о неизвещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства после объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва.

Поскольку перерыв был объявлен в течение дня, у суда отсутствовала обязанность принимать меры по дополнительному информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства после перерыва. Суд правомерно руководствовался предусмотренной процессуальным законодательством фикцией извещения сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-7177/2012 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов