Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8878/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Биришевой М.А. - Мартемьяновой А.М. по доверенности от 21.06.2012;

от Магомедова А.С. - представителя Дубянской А.А. по доверенности от 23.03.2012; Магомедова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Биришевой Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-7177/2012, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Биришевой Марины Александровны

к Магомедову Абакару Султановичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Биришева Марина Александровна (далее - Биришева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Магомедову Абакару Султановичу (далее - Магомедов А.С.) о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012, заключенного Биришевой М.А. и Магомедовым А.С. и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167,179,170 ГК РФ и мотивирован тем, что спорная сделка совершена в тяжелых обстоятельствах и на крайне невыгодных для истца условиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Биришева М.А. и ООО "РеалКомм" обратились с апелляционными жалобами в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012, исковые требования удовлетворить. Жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и опросе свидетелей сотрудников ООО "Реал Комм", являвшихся участниками событий, предшествовавших заключению договора купли-продажи и чьи письменные пояснения представлены в материалы дела. Решение принято в отсутствие ООО "РеалКомм", которому отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Не дана оценка доводам истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи. Отклонив ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания суд лишил его возможности представления всех документов и заявления процессуальных ходатайств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чем нарушил права истца как участника процесса. Необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Бутнко Е.В. и Бутенко О.П. со стороны которых имеется спор о правах долю участия в ООО "РеалКомм". ООО "РеалКомм" не о уведомлено о принятом судом уточнении оснований исковых требований, согласно которым истец оспаривает сделку, в том числе по основаниям, установленным ст.178 ГК РФ, что нарушает права указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель Биришевой М.А. апелляционную жалобу поддержала, заявила о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А32-16279/2012 по иску Бутенко Е.В. к Биришевой М.А. и Магомедову А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной. Представитель истца пояснила, что в рамках дела N А32-16279/2012 оспаривается сделка о приобретении доли ООО "РеалКомм" между Биришевой М.А. и Бутенко О.В. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства могут подтвердить доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

От ООО "РеалКомм" поступило уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей и отложении судебного разбирательства, мотивированное избранием нового директора - Сорокина И.Е. и его желанием принимать участие в процессе и отстаивать интересы общества.

От Бутенко Елены Викторовны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием ее правопритязаний на 10% доли в уставном капитале ООО "РеалКомм", разрешаемых в судебном порядке в рамках иных дел к Бутенко О.П., с которым Биришева М.А. заключила договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "РеалКомм".

Магомедов А.С. и его представитель апелляционную жалобу не признали, против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства и привлечения третьих лиц возразили.

По ходатайству истца в судебном заседании была опрошена свидетель Шаристова Галина Анатольевна, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в ее письменных объяснениях, копи которых приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.02.2012 Биришева М.А. являлась единственным участником общества, владеющим 100 % доли в его уставном капитале, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2012).

06.03.2012 года Биришева М.А. (продавец) и Магомедов А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества.

По условиям названного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 рублей. В пункте 4 договора стороны определили, что истец передает ответчику долю по номинальной стоимости.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Под природой сделки следует понимать юридическую природу сделки, т.е. основные свойства, характерные сделкам данного вида. Под тождеством в данном случае подразумевается полное совпадение самого предмета сделки с представлением о нем у субъекта сделки. Качество предмета в случаях, предусмотренных ст.178 ГК РФ, должно соответствовать договору, но не соответствует намерениям (представлениям) стороны, При этом, только если данное несоответствие предмета реальным представлениям о нем субъекта существенно снижает возможность использования предмета по назначению, эти обстоятельства могут оказаться основанием признания сделки недействительной.

По сути приводимых в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводов истец оспаривает действительность заключенной сделки лишь по мотиву заблуждения относительно права истца на владение и распоряжение долей в уставном капитале ООО "РеалКомм" в размере 100%, а не 90%, с учетом того, что относительно права на долю в размере 10% имеется не разрешенный до настоящего времени спор по иску Бутенко Е.В.

Однако, возникновение спора относительно права на часть реализованной доли после совершения сделки купли-продажи, вследствие выявленных правопритязаний третьих лиц, не является заблуждением в смысле статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что при совершении сделки по передаче доли в уставном капитале общества стоимость доли и другие условия ее продажи участник-продавец определяет самостоятельно. В связи с чем, продажа доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости правомерна.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи удостоверен нотариусом Морозовым Д.Ю., о чем в реестр внесена запись под номером 2-718.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно пункту 13 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. Если лицо, отчуждающее долю или часть доли в уставном капитале общества, для подтверждения полномочия на распоряжение такими долей или частью доли представляет дубликат нотариально удостоверенного договора, указанная выписка должна быть составлена не ранее чем за десять дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. Если доля или часть доли была получена в порядке правопреемства или в иных случаях, не требующих или ранее не требовавших нотариального удостоверения, полномочие лица, отчуждающего такие долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документом о переходе доли или части доли в порядке правопреемства или документом, выражающим содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, либо при создании общества одним лицом решением единственного учредителя (участника) о создании общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. В случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

В пунктах 1-5 договора купли-продажи от 06.03.2012 сторонами согласован предмет сделки - 100% оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "РеалКомм", подтверждено, что на момент подписания договора у продавца имеется статус участника ООО "РеалКомм" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.03.2011 (N в реестре 1-953) и выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2012 N 78563. Оценка 100% доли участия по соглашению сторон составила 10000 руб. Покупатель осведомлен о финансовом состоянии ООО "РеалКомм" и предупрежден о том, что договорная доля участия в уставном капитале ООО "РеалКомм" не соответствует ее действительной стоимости.

В п.16 оспариваемого договора отражено, что личность подписавших договор нотариусом установлена, принадлежность отчуждаемой доли участия в уставном капитале ООО "РеалКомм" проверена.

Наличие заблуждения продавца (истца) относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, материалам дела не доказано, что препятствует признанию ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Доказательства нарушения установленного законом порядка нотариального заверения сделки суду не представлены.

Истец также считает, что оспариваемая сделка заключена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, что влечет ее недействительность в силу статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истец ссылается на то, что ответчик удерживал сотрудников общества и их имущество до момента подписания Биришивой М.А. оспариваемого договора, а также насильно доставил истца к нотариусу для подписания договора.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия признаков кабальности сделки истцом не представлено.

Из письменных пояснений работников общества, приобщенных к материалам дела, и показаний свидетеля Шаристовой Г.А. следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, основанные на договоре аренды принадлежащих ответчику помещений, в связи с чем, возник спор относительно права пользования арендованным истцом помещением и взыскания долга по арендной плате.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с истечением срока аренды и наличием у истца задолженности, он препятствовал доступу в спорные помещения, а также вывозу из него имущества в связи с чем, ответчиком вызывались работники правоохранительных органов. В процессе урегулирования данного конфликта была достигнута договоренность о продаже доли в уставном капитале общества.

Факт наличия спора, возникшего из арендных правоотношений, подтверждается пояснениями представителей сторон, однако доводы истца о кабальности сделки в результате урегулирования данного конфликта, не могут считаться доказанными.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательства возбуждения уголовного дела и приговор суда по факту принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК РФ) отсутствуют.

Ссылка истца на то, что ответчик с целью склонить истца к продаже доли обратился в Первомайский районный суда г. Краснодара, в результате чего 02.03.2012 был наложен арест на имущество общества, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не может расцениваться как средство оказания негативного воздействия на истца, который не был лишен возможности обжаловать его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сделка заключена на невыгодных для него условиях, поскольку доля продана за 10 тыс. рублей при стоимости активов общества более 20 млн. рублей обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. В представленном истцом бухгалтерском балансе общества по состоянию на 27.03.2012 имеются сведения о наличии кредиторской задолженности общества в размере 29606 тыс. рублей. Факт убыточности деятельности общества подтвержден показаниями главного бухгалтера ООО "РеалКомм" Шаристовой Г.А.

В силу ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 в удовлетворении ходатайства Биришевой Марины Александровны и Бутенко Елены Викторовны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бутенко Елены Викторовны и Бутенко Олега Павловича отказано.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Бутенко Е.В. и Бутенко О.П.

Поскольку данное дело рассмотрено без участия указанных лиц, оспариваемое решение не имеет для них преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие им права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском.

Заявление Бутенко Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку противоречит положениям ст. 266 АПК РФ, в силу части 3 которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст.42 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 Бутенко Е.В. не обжаловано.

Предусмотренных ст.ст. 158, 143,144 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайства истца и третьего лица не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Бутенко Елены Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении и приостановлении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-7177/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко