Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3473/16

гор. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А72-17363/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А72-17363/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028)

о взыскании 25 188 695 руб. 25 коп.,

и по встречному исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия"

о взыскании 112 127 503 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Ульяновская торгово-промышленной палата обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 278 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года заявление Ульяновской торгово-промышленной палаты о возмещении судебных расходов было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года суд заявление Ульяновской торгово-промышленной палаты удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в размере 226 082 руб. Взыскал с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в размере 52 318 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2016 года на 17 час. 00 мин.

Представители ПАО "Т Плюс" и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УМУП "Теплоком" в материалы дела поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года, с учетом определения об устранении опечатки от 27 августа 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс", и встречные исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком".

Путем зачета первоначальных и встречных требований с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" взыскано 16 150 420 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июля 2015 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 16 150 420 руб. 98 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Кроме того, с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 226 082 руб.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 52 318 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Однако при утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ульяновской торгово-промышленной палаты с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертным учреждением понесены расходы на оплату судебной экспертизы, при утверждении мирового соглашения вопрос о возмещении экспертному учреждению судебных расходов не был решен, заявление Ульяновской торгово-промышленной палаты о возмещении расходов на проведение экспертизы является обоснованным. В связи с тем, что условия мирового соглашения об объеме обязательств сторон соответствует резолютивной части решения суда от 28 июля 2015 года, расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выплата денежных средств эксперту должна быть произведена за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А если при распределении расходов на проведение экспертизы руководствоваться п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то распределение расходов должно выглядеть следующим образом: с УМУП "Теплоком" - 230 292 руб. 48 коп., с ПАО "Т Плюс" - 48 107 руб. 52 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п.п. 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года принято к рассмотрению ходатайство УМУП "Теплоком" о назначении экспертизы качества тепловой энергии.

В связи с тем, что у УМУП "Теплоком" отсутствовали денежные средства для оплаты экспертизы, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года были сделаны запросы в экспертные учреждения об их согласии провести судебную экспертизу без предварительного внесения сторонами денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, с последующим взысканием стоимости экспертизы решением суда.

Согласия поступили от Ульяновской торгово-промышленной палаты, ООО "Аудиторская фирма "Наше дело", ООО "Энергетический консалтинг и аудит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года проведение экспертизы было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

После проведения экспертизы Ульяновская торгово-промышленной палата выставила счет N 8 от 12 января 2015 года на оплату экспертизы на сумму 278 400 руб.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы по инициативе суда (за счет средств федерального бюджета), так как назначение экспертизы в данном случае не предписано ни законом, ни договором.

На основании вышеизложенного, поскольку экспертным учреждением понесены расходы на проведение судебной экспертизы, при утверждении мирового соглашения вопрос о возмещении экспертному учреждению судебных расходов не был решен, заявление Ульяновской торгово-промышленной палаты о возмещении расходов на проведение экспертизы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года суд предлагал сторонам провести экспертизу по вопросу качественности (некачественности) тепловой энергии, не свидетельствует о проведение экспертизы по инициативе суда, поскольку, предлагая сторонам совершить процессуальное действие, арбитражный суд выполнял возложенную на него арбитражным процессуальным законодательством процессуальную обязанность.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Кодекса, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что условия мирового соглашения об объеме обязательств сторон (п. 1 условий мирового соглашении) соответствует резолютивной части решения суда от 28 июля 2015 года, расходы на проведение экспертизы в размере 278 400 руб. законно и обоснованно судом первой инстанции распределены пропорционально между сторонами, а именно: с УМУП "Теплоком" подлежит взысканию 52 318 руб., с ПАО "Т Плюс" - 226 082 руб. (278 400 руб. х 21 069 614 руб. 26 коп. : 25 945 427 руб. 54 коп.).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, принятого по делу N А72-17363/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, принятое по делу N А72-17363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев