Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-5622/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-1923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Походеевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2016 по делу N А32-1923/2015 о прекращении производства по жалобе

по жалобе Походеевой Татьяны Сергеевны

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственности "Рестаун 2" Алесиной Светланы Геннадьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Рестаун 2" (ИНН/ОГРН 2315128657/1062315057540),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестаун 2" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Походеева Татьяна Сергеевна (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны (далее - арбитражный управляющий) в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения недостоверных сведений о об адресе должника, сроках предъявления требований и дате следующего судебного заседания, а также с требованиями об обязании арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по настоящему делу производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Походеева Татьяна Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 09.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что Походеева Т.С., является единственным участником ООО "Рестаун 2", соответственно, не является обязательным соблюдение условия о выборе представителей учредителей (участников) общества. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, Походеева Т.С. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Алесина С.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-1923/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в отношении должника по заявлению Гуревич Б.А. (далее - заявитель по делу) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям п. 1, ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что Походеева Т.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку как кредитор только предъявила требование о включение в реестр и соответствующее заявление не было рассмотрено, следовательно, не обладает статусом конкурсного кредитора, а также не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, следовательно, не имеет право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 02.12.2015 г. по делу N А40-56928/2015 и в постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 г. по делу N А32-41427/2014.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества является Походеева Т.С., указанное обстоятельство подтверждено, в частности, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того, Походеева Т.С. является руководителем должника, из материалов дела не усматривается обстоятельств отстранения её от исполнения функций единоличного исполнительного органа должника. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, судом первой инстанции не установлено процессуальное положение подателя жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку Походеева Т.С. в одном лице совмещает функции единоличного учредителя должника - лицо, участвующее в процессе, кредитора, с требованиями, находящимися в стадии рассмотрения и руководителя должника, при этом из текста жалобы на действия арбитражного управляющего не усматривается однозначное указание на процессуальный статус подателя жалобы.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии у Походеевой Т.С. права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего является ошибочным, сделанным с неверным толкованием норм законодательства о банкротстве.

Поскольку требование Походеевой Т.С. судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 09.03.2016 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-1923/2015 отменить. Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева