Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-6010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А42-5086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Гапич Т.М. приказ N 1/1л/с от 13.10.2011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3214/2016) ООО "Классик Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-5086/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Классик Строй Плюс"

к ГОБУЗ - "Мурманская областная психиатрическая больница"

о взыскании 69 520,36 руб.

по встречному иску: о взыскании 17 536 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" " (ОГРН 1115190022628; адреса: ул. Софьи Перовской, д.17а, г. Мурманск, 183038; ул.Папанина, д.12, кв.2, г.Мурманск, 183038) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" ОГРН 1025100511215, адрес: ул. Сосновая, д.23, г.Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 73 на выполнение работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" от 06.09.2013 (далее - договор) в сумме 68 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 4068 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 9 590 руб. штрафа и 7 809 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 55 032 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного суд апелляционного суда от 07.04.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.10.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 73 на выполнение работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" (далее - договор), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Сосновая, д.23, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом.

В нарушение условий договора истец не приступил к выполнению работ.

Претензиями от 29.09.2013 N 504 и от 30.09.2013 N 3868 Учреждение указало на отсутствие сотрудников Общества на объекте и информировало о расторжении договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ (т. 1, л.д. 158-159).

03.10.2013 Учреждением было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 151).

До истечения 10-дневного срока со дня вынесения указанного решения Общество приступило к выполнению работ по договору, в связи с чем 14.10.2013 решение о расторжении договора ответчиком отменено (том дела 1, лист 154).

Письмом-уведомлением N 447 от 03.12.2013 Общество гарантировало исполнение договорных обязательств в срок до 20.12.2013.

В установленные сроки работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем Учреждение решением от 18.12.2013 расторгло договор в одностороннем порядке с 19.12.2013, а также направило Обществу претензию об уплате штрафных санкций.

Письмом от 10.03.2014 N 27 истец направил Учреждению локальную смету N17, справку N 106 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2013, акт N 106 о приемке выполненных работ от 18.12.2013 на сумму 68 500 руб., счет.

Ссылаясь на то, что Учреждение необоснованно уклонилось от подписания акта выполненных работ, а также от оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Полагая, что Обществом нарушен срок выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа и неустойки по пункту 8.3 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что договор в одностороннем порядке расторгнут Учреждением, требование об оплате выставлено Обществом после расторжения договора. Удовлетворяя заявленные ответчиком требования суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки выполнения работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 договора согласовано, что его цена составляет 137 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится на основании подписанного Акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания Акта.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения ремонтно-строительных работ - с момента подписания договора в течение 45 дней.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств по оплате, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, но не более десяти процентов от цены договора.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора заказчик может потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора, а именно: некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ N 106 и справка о стоимости выполненных работ направлены Обществом Учреждению письмом от 10.03.2014, то есть после отказа Учреждения от договора.

Письмом N 1160 от 24.03.2014 Учреждение заявило мотивированный отказ от приемки работ. Акт приемки не подписан. Оплата работ не произведена.

В связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ Учреждение утратило интерес к исполнению. Конечный результат работ Обществом Учреждению в установленном порядке не передан, а часть работ, о взыскании стоимости которых просит первоначальный истец, не имеет для Учреждения потребительской ценности и не может быть использован для целей, определенных договором.

Для завершения работ на объекте Учреждением привлечен другой подрядчик.

17.07.2014 Учреждением (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ивковым Григорием Анатольевичем (подрядчиком) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 68 на выполнение работ по ремонту фасада ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница".

Статьями 740, 746 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае договор в одностороннем порядке расторгнут Учреждением. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что требование об оплате выставлено Обществом после расторжения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у Учреждения отсутствует обязанность по приемке у Общества работ и по их оплате.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования о взыскании 68 500 рублей 00 копеек стоимости работ и соответственно пени на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, сроки выполнения работ не соблюдены.

На основании пункта 8.3 договора Общество (подрядчик) несет ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Общество обязано выплатить Учреждению штраф в размере 7% от цены договора, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочку от цены настоящего договора.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным, размер штрафа составил 9 590 руб. (137 000 руб. х 7%), размер неустойки за период с 20.10.2013 по 19.12.2013 составил 7 809 руб. (137 000 руб. х 0,1% х 58 дней).

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Классик Строй Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-5086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Классик Строй Плюс" (ОГРН 1115190022628) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев