Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11482/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-125308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "РосЕвроБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016

по делу N А40-125308/15, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания РДК" (ИНН 7704612482, ОГРН 5067746277176),

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 включено требование ФНС России (ИФНС России N 45 по г.Москве) в размере 196 470 508,66 руб. (основной долг), в размере 31 507 002,93 руб. (пени), в размере 31 675 743 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 не имеется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 должник ООО "Компания РДК" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Включая требования уполномоченного органа (ФНС России), суды руководствуются ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 22 названного постановления от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом в соответствии со ст. 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности в заявленной сумме. Срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства уполномоченным органом не пропущен.

Установив, что ФНС России своевременно принят предусмотренный налоговым законодательством комплекс мер по взысканию недоимки, пеней во внесудебном порядке, суды пришли к выводу о включении требования ФНС России в вышеуказанном размере в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права. Безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-125308/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "РосЕвроБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова