Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-36284/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-125308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания РДК" Чунина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-125308/15, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания РДК",

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований б/н от 13.03.2015, заключенного между ООО "КОМПАНИЯ РДК" и ООО "СПИКА", в виде погашения задолженности на сумму 3.398.130,50 руб. и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПИКА" - Кибакина А.В., дов. от 26.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (далее - ООО "Компания РДК", должник) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований б/н от 13.03.2015, заключенного между ООО "Компания РДК" и обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ООО "СПИКА"), в виде погашения задолженности на сумму 3 398 130,50 руб.; применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 27.06.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неосведомленности ООО "СПИКА" о неплатежеспособности ООО "Компания РДК" на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СПИКА" не могло не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник испытывал финансовые трудности, поскольку в Картотеке арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании с ООО "Компания РДК" задолженности на сумму 9 310 950,35 руб. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Компания РДК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО "СПИКА", что свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "СПИКА" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "СПИКА", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной мотивировано тем, что ООО "Компания РДК" во исполнение своих обязательств по соглашению о зачете взаимных требований б/н 13.03.2015 совершило платеж в пользу ООО "СПИКА" на общую сумму 3 398 130,50 руб., что, по его мнению, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представлениям им достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ООО "Компания РДК" принято судом 15.07.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 13.03.2015, такая сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "СПИКА" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "СПИКА" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "СПИКА" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, а также того, что заключение соглашения о зачете взаимных требований предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СПИКА" не могло не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник испытывал финансовые трудности, поскольку в Картотеке арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании с ООО "Компания РДК" задолженности на сумму 9 310 950,35 руб., отклоняется как необоснованный. Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с ООО "Компания РДК" денежных средств не могло для ООО "СПИКА" безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением ООО "Компания РДК" своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Компания РДК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО "СПИКА", что свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая указанные выше положения статьи 613 Закона о банкротстве наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО "СПИКА" перед требованиями других кредиторов при недоказанность осведомленности общества о неплатежеспособности ООО "Компания РДК" не может служить основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-125308/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания РДК" Чунина В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова