Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
23 сентября 2016 г.
|
Дело N А40-125308/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания РДК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-125308/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания РДК",
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "ТЦ КОМУС" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Компания РДК" - Мартынов И.С., дов. от 16.08.2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (далее - ООО "Компания РДК", должник) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным платежа, совершённого должником 16.02.2015 и направленного на исполнение обязательств должника перед ООО "ТЦ КОМУС" в виде погашения задолженности на сумму 7 333,11 руб., применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 30.06.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неосведомленности ООО "ТЦ КОМУС" о неплатежеспособности ООО "Компания РДК" на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ТЦ КОМУС" не могло не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник испытывал финансовые трудности, поскольку в Картотеке арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании с ООО "Компания РДК" задолженности на сумму 9 310 950,35 руб. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Компания РДК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО "ТЦ КОМУС", что свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания РДК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.
ООО "ТЦ КОМУС", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной мотивировано тем, что ООО "Компания РДК" 16.02.2015 совершило платеж в пользу ООО "ТЦ КОМУС" в размере 7 333,11 руб. с назначением "Оплата за канцтовары по счету N 0ЕР/545796/7788421 от 16.02.2015", что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанных платежей недействительными сделками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку заявление о признании ООО "Компания РДК" принято судом 15.07.2015, а списание денежных средств по оспариваемому конкурсным управляющим должника платежу совершено 16.02.2015, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "ТЦ КОМУС" было об этом известно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (
