Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4552/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А21-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

Евдокимова Алексея Афанасьевича и его представителя Петракова П.В. по доверенности от 11.04.2016,

от ООО "РЕГРАНД": Глинского А.Н. по доверенности от 07.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4552/2016) Евдокимова Алексея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-3149/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Евдокимова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский продукт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 в отношении ООО "Балтийский продукт" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтийский продукт" в Арбитражный суд Калининградской области обратился Евдокимов Алексей Афанасьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 345 652 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Евдокимова Алексея Афанасьевича отказано.

Евдокимовым А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на то, что сумма задолженности должника основана на договорах займа и платежных поручениях по выдаче займа. Представленные в суд копии платежных поручений о выдаче должнику заемных средств подтверждают фактические заемные отношения, несмотря на отсутствие отдельных договоров. Согласно указанным платежным поручениям денежные средства были получены должником, но полностью не возвращены. Представленные копии платежных поручений были заверены надлежащим образом, поскольку были получены заявителем в кредитной организации (ОАО Банк "Пурпе") и заверены ее работниками. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы первичные бухгалтерские документы должника, которые хотел представить в судебное заседание действовавший директор должника Севиев А.А., к участию в судебном заседании не допущенный, что повлекло нарушение процессуальных норм права, базирующихся на принципах равноправия сторон арбитражного процесса, состязательности и непосредственности. Заявитель был лишен возможности реализовать свои права, представив доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, полагает, что договор займа был заключен сторонами с момента передачи заемщику денежных средств по платежным поручениям, в которых было прописано, что данный заем является процентным и указана процентная ставка - 18% годовых. Дополнительно к платежным поручениям были представлены ежегодные акты сверки с должником. Суд не дал оценки актам сверки задолженности и необоснованно сделал вывод о том, что из назначения платежа в платежных документах не видно, кто являлся заимодавцем, а кто заемщиком. Просил определение суда первой инстанции отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 62 345 652 руб. 13 коп.

До начала судебного заседания от ООО "РЕГРАНД", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и Севиева А.А. поступили письменные отзывы, которые к материалам дела не приобщены в связи с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "РЕГРАНД" в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ни договоров займа, ни достаточных доказательств заемных отношений не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "РЕГРАНД" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заявления и приложенных в его обоснование документов, свое требование Евдокимов А.А. основывал на 17-ти договорах займа, заключенных между ним и ООО "Балтийский продукт", и платежных поручениях, которыми во исполнение заключенных договоров займа им было предоставлено должнику денежных средств на общую сумму 38 165 000 руб. При этом ставка по договорам займа составляет 18%, срок действия договоров - до полного возврата денежных средств должником, оплата процентов - в конце срока пользования займами. Возвращено должником 2 000 000 руб. заемных средств. Таким образом на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Балтийский продукт" перед Евдокимовым А.А. составила 36 165 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - 26 180 652 руб. 13 коп. Должник признал долговые обязательства перед заявителем, подписав акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 01.09.2015. Наличие задолженности ООО "Балтийский продукт" в сумме 62 345 652 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статей 8, 9, 10, 65, 71 и 162 АПК РФ, исходя из личного присутствия заявителя в судебном заседании и непосредственного обсуждения вопроса о достаточности доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Евдокимова А.А., поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны наличие и размер задолженности по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела были представлены акты сверки за период с 01.01.2011 - 01.09.2015, подписанные им и должником, копии платежных поручений в количестве 19 штук с указанием в поле назначения платежа "Оплата по договору процентного займа", а также выписка по операциям на счете.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения задолженности должника в связи с процентными займами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, договоры займа, относимые к периоду до 2013 года, как у заявителя, так и у должника отсутствуют.

Формулировки, указанные в основании платежных документов (ссылки на оплату по договорам займа), представляют собой формальное заполнение граф, обязательных для заполнения в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Ссылки в платежных поручениях на оплату по договору процентного займа, перечисление денежных средств по договору процентного займа не могут считаться определяющими для установления факта подписания документов на условиях, заявленных в основании рассматриваемого требования, поскольку осуществление расчетных банковских операций между юридическими и физическими лицами предполагает какое-то основание.

При этом употребленные формулировки в назначении платежа при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ и по отражению в выписке по движению денежных средств по счету должника, действительно не позволили суду первой инстанции с достоверностью считать перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям предоставлением займа.

Заявитель, как профессиональный участник деятельности, относимой к банковской сфере, должен был проявить должную разумность и осмотрительность при совершении платежных операций, предполагаемых статьей 10 ГК РФ в обычном гражданском обороте.

В обоснование заявленных требований Евдокимовым А.А. не представлены ни копии, ни оригиналы договоров займа, на которые он ссылается в обоснование требований, что исключило возможность проверить основания возникновения требований, равно как и их размер, срок возврата денежных средств, порядок и размер начисления и уплаты процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права недопущением к участию в судебном заседании Севиева А.А. апелляционным судом не принимается.

С учетом положений части 2 статьи 808 ГК РФ предоставление займа свидетельскими показаниями подтверждаться не может, в связи с чем позиция руководителя должника по заявленным требованиям правового значения для оценки оснований требования не имеет, как и не может считаться безусловным доказательством акт сверки с должником, поскольку положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении требований кредиторов, сопровождающихся возражениями иных участвующих в деле о банкротстве лиц, не применяются.

О переквалификации обязательственных правоотношений сторон Евдокимовым А.А. в суде первой инстанции не заявлялось, что непосредственно влияет на права иных кредиторов, заявивших мотивированные возражения, относимые к существу обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Кроме того, изменение фактических оснований требований влечет процессуальные последствия, влияющие на процедуру и результат рассмотрения требования.

Исходя из объема раскрытых в суде первой инстанции доказательств, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда не появилось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен