Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-8017/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А21-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Иванова Г.П. по решению от 20.01.2016,

от ОАО Банк "Пурпе": Ястребовой Н.С. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8017/2016) ОАО Банк "Пурпе" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-3149/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Регранд" о признании ООО "Балтийский продукт" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 ООО "Балтийский продукт" (ОГРН 1103925002532, ИНН 3923500583) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

ОАО "Банк "Пурпе" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить.19.09.2015 в газете "Коммерсант" N 172 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения.Банк предъявил свои требования 09.10.2015, то есть в установленный законом срок.Размер требования кредитора составляет 77,1% от числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование до принятия обжалуемого решения не было рассмотрено по существу и Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ОАО Банк "Пурпе".Определением суда от 24.12.2015 временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ОАО Банк "Пурпе".Банк не голосовал на собрании кредиторов, вследствие чего собранием кредиторов, проведенным в нарушение определения суда, нарушены права Банка на определение процедуры, следующей за наблюдением, и избрание кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что на дату проведения собрания кредиторов не имел информации о принятии обеспечительных мер. Пояснил, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлял и в адрес Банка. Оперативное введение следующей за наблюдением процедуры целесообразно, поскольку предприятие долгое время не осуществляет производственную деятельность, при этом имеется дорогостоящее оборудование, которое может быть утрачено притом, что бывшее руководство самоустранилось, трудового коллектива нет.

От ООО "Регранд" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагает заявленный Банком довод, связанный с недействительностью решений собрания кредиторов, необоснованным притом, что производство по заявлению Банка о признании недействительными решений первого собрания кредиторов судом прекращено. При этом доказательств незаконности проведения собрания кредиторов в материалах дела не имеется. Отчет временного управляющего не оспорен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "Регранд", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 в отношении ООО "Балтийский продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 19.09.2015. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов в полном объеме. Также сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, - конкурсного производства, поскольку достаточно средств для частичного погашения кредиторской задолженности, оплаты судебных расходов, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и его расходов за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации основных средств, включаемых в конкурсную массу. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования ООО "Регранд" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" на общую сумму 8970175,42 руб.

25.12.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали два кредитора (ООО "Регранд" и ООО "СтройЭнергоМонтаж"). Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; определить кандидатуру арбитражного управляющего Иванова Геннадия Петровича, члена НП "СОАУ "Континент", для утверждения в качестве конкурсного управляющего; реестродержателя не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; представителя собрания кредиторов не избирать; утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 руб.; конкурсный управляющий отчитывается о проделанной работе на собрании кредиторов в письменной форме не реже одного раза в три месяца; собрания кредиторов проводить по адресу конкурсного управляющего: г.Калининград, ул.Октябрьская, д. 4, оф. 313.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов прекратил процедуру наблюдения, признав ООО "Балтийский продукт" банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для принятия иного процессуального решения по итогам процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу обанкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. На дату открытия конкурсного производства решения собрания кредиторов должника недействительными не признаны.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, не опровергнутые посредством допустимых доказательств, в том числе посредством финансово-экономической экспертизы, раскрытые сведения о финансовом положении должника, на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено, задолженность перед кредитором не была погашена. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Доводы, связанные с созывом, проведением, и принятыми собранием кредиторов решениями не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда, который не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, определение о принятии обеспечительных мер от 24.12.2015 было опубликовано 25.12.2015 в 18 час. 39 мин. - после проведения собрания кредиторов должника. Сведений об уведомлении арбитражного управляющего о приятых судом обеспечительных мерах подателем апелляционной жалобы не представлено, как и не подтверждена объективная возможность управляющего получить соответствующую информацию из других источников. При этом, учитывая публикацию о собрании 15.12.2015, Банк не был лишен возможности заявить о принятии обеспечительных мер ранее 23.12.2015, что позволило бы рассчитывать на получение информации арбитражным управляющим заблаговременно - до проведения собрания. Заявление о принятии обеспечительных мер не направлялось для сведения временному управляющему, согласно перечню приложений.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено в судебном заседании 13.01.2016, и соответствующее процессуальное решение суда первой инстанции, принятое в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, не влияет на оценку выводов суда об открытии конкурсного производства.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и иного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения вопроса в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено, соответствующих доводов податель апелляционной жалобы не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова