Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3869/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Миришова Э.С.,

судей:Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-190/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО "Стройпромет" Берсневой А.А. - Шведова Н.В., доверенность N 3 от 01.03.2016 г.;

от ООО "МеталлСтрой" - Бондарь Е.С., доверенность от 01.12.2015 г.;

от остальных лиц - не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора о переводе долга N 1 от 01.10.2014, заключенного между должником и ООО "Стройпромет-С" недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-190/15 признано недействительной сделку в виде договора о переводе долга N1 от 01.10.2014, заключенного между ООО "Стройпромет-С" и ООО "Стройпромет"

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МеталлСтрой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просит приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "МеталлСтрой" не возражают против приобщения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Как усматривается из договора N 1 о переводе долга от 01.10.2014 года, указанный договор не содержит условий об оплате за переводимый долг, иные расчеты сторон, не содержит указание на наличие каких-либо обязательств у нового должника (ООО "Стройпромет") перед первоначальным должником (ООО "Стройпромет-С") либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

В подтверждение возмездности сделки - оспариваемого договора о переводе долга Генеральный директор ООО "Стройпромет-С" Бугаря А.А. в письменном отзыве и устно в судебном заседании указывал на наличие задолженности ООО "Стройпромет" перед ООО "Стройпромет-С".

В силу ст. 67 АПК РФ "арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу".

В силу ст.68 АПК РФ "обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ "доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности".

Согласно вышеизложенным нормам, для подтверждения наличия долга ответчик должен представить в суд соответствующие договоры, соглашения, которые в силу ст. 153 ГК РФ устанавливают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности, а также другие доказательства, подтверждающие наличие долга ООО "Стройпромет" перед ООО "Стройпромет-С", в частности первичные учетные документы, которые в силу ст. 5,9 ФЗ "О бухгалтерском учете" должны соответствовать совершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако все утверждения ответчика о возмездности сделки были голословны, в подтверждение своего возражения ООО "Стрйпромет-С" не представил ни одного доказательства наличия долга ООО "Стройпромет" перед ООО "Стройпромет-С", которые бы соответствовали требованиям, установленным законом.

Таким образом, доказательств возмездности оспариваемой сделки со стороны ООО "Стройпромет-С" не представлено.

В силу п1.ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно ст. 572, 575 ГК РФ заключение безвозмездной сделки коммерческими организациями недопустимо.

Доводы ответчика, 3-го лица о том, что соглашение о переводе долга является возмездной сделкой, поскольку не содержит указаний о ее безвозмездности, не может быть принят судом во внимание, поскольку закрепленной в ст. 575 ГК РФ нормой права установлен запрет на заключение безвозмездных сделок коммерческими организациями.

В связи с этим можно сделать вывод, что договор о переводе долга N 1 от 01.10.2014 года является безвозмездной сделкой.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора ( п.З. ст. 423 ГК РФ ). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

На момент заключения оспариваемой сделки директором ООО "Стройпромет" и ООО "Стройпромет-С" являлось одно лицо - Бугаря Александр Алексеевич, что подтверждают материалы дела о банкротстве, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпромет-С", сам договор о переводе долга N 1 от 01.10.2014 года, подписанный с двух сторон Бугаря А.А.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных ст. 423 ГК РФ, для целей злоупотребления правом.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеуказанная правовая позиция конкурсного управляющего подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-68967/2014 от 20.05.2015 г. и 27.08.2015 г. ; Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-117847/11 от 16.04.2013 г. йот 15.08.2013 года соответственно.

В результате заключения и исполнения вышеуказанного договора ООО "Стройпромет" в преддверии банкротства приняло на себя обязательства по оплате долга в размере 885 972,00 рубля, что привело к увеличению его кредиторской задолженности на соответствующую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признаний недействительным договора о переводе долга N 1 от 01.10.2014 года.

2.В отношении утверждения ООО "МеталлСтрой" по отсутствию состава условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно признака недостаточности имущества и признака неплатежеспособности и.т.п.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.2. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица..."

"Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное" (ст.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Стройпромет" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у

него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2012 года по делу N А40- 74481/11-87-586. Также в производстве других арбитражных судов имелись заявленные иски кредиторов в связи с неисполнением ООО "Стройпромет" своих обязательств ( дело Арбитражного суда Московской области N А41-2944/2014 по иску ООО "Восток" о взыскании 1 593 105,76 рублей, возбужденное 27.01.2014 года; дело Арбитражного суда Московской области N А41-36780/2014, возбужденное 01.07.2014 года по иску ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности 4 048 262 рубля; дело Арбитражного суда Магаданской области N А37- 1488/2014, возбужденное 01.09.2014 года по иску ООО "Управляющая Компания" о взыскании 1 376 000,00 рублей.), которые были рассмотрены судами и удовлетворены.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника".

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 01.10.2014 года, т.е. в четвертом квартале 2014 года. Т.о. она вошла в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 года.

Так Кредиторская задолженность составила- 40 316 000,00 рублей; активы - 6 158 000,00 рублей; дебиторская задолженность- 4 774 000,00 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс относится к бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).

Следовательно, названный документ бухгалтерской отчетности - бухгалтерский баланс, составленный на данных бухгалтерских регистров является надлежащими доказательством имущественного положения Общества, а именно подтверждает его недостаточность.

Ссылки 3-го лица на инвентаризационные описи и соответственно на наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму 28 382 355,43 рубля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость имущества и товарно-материальных ценностей них указана первоначальная ( при первоначальном учете ), а не остаточная ( балансовая).

Таким образом, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Стройпромет" подтвержден соответствующими доказательствами, что опровергает доводы 3-го лица.

Помимо вышеизложенного Договор о переводе долга N 1 or 01.10.2014 года был совершен безвозмездно, так как не предусматривает встречного предоставления, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО " Стройпромет" на соответствующую сумму и увеличению размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; (...супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, "в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества".

На момент заключения оспариваемой сделки директором ООО "Стройпромет" и ООО "Стройпромет-С" являлось одно лицо - Бугарь Александр Алексеевич, что подтверждают материалы дела о банкротстве, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпромет-С", сам договор о переводе долга N 1 от 01.10.2014 года, подписанный с двух сторон Бугарем А.А.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику, сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО " Стройпромет".

Поскольку в силу указанных норм, представленных доказательств, другая сторона оспариваемой сделки заинтересованное лицо, то с учетом того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имуществам на дату совершения сделки и сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что ООО "Стройпромет-С" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи недействителен в силу части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Сделка о переводе долга совершена 01.10.2014, то есть менее чем за пол года до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор о переводе долга N 1 от 01.10.2014 года совершен безвозмездно, так как не предусматривает встречного исполнения.

Доказательств того, что должником получено равноценное встречное исполнение, ответчиком суду не представлено.

В результате заключения и исполнения вышеуказанного договора ООО "Стройпромет" в предбанкротный период приняло на себя обязательства по оплате долга в размере 885972 рубля, что привело к увеличению его кредиторской задолженности на данную сумму.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, "в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент заключения оспариваемой сделки директором ООО "Стройпромет" и ООО "Стройпромет-С" являлось одно лицо - Бугарь Александр Алексеевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того сам договор о переводе долга N 1 от 01.10.2014 года подписан с двух сторон Бугарем А.А. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, поскольку сделка привела к увеличению кредиторской задолженности и увеличению имущественных требований к должнику, другая сторона оспариваемой сделки заинтересованное лицо, сделка была совершена безвозмездно, суд считает что сделкой причинен вред правам кредиторов и она недействительна по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская