Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6652/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-190/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МеталлСтрой": Бондарь Е.С. представитель по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт;

от Должника ООО "Стпройпромет": Шведова Н.В. представитель по доверенности N 03 от 01.03.2016 г., паспорт;

Бугарь А.А. лично, лицо привлеченное к делу;

от к/у Берсенева А.А.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Консал-Инвест": представитель не явился, извещен;

Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлСтрой" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.05.2015 по делу N А41-190/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-190/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МеталлСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у Берсенева А.А., ЗАО "Консал-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

От Должника ООО "Стпройпромет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МеталлСтрой" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Бугарь А.А. так же поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Стпройпромет" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 27.02.2015 ООО "Стройпромет" (ИНН 5047030320, ОГРН 1035009554403) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.05.2015 г. требования ЗАО "Консалт-Инвест" в сумме 18.672.187 рублей 33 копейки включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Судом было установлено, что между ООО "ТехМашТорг" и ЗАО "Консалт-Инвест" заключен договор уступки права требования от 15.01.2015 г, согласно которому ООО "ТехМашТорг" передает, а ЗАО "Консалт-Инвест" принимает право требования денежных средств к ООО "Стройпромет" на сумму 5 584 140 рублей 14 копеек.

Обязательства должника перед ООО "ТехМашТорг" возникли из обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 158 от 01.10.2014, N 45 от 01.04.2014, N 46 от 01.04.2014, N 47 от 01.04.2014, N 48 от 01.04.2014, N 59 от 05.05.2014, N 71 от 02.06.2014, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО "Эдейльвейс" и ЗАО "Консалт-Инвест" заключен договор уступки права требования от 31.07.2014, согласно которому ООО "Эдейльвейс" передает, а ЗАО "Консалт- Инвест" принимает право требования денежных средств к ООО "Стройпромет" на сумму 13 088 047 рублей 19 копеек.

Обязательства должника перед ООО "Эдейльвейс" возникли из обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 835 от 22.08.213, N 770 от 08.07.2013, N 602 от 05.07.2013, N 315 от 30.06.2013, N 219 от 01.06.2013, N 204 от 31.05.2013, N 153 от 01.05.2013, N 125 от 30.04.2013, N 90 от 27.12.2013, N 420 от 28.09.2012, N 429 от 29.11.2012, N 507 от 17.12.2012, N 427 от 05.10.2012 г.

Заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания 15.12.2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпромет" к ООО "Стройпромет-С" о признании сделки недействительной, в материалы дела был представлен отзыв ООО "Стройпромет-С", подписанный директором Бугаря А.А., который с 2012 года являлся генеральным директором должника.

Из отзыва следует, что Бугаря А.А. утверждает о фиктивности задолженности в размере 18 672 187 рублей 33 копейки перед ЗАО "Консалт- Инвест" и о долге он не знал, никаких документов не подписывал. Кроме того в судебном заседании 03.02.2016 пояснил, что товары и услуги от ООО "Эдельвейс" и ООО "ТехМашТорг" должнику не поставлялись.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как установлено выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на отзыв и пояснения бывшего генерального директора должника Бугаря А.А.

Между тем, пояснения не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Отзыв и пояснение Бугаря А.А. на момент рассмотрения и вынесения судом первой инстанции определения от 28.05.2015 не существовали, и по своей сути являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-II, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Под новыми или вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. В п. 3 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52). В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений п. 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу изложенного, исходя из доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-190/15, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, конкурсный управляющий полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что пояснения Бугаря А.А. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом следует отметить, что фактически заявитель ссылается на фальсификацию доказательств т.е. поддельность документов (см. текст заявления ООО "МеталлСтрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.02.2016 г.)

Однако, учитывая п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование судебного акта, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Таких доказательств, которые подтверждают фальсификацию документов, ответчиком не представлено. Устные пояснения Бугаря А.А. не свидетельствует о том, что доказательства были сфальсифицированы, и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам и. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. Указанную позицию конкурсного управляющего подтверждает и судебная практика, в частности Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года по делу N А41-25775/12; Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 года по этому же делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 3 абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения заявления-требования ЗАО "Консалт- Инвест" ( т.е. 21.05.2015 г.) о включении в реестр кредиторов должника, ООО "МеталлСтрой" обладал статусом лица, участвующего в деле, так как его заявление-требование было подано в Арбитражный суд Московской области и принято определением суда 10 апреля 2015 года, соответственно ООО "МеталлСтрой" он обладал процессуальными правами.

Таким образом, ООО "МеталлСтрой" с даты принятия его требования к производству суда (10.04.2015), действуя добросовестно и являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, мог получить информацию о требованиях иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, находящихся в производстве суда, участвовать при рассмотрении обоснованности требования ЗАО "Консалт-Инвест", подавать ходатайства, заявления, обжаловать судебные акты и.тд.

Кроме того, сведения о поступлении требования ЗАО "Консалт-Инвест" в адрес конкурсного управляющего были опубликованы в ЕФРСБ ( сообщение N 550527 от 25.03.2015 года), что подтверждает возможность заблаговременного ознакомления с материалами заявления-требования и возможность осуществления соответствующих прав заинтересованным лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО "МеталлСтрой" не использовало свое процессуальное право, так и специальное право, предоставленное ему Законом о банкротстве (не участвовал при рассмотрении обоснованности требования, не представлял свои возражения, не заявлял ходатайства, не обжаловал судебный акт и.т.д ), поэтому доводы заявителя о неизвестности рассмотрения требования ЗАО "Консалт-Инвест" и необходимости повторного рассмотрения требования ООО "Консалт-Инвест" не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в обоснование своих требований об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам каких-либо других доказательств заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева