Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-3237/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-24868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 08.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК картон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-24868/2014 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК картон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными решений Ростовской таможни от 17.06.2014 N РКТ-10313013-14/000004, от 01.07.2014 N РКТ-10313010-14/000023 о классификации товара.

Решением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "МК Картон" судебных расходов в размере 5 247 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 18.01.2016 г. в пользу Ростовской таможни взысканы судебные расходы в размере 4 623 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на проезд, проживание и суточные представителя, чрезмерность расходов обществом не доказана.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных таможней требований, ссылаясь на то, что расходы на оплату стоимости за проживание и суточные необоснованны, так как проезд в г. Краснодар и возврат в г. Ростов-на-Дону возможен в течение 1 дня.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации принципа экономности расходов судом при определении размера соответствующих расходов могут быть использованы нормы, предусмотренные для работников бюджетных организаций.

К числу правовых актов, регулирующих данные вопросы, относятся, в частности, постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", постановление Правительства РФ от 12.10.2013 N 916 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета".

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.10.2013 N 916 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета" расходы на проезд возмещаются сотрудникам, направляемым в служебную командировку, по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, но не выше стоимости проезда по следующим нормам: для сотрудников, не имеющих звания высшего и старшего начальствующего состава: железнодорожным транспортом - в 4-местном купе купейного вагона в поездах любой категории или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, состоявшемуся 20.08.2015 в г. Краснодаре, Ростовская таможня понесла транспортные расходы на оплату проезда в место рассмотрения дела и обратно в размере 473,50 рублей в каждую сторону. Стоимость проезда подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов (том 3, л.д. 120-121). Согласно указанным электронным билетам представитель Ростовской таможни осуществил проезд в место командировки и обратно железнодорожным транспортом в вагоне класса "3 С" с местами для сидения, что соответствует вышеназванным требованиям подпункта "в" пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.10.2013 N 916 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета".

Также согласно материалам дела при определении расходов судом приняты во внимание расходы по проживанию в отеле "Платан Южный" в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией счета за проживание и чека об оплате (л.д. 118-119).

Кроме того, судом учтены дополнительные расходы представителя Ростовской таможни, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) за период с 19.08.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, что соответствует нормам, установленным подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".

Решение о необходимости пребывания сотрудника в командировке более одного дня принято начальником таможни, что подтверждается копией приказа о командировании должностных лиц от 12.08.2015 г. N 1240-км.

Судом также учтено, что представитель таможни Криворот Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу N А53-12879/14 (20.08.2015), по делу N А53-24868/14 (20.08.2015). Однако судебные расходы по указанным делам понесены единожды в сумме 9 247 рублей (авансовый отчет от 24.08.2015 N 272).

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумном размере судебных расходов представителя Ростовской таможни, понесенных в связи с рассмотрением дела 20.08.2015 г. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включающем: 473,5 рублей расходов на проезд, стоимости проживания в гостинице за период с 20.08.2015 по 21.08.2015 (4000 рублей), суточных в размере 150 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 4623,50 рублей, возражения таможенным органом не заявлены.

Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует требованиям и нормам, установленным действующим законодательством, а также противоречат представленным документальным доказательствам, не представлены.

Доводы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, основанных на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-24868/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева