Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1332/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-65982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Демко А.Н. по доверенности от 16.11.2015,

от ответчика (должника): Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2016) ООО "Салон красоты "О.В."- Студия Ольги Виноградовой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65982/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Салон красоты "О.В."- Студия Ольги Виноградовой"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "О.В."- Студия Ольги Виноградовой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 4 409 128,72 руб. убытков, причиненных вследствие не соблюдения ответчиком установленного Федеральным законом N 159-ФЗ порядка реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года.

Решением суда от 23.11.2015 в иске отказано.

ООО "Салон красоты "О.В." - Студия Ольги Виноградовой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что факт отсутствия на момент рассмотрения дела государственной регистрации права собственности истца на выкупаемое помещение не является основанием, исключающим возможность удовлетворения требований истца о возмещении убытков. Кроме того, указывает истец, суд не дал никакой оценки доводам истца и представленным доказательствам об отнесении к убыткам расходов истца по оценке рыночной стоимости арендуемого помещения, определяемой в целях выкупа.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой суди Баркановой Я.В. на судью Горбик В.М. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представленный истцом в судебном заседании апелляционного суда 12.04.2016 расчет суммы убытков не принимается апелляционным судом, поскольку изменение размера иска в суде апелляционной инстанции нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.02.2005 N 10-А233110, заключенного с Комитетом, Общество использует помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А, пом. 45-Н, общей площадью 297,1 кв.м.

17.10.2013 Общество обратилось с Комитету с заявлением о выкупе указанного помещения.

Уведомлением от 24.10.2013 Комитет отказал в приватизации нежилого помещения, в связи с тем, что арендуемое помещение включено в перечень имущества в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р.

16.12.2013 Общество повторно обратилось к арендодателю с заявлением о выкупе арендованного помещения. Письмом от 17.12.2013 Комитет отказал в реализации преимущественного права приобретения арендованного помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-14914/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015, установлено, что Комитет неправомерно отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А, пом. 45-Н, общей площадью 297,1 кв.м. В качестве восстановления нарушенного права суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи арендуемого помещения.

Ссылаясь на то, что Комитет незаконно отказал в выкупе помещения, вследствие чего истец понес убытки в виде уплаты арендной платы по договору от 16.02.2005 N 10-А233110, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не прошел государственную регистрацию, право собственности на спорное помещение у Общества не возникло.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До возникновения у Общества право собственности на спорное помещения, основанием для его использования является основании договор аренды от 16.02.2005 N 10-А233110, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков истца, возникших в результате оплаты услуг независимого оценщика в размере 45000 руб.

В рамках дела А56-14914/2014 цена договора установлена судом на основании представленного истцом доказательства - отчета оценщика по результатам рассмотрения преддоговорного спора. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Поскольку бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками возложено на истца, при этом указанное обстоятельство Обществом не доказано, основания для удовлетворения иска отсутствуют

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева