Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3102/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-8183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-8183/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Елене Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Ярцева Е.Г., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 40 000 руб., судебных расходов на почтовое отправление в сумме 60 руб., выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ярцева Е.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д.122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поведение истца подпадает под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузовков Олег Геннадьевич является автором рисунков персонажей "Маша" и "Медведь" к соответствующему детскому анимационному сериалу.

Между ООО "Маша и Медведь" (лицензиатом) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром) подписан лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 (т.1, л.д.45-47), в соответствии с которым лицензиату сроком до 30.06.2025 предоставлено право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых для создания персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к договору) (т.1, л.д.48-50).

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведения.

При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

Также общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

N 388156, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 внесена запись по заявке N2009700545 с датой приоритета - 19.01.2009. Действие указанного товарного знака распространяется на товары 24 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в числе которых ткани и текстильные изделия; не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти (т.1, л.д. 39-40). Дата истечения срока действия исключительного права - 19.01.2019;

N 388157, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 внесена запись по заявке N2009700635 с датой приоритета - 20.01.2009 (т.1, л.д. 41-42). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 24 класса МКТУ, в числе которых ткани и текстильные изделия; не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти. Дата истечения срока действия исключительного права - 20.01.2019;

N 385800, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2009 внесена запись по заявке N2009700636 (т.1, л.д. 43-44). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 24 класса МКТУ, в числе которых ткани и текстильные изделия; не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти. Дата истечения срока действия исключительного права - 20.01.2019.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" и средства индивидуализации - товарные знаки, истец сослался на то, что 09.05.2014 в магазине, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Братьев Коростелевых, д.1, предпринимателем по договору розничной купли-продажи был продан товар - полотенце, что подтверждается товарным чеком N 1 от 09.05.2014 (т.1, л.д. 73) и материалами видеосъемки, произведенной представителями истца (т.1, л.д. 61).

На товаре имеется надпись "Маша и Медведь" сходная до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец по свидетельству N 388156; изображение "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Также истец ссылается на незаконное использование ответчиком права на рисунки "Маша" и "Медведь".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, спорный товар, товарный чек, видеосъемка, проведенная при закупке товара, свидетельствуют, что надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша" и "Медведь" на полотенце сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, 388157, 385800. Также суд пришел к выводу, что на товаре имеется изображение рисунков "Маша", "Медведь" права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь". Доказательства того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, ответчиком не представлены. Заявленный истцом размер компенсации суд нашел соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, основания для снижения истребуемой истцом суммы компенсации отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п. п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п. п. "б") и смысловым (семантическим) (п. п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела установлено, не оспорено ответчиком, что 09.05.2014 представитель истца в магазине ответчика произвел закупку товара (полотенца), что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса закупки и оригиналом товарного чека.

Истец полагает, что надпись "Маша и медведь" имеющаяся на приобретенном товаре (полотенце) сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N388157; изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству 385800, также изображения на товаре сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", правообладателем которого является истец.

Проведя сравнительный анализ спорного рисунка (приложение N 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010), в том виде, в котором он был представлен в материалы дела, и изображений, размещенных на товаре, реализованном ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на рисунки "Маша", "Медведь".

Также, судом установлено, что на спорном товаре (полотенце), представленном в материалы дела, имеется надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша", "Медведь" сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является истец по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800 ("Маша и Медведь").

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей надписи совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29 и при отсутствии его вины.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено четыре правонарушения: 1) нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак "Маша"; 2) нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак "Медведь"; 3) нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак "Маша и Медведь" (надпись); 4) нарушение исключительного права на изображение "Маша" и "Медведь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, вероятных убытков, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере - 40 000 рублей. При этом, суд посчитал, что ответчиком допущено четыре правонарушения (минимальный размер 10 000 руб. за каждое правонарушение).

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Ответчиком доказательства признания правовой охраны указанных персонажей истца недействительной или прекращения правовой охраны указанных персонажей в установленном порядке не представлены, равно как и доказательства злоупотребления истцом правом либо недобросовестной конкуренции с его стороны. Факт инициации истцом нескольких исковых производств, связанных с конкретно установленными нарушениями исключительных прав по различным объектам и эпизодам, не может расцениваться в качестве злоупотребления истцом имеющимися у него правами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-8183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева