Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-1719/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А06-11144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-11144/2015, судья Богатыренко С.В., принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриной Натальи Юрьевны (г. Астрахань, ИНН 300400583806, ОГРН 315302500014732) суммы неустойки в размере 11 088 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель Гаврина Наталья Юрьевна (далее - ИП Гаврина Н.Ю.) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки в сумме 11 088 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Гавриной Н.Ю. взыскана сумма неустойки в размере 11 088 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 года в 15 часов 00 минут в г. Астрахань, на ул. Кр. Набережная д. 205 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 20, государственный регистрационный знак С 363 ХА 30 регион, под управлением водителя Нанян Эрнеста Володьевича (собственник Нанян Каринэ Нельсовна) и автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак Т 256 МА 30 регион, под управлением водителя Темиргалиева Айдара Санатовича.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER 20, государственный регистрационный знак С 363 ХА 30 регион, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13.12.2014 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак Т 256 МА 30 регион Темиргалиев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СГ "УралСиб".

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 20, государственный регистрационный знак С 363 ХА 30 регион, застрахована в страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия".

19.12.2014 между Нанян Каринэ Нельсовны (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 375/2014, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 20, государственный регистрационный знак С 363 ХА 30 регион, имевшего место 13.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная д. 205, с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т 256 МА 30 регион.

24.11.2014 ООО "Фактор" на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обратилось к ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

По истечении 20 календарных дней ОСАО "Ресо-Гарантия" в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" не произвело выплату страхового возмещения.

ООО "Фактор" не согласившись с действиями страховой компании, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 года по делу N А06-853/2015 с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Фактор" взыскано страховое возмещение в размере 18 500 рублей, расходы по оценке в сумме 2 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Указанные суммы перечислены инкассовым поручением N 0161 от 21.04.2015 г.

04.09.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Гавриной Натальей Юрьевной (Цессионарий) заключен договор цессии (переуступки прав требования) N А06-853/2015, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на получение неустойки со страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия" за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Нанян К.Н. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 20, государственный регистрационный знак С 363 ХА 30 регион, имевшего место 13.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная д. 205, с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т 256 МА 30 регион.

15.10.2015 ИП Гаврина Н. Ю. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в сумме 11 088 рублей.

Данное требование оставлено СПАО "РЕСО-Гарантия" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Гавриной Н.Ю. суммы неустойки в размере 11 088 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ФАКТОР", к моменту заключения договора уступки прав требования с ИП Гавриной Н. Ю., каких-либо прав в связи с прекращением обязательств ответчика в момент выплаты "РЕСО-Гарантия" денежных средств по решению Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 в рамках дела N А06-853/2015, оценивается судом критически.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения не по истечении 20 дней с даты обращения 24.12.2014 ООО "ФАКТОР" с соответствующим заявлением, а только 21.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Астраханской области 13.04.2015 по делу N А06-853/2015.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ненадлежащее исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения повлекло в силу указанной нормы возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1.2.3. договора цессии от 19.12.2014 потерпевшая в ДТП - Нанян К.Н. уступила ООО "ФАКТОР" право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" не только в части основного обязательства (страхового возмещения), но и право требования по сопутствующему основанию - право на получение неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Данное право ООО "ФАКТОР" в рамках исковых требований по делу А06-853/2015 реализовано не было и не может считаться автоматически прекращенным в связи с выплатой СПАО "РЕСО-Гарантия" 21.04.2015 суммы страхового возмещения.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательств права (требования) на подлежащую уплате неустойку действующему законодательству не противоречит (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007)

Обладая соответствующим правом и не реализовав его самостоятельно, ООО "ФАКТОР" уступило данное право ИП Гавриной Н.Ю. по договору цессии от 04.09.2015, что прямо следует из пункта 1.1 Договора.

ИП Гаврина Н.Ю. реализовала соответствующее право посредством предъявления иска к ответчику в рамках настоящего дела.

Правомерность уступки права требования взыскания со страховой компании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после его фактической выплаты подтверждена правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N Ф05-1801/2015 по делу N А40-71936/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 N Ф06-1660/2015).

Мотивированных самостоятельных доводов против частичного удовлетворения судом первой инстанции требований ИП Гавриной Н.Ю. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При взыскании судебных расходов суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ИП Гавриной Н.Ю. возражений против судебного акта в данной части не заявлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова