Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2415/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2016) потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-12821/2014 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича о взыскании судебных издержек в сумме 157 000 руб. в рамках дела N А75-12821/2014 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича (ОГРНИП 307861725600022, ИНН 862300078202) к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561) о взыскании задолженности в размере 763 086 руб. и по встречному исковому заявлению потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" - председатель правления Подлесная О.Н. по паспорту, представители Подлесная О.Н. по паспорту, доверенности б/н от 10.04.2016, сроком действия один год, Мурованая Л.В. по паспорту, доверенности б/н от 11.11.2015, сроком действия один год

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Александр Михайлович (далее - ИП Степанов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - ПСОК "Заречное", ответчик) с иском о взыскании 757 876 руб. задолженности по договору от 28.12.2013 N 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ПСОК "Заречное" подало встречный иск о признании недействительным договора от 28.12.2013 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу N А75-12821/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

08.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ИП Степанова А.М. о взыскании с ПСОК "Заречное" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. (т. 5 л.д. 3-8).

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 заявление ИП Степанова А.М. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ПСОК "Заречное" в пользу ИП Степанова А.М. взысканы судебные издержки в сумме 157 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПСОК "Заречное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- на момент подачи заявления 12.05.2015 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек подано с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации;

- судом не произведена замена истца на его правопреемника - гражданина Степановым А.М.;

- представитель истца Волкова О.А. не уполномочена подписывать вместо истца заявление;

- все доказательства, представленные неуполномоченным представителем истца несуществующего предпринимателя Степанова А.М., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесённые истцом затраты;

- не представлено суду допустимых доказательств факта несения расходов (бланков строгой отчётности, расходных или приходных кассовых ордеров, копии книги учёта доходов и расходов адвоката, в которой отражёно получение денежных средств от Степанова А.М.).

От Степанова А.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложена копия Положения об утверждении формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчётов с доверителями - клиентами адвокатского кабинета адвоката Волковой Олеси Афанасьевны (далее - Положение).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ПСОК "Заречное" поступило ходатайство о приобщении документов (копий определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2016, 21.01.2016, 14.03.2016, заявления от 07.02.2016 ПСОК "Заречное" о замене стороны по делу N А75-2016/2016) с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции и приложения к апелляционной жалобе по причине получения его в процессе рассмотрения судом дела N А75-85/2016 после подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 13.04.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителями ПСОК "Заречное" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно к доводам жалобы пояснили, что возражают против взыскания 17 000 руб., оплаченных за составление претензии, считают, что они не относятся к судебным издержкам.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), подлежащего применению на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и после принятия по делу итогового судебного акта по спору.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, напротив, встречные требования ответчика остались без удовлетворения.

В связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику настоящее требование о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом к взысканию предъявлены расходы в размере 157 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе:

- 17 000 руб. стоимости услуг по оказанию юридической консультации и изготовлению претензии,

- 50 000 руб. стоимости услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции по заявленному иску,

- 30 000 руб. стоимости услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции в связи с подачей встречного иска,

- 60 000 руб. стоимости услуг, оказанных на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор от 11.11.2014 на оказание юридических услуг между ИП Степановым А.М. (клиент) и адвокатским кабинетом Волковой О.А. (адвокат), по которому адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде изучения и анализа представленных документов по заключённому договору от 28.12.2013 по вывозу мусора, оказания устной юридической консультации по долгу, образовавшемуся на основании оказанных услуг согласно данному договору, составления претензии (т. 5 л.д. 9-10); вознаграждение по данному договору установлено в размере 17 000 руб. (пункт 2.1.),

- квитанция от 11.11.2014 N 000010 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 17 000 руб. (т. 5 л.д. 11),

- квитанция от 11.11.2014 N 28881 о внесении Волковой О.А. на банковский счёт денежных средств в сумме 17 000 руб. (т. 5 л.д. 12),

- акт выполненных работ от 25.11.2014 к договору от 11.11.2014 (т. 5 л.д. 13).

- договор от 25.11.2014 на оказание юридических услуг между вышеуказанными сторонами, по которому адвокат обязался оказать истцу юридическую помощь в виде участия - представительства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по взысканию долга на основании договора от 28.12.2013 по вывозу мусора (т. 5 л.д. 14-15); вознаграждение составляет 50 000 руб. (пункт 2.1.),

- квитанция от 28.01.2015 N 000001 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 50 000 руб. (т. 5 л.д. 16),

- квитанция от 28.01.2015 N 17752 о внесении Волковой О.А. на банковский счёт денежных средств в сумме 50 000 руб. (т. 5 л.д. 17),

- акт выполненных работ от 25.11.2014 к договору от 11.11.2014 (т. 5 л.д. 13),

- дополнительное соглашение от 04.04.2015 к договору от 25.11.2014 об установлении дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб. в связи с подачей ответчиком встречного иска в суд (т. 5 л.д. 18),

- квитанция от 29.04.2015 N 000007 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 30 000 руб. (т. 5 л.д. 19),

- квитанция от 29.04.2015 N 26112 о внесении Волковой О.А. на банковский счёт денежных средств в сумме 30 000 руб. (т. 5 л.д. 20),

- дополнительное соглашение от 20.05.2015 к договору от 25.11.2014 об установлении дополнительного вознаграждения в размере 60 000 руб., в который входят командировочные расходы, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком (т.5 л.д. 21),

- квитанция от 06.08.2015 N 000008 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 20 000 руб. (т. 5 л.д. 22),

- квитанция от 06.08.2015 N 23726 о внесении Волковой О.А. на банковский счёт денежных средств в сумме 20 000 руб. (т. 5 л.д. 23),

- квитанция от 02.10.2015 N 000009 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 40 000 руб. (т. 5 л.д. 24),

- квитанция от 02.10.2015 N 31277 о внесении Волковой О.А. на банковский счёт денежных средств в сумме 40 000 руб. (т. 5 л.д. 25),

- акт выполненных работ от 10.10.2015 (т. 5 л.д. 26).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по заявленному требованию исходя из фактических обстоятельств спора, полностью удовлетворил требования истца в сумме 157 000 руб.

Ответчик выразил несогласие с вынесенным судом определением суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное определение суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 000 руб. судебных расходов, отклоняя при этом остальные доводы жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других обстоятельств.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно пункту 1 Положения данное Положение утверждено адвокатом Волковой О.А. 01.01.2014 об осуществлении наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники с доверителями-клиентами.

Истец подтвердил факт несения расходов в сумме 157 000 руб. надлежащими доказательствами (квитанциями адвоката Волковой О.А., имеющими дату, номер, указание лица, от которого получены наличные денежные средства и основание такого получения, сумму оплаты).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик не приводил в суде первой инстанции каких-либо возражений по поводу платёжных документов, подтверждающих факт внесения истцом адвокату денежных средств в счёт оплаты оказанных ему услуг.

О фальсификации платёжных документов как доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В этом случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

В любом случае, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом осуществляется бухгалтерский и налоговый учёт у исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

Заказчик обязан лишь подтвердить факт внесения (передачу) исполнителю денежных средств.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части относительно представленных истцом доказательств оплаты услуг не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, истец доказал оплаты услуг адвокату в общей сумме 157 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 157 000 руб. именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако, сам по себе факт несения таких расходов автоматически не возлагает на суд обязанности относить их на проигравшую сторону (в данном случае на ответчика).

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу названной нормы разумность размера понесённых заявителем расходов определяется именно судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил в суде первой инстанции отзыва на заявление, в котором бы он заявил о чрезмерности понесённых судебных расходов и привёл соответствующие аргументы об этом.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции лишь ходатайство о переносе судебного заседания (т. 5 л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено конкретных возражений по поводу чрезмерности размера расходов истца, что исключает по существу проверить эти доводы и дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает правомерным взыскание только 140 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя вместо 157 000 руб. в силу следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что возражают против требования истца о взыскании 17 000 руб., оплаченных исполнителю за услуги по составлению претензии, которые не относятся к судебным издержкам.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял во внимание устные пояснения к жалобе представителей ответчика, данные в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 1 случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из чего расходы, связанные с урегулированием истцом с ответчиком спора в претензионном порядке, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, за исключением случаев, когда такой обязательный порядок предусмотрен законом или договором.

В данном случае истцом понесены спорные расходы в сумме 17 000 руб., связанные с оказанием ему адвокатом юридической консультации, составлением претензии, при этом условия договора от 28.12.2013 N 1 на оказание услуг по вывозу мусора (т. 1 л.д. 10), явившимся основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику, не требовали обязательного (предварительного) обращения истца к ответчику с претензией. Не предусмотрен такой порядок для сторон и законом.

Устные юридические консультации вообще не отнесены к числу судебных издержек (статья 106 АПК РФ).

Консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на фактическую оплату истцом адвокату 17 000 руб. за оказанные услуги по договору от 11.11.2014, истец не вправе на основании статьи 110 АПК РФ требовать от ответчика компенсации расходов в этой сумме.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца во взыскании 17 000 руб.

В то же время требование истца в остальной части взыскания 140 000 руб. (157000 - 17000) является обоснованным ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности расходов истца в данной части.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов в размере 140 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 17 000 руб. судебных издержек. С учётом частичной отмены определения суда изложить его резолютивную часть следующим образом. Заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 140 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления истца в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец утратил статус предпринимателя, не влияют на вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 140 000 руб., поскольку настоящее обращение истца в суд о взыскании судебных расходов обусловлено реализацией им процессуального права, предусмотренного статьёй 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением судами его исковых требований к ответчику и отказе ответчику в удовлетворении его встречных требований к истцу.

Наличие или отсутствие у истца статуса предпринимателя на данной стадии арбитражного процесса после принятия итоговых судебных актов по самому спору не имеет правового значения.

Соответственно, являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости замены истца как предпринимателя на него же самого как гражданина в порядке статьи 48 АПК РФ.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что представитель истца Волкова О.А. не уполномочена подписывать вместо истца заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо представителя истца Волковой О.А. заявление подписано самим истцом (т. 5 л.д. 8), что не учтено подателем жалобы.

Следовательно, заявление подано уполномоченным лицом (истцом).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2016 по делу N А75-12821/2014 отменить в части взыскания 17 000 руб. судебных издержек.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2016 по делу N А75-12821/2014 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Заявление индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича 140 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича в остальной части отказать.

Возвратить потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 29 от 10.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова