Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1214/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А48-6696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Перепелица М.А. - специалиста первого разряда правового отдела, доверенность N 0323/05322 от 20.05.2015;

от ИП Куликова А.Н.: Панина В.И. - представителя по доверенности от 20.08.2013 (сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по делу N А48-6696/2015 (судья Капишникова Т.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782)

о взыскании 331 313, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (далее - ИП Куликов А.Н., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 242 799 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 48 559,8 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 39 954,8 руб. пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Куликов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа права на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым обязательствам в связи с признанием недействительным решения о взыскании указанной задолженности в порядке ст. 46 НК РФ (за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), поскольку исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд установлен в п.2 ст. 45 и п.3 ст. 46 НК РФ. В подтверждение правомерности данной позиции налогоплательщик ссылается на сложившуюся судебную практику, в том числе, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09.

Одновременно предприниматель указывает на пропуск налоговым органом установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей, который может быть подан в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом незаконные действия налогового органа по взысканию спорных сумм налога, пени и штрафа в период действия обеспечительных мер, направленных на недопустимость такого взыскания в бесспорном порядке, не может, по мнению заявителя, являться уважительной причиной, позволяющей восстановить срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что правомерность доначисления взыскиваемой суммы налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа, подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А48-3497/2013, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения инспекции от 09.07.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования N 1251 от 20.09.2013. Таким образом, взыскиваемые суммы соответствуют фактическому размеру налоговых обязательств предпринимателя, правомерность их доначисления подтверждена в судебном порядке, исходя из чего, их взыскание не является, по мнению налогового органа, нарушением прав налогоплательщика.

Одновременно Инспекция указывает, что наличие между налоговым органом и предпринимателем судебных разбирательств по вопросам задолженности последнего по налогам, пени и штрафу, а также порядку их взыскания, создало для налогового органа юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке, а также явилось причиной пропуска установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока обращения в суд.

В результате указанных обстоятельств, учитывая невозможность осуществления процедуры принудительного взыскания указанной задолженности в связи с признанием при новом рассмотрении дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А48-4291/2014 недействительными решения Инспекции N 613 от 25.03.2014 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения N 360 от 25.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ввиду их принятия в период действия обеспечительных мер по делу N А48-3497/2013, Инспекция считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании данной задолженности с налогоплательщика в судебном порядке.

В судебном заседании 12.04.2016 был объявлен перерыв до 15.04.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией в отношении ИП Куликова А.Н. выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 16 от 09.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 242799 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 39954,80 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 48559,80 руб. Данное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено решением УФНС по Орловской области N 150 от 12.09.2013, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

На основании решения Инспекции N 16 от 09.07.2013 ИП Куликову А.Н. было выставлено требование N 1251 от 20.09.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанные решение и требование налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела N А48-3497/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 по делу N А48-3497/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N16 от 09.07.2013 и требования N1251 от 20.09.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-3497/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 и кассационной инстанции от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Куликову А. Н. было отказано.

25.03.2014 Инспекцией было принято решение N 360 о взыскании налога, пени, штрафа, доначисленных решением N 16 от 09.07.2013, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решение N 613 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

На основании указанных решений 27.03.2014 со счетов налогоплательщика по инкассовым поручениям от 25.03.2014 N N 546, 547, 548 были списаны денежные средства в общей сумме 331 313,6 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по заявлению налогового органа были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 по делу N А48-3497/2013.

Полагая, что взыскание задолженности в порядке ст. 46 НК РФ является незаконным и нарушает права налогоплательщика, поскольку было произведено в период действия принятых обеспечительных мер по делу N А48-3497/2013, ИП Куликов А.Н. оспорил в судебном порядке законность решений Инспекции от 25.03.2014 N 360 и N 613 в рамках дела N А48-4291/2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу N А48-4291/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 по делу N А48-4291/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела N А48-4291/2014 судом апелляционной инстанции принято постановление от 31.08.2015, которым решение суда первой инстанции отменено, решения Инспекции от 25.03.2014 N 360 и N 613 признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

03.09.2015 ИП Куликов А.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области с заявлением о возврате 331 313,6 руб. На основании решений Инспекции от 22.09.2015 N N 17174, 17175, 17176 данная денежная сумма была возвращена ИП Куликову А.Н.

Исходя из того, что, по мнению налогового органа, в результате произведенного возврата у предпринимателя образовалась недоимка в размере 331 313,60 руб. по решению от 09.07.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое осталось не исполненным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области 16.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ИП Куликова А.Н. задолженности в общей сумме 331 313,6 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание спорной задолженности, подтвержденной в судебном порядке в рамках дела А48-3497/2013, не влечет повторного взыскания задолженности по требованию N 1251 от 20.09.2013 и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. При этом судом удовлетворено ходатайство Инспекции о восстановлении установленного п.3 ст.46 НК РФ срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Одновременно данным пунктом установлены случаи, в которых взыскание налога производится в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормативными положениями, учитывая отсутствие в настоящем случае оснований для применения судебного порядка осуществления взыскания, закрепленных в п.2 ст. 45 НК РФ, исполнение решения Инспекции N 16 от 09.07.2013 о привлечении ИП Куликова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в принудительном порядке возможно путем направления налогоплательщику требования в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, а при его неисполнении - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а при их недостаточности или отсутствии - за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, случаи, при которых возможно обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам, ограничиваются основаниями, приведенными в пункте 2 статьи 45 НК РФ и в пункте 3 ст. 46 НК РФ. Указанный перечень случаев для обращения налогового органа в суд является исчерпывающим, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2011 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35.

Одновременно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционным судом учтено, что в настоящем случае налоговым органом было реализовано право на взыскание спорных сумм единого налога, пени и штрафа во внесудебном порядке - путем направления требования N 1251 от 20.09.2013 с последующим обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке на основании решения N 360 от 25.03.2014 о взыскании налога, пени и штрафа.

При этом нарушение внесудебного порядка взыскания налогов, которое было установлено при рассмотрении дела N А48-4291/2014 и повлекло за собой признание недействительным вынесенного Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ решения от 25.03.2014 N 360, не может являться основанием для осуществления такого взыскания в судебном порядке. Как указано в приведенном Постановлении ВАС РФ от 11.05.2011 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35, иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что изложенная в указанном постановлении ВАС РФ правовая позиция не соответствует выводам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N304-КГ14-4096 по делу N А27-14929/2013 и от 20.04.2015 N 308-КГ15-911 по делу N А22-827/2014

Так, предметом оценки по делу N А27-14929/2013 являлась правомерность осуществления налоговым органом после отмены обеспечительных мер повторного взыскания сумм недоимки, пени и штрафов в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, в связи с признанием незаконным ранее принятого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. При этом оценка возможности обращения в суд с иском о взыскании налога в случае нарушения процедуры бесспорного взыскания судами по указанному делу не давалась.

При рассмотрении дела NА22-827/2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании задолженности по налоговым платежам в судебном порядке, посчитав, что уважительной причиной, препятствующей обращению в суд в пределах установленного ст. 46 НК РФ срока, являлось действие обеспечительных мер, направленных на предотвращение осуществления взыскания в бесспорном порядке. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке в порядке статьи 46, 47 НК РФ налоговая инспекция не принимала, решений об обращении взыскания на денежные средства, на имущество налогоплательщика, не выносила. Исходя из чего, основанием для обращения налоговым органом в суд в указанном случае явился пропуск установленного пунктом 3 ст. 46 НК РФ срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что обращение в суд налогового органа обусловлено признанием недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2015 N А48-4291/2014 решения Инспекции о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 360 от 25.03.2014, при этом соответствующая процедура взыскания задолженности в бесспорном порядке была Инспекцией реализована, основания для применения в данном случае положений п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающих право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы в случае пропуска срока для вынесения решения о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, отсутствуют.

В этой связи основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании задолженности предпринимателя в судебном порядке отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка Инспекции на то обстоятельство, что взыскиваемая задолженность доначислена правомерно, что подтверждено судебными актами по делу N А48-3497/2013, не является безусловным основанием для удовлетворения требования Инспекции, поскольку нарушение установленного порядка осуществления взыскания может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по делу N А48-6696/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области требований.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на налоговый орган, исходя из чего, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу ИП Куликова Александра Николаевича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по делу N А48-6696/2015 отменить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича 331 313, 60 руб., в том числе 242 799 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 48 559,8 руб. штрафа и 39 954,8 руб. пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича (ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская