Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 310-КГ16-15865 по делу N А48-6696/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 310-КГ16-15865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу N А48-6696/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 242 799 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 39 954 рублей 80 копеек пени и 48 559 рублей 80 копеек штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда от 20.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением инспекции от 09.07.2013 N 16, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислено 242 799 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

На основании решения выставлено требование от 20.09.2013 N 1251.

Указанные ненормативные акты обжалованы предпринимателем в суд в рамках дела N А48-3497/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 по делу N А48-3497/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2013 по делу N А48-3497/2013 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговым органом приняты решение от 25.03.2014 N 360 о взыскании налога, пени, штрафа, доначисленных решением от 09.07.2013 N 16, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решение от 25.03.2014 N 613 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Во исполнение указанных решений со счетов налогоплательщика по инкассовым поручениям от 25.03.2014 списаны денежные средства в общей сумме 331 313 рублей 60 копеек.

Определением суда от 29.07.2014 по заявлению налогового органа обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 по делу N А48-3497/2013, отменены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А48-4291/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, решения налогового органа от 25.03.2014 N 360 и N 613 признаны недействительными, как принятые в период действия обеспечительных мер.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате 331 313 рублей 60 копеек. На основании решений от 22.09.2015 N 17174, N 17175, N 17176 взысканная денежная сумма возвращена предпринимателю.

Полагая, что обязанность по уплате налога, пени и штрафа, осталась неисполненной, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, на взыскание налоговых платежей в судебном порядке. В обоснование пропуска срока инспекция сослалась на наличие судебного разбирательства в рамках дела N А48-4291/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства пропуска инспекцией срока, руководствуясь статьями 45, 46, 70 Налогового кодекса, суд первой инстанции признал возможным восстановить пропущенный инспекцией срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные инспекцией требования, исходя из того, что обязанность предпринимателя по уплате налога, пени и штрафа, установленная вступившим в законную силу решением налогового органа от 09.07.2013 N 16, и подтвержденная в судебном порядке в рамках дела N А48-3497/2013, не исполнена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А48-4291/2014, и факт возврата предпринимателю незаконно взысканных инспекцией сумм, указал, что взыскание задолженности по требованию от 20.09.2013 N 1251 не является повторным и не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда округа не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного инспекцией срока на обращение в арбитражный суд, подлежат отклонению поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами, что не входит в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы жалобы повторяют изложенную предпринимателем в судах трех инстанций позицию по делу, не опровергают основанных на фактических обстоятельствах дела выводы судов первой инстанции и округа, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при вынесении судебных актов.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику, в том числе на Постановление Президиума от 11.05.2010 N 17832/09, не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова