Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1826/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А28-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Коротышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015 N 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-2936/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Свечастройсервис" (далее - ООО "Свечастройсервис", ответчик); общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - ООО "Лес-Инвест") солидарными должниками в отношении задолженности по арендной плате в сумме 8 360 685 рублей 00 копеек по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.01.2010 N 26-1, взысканной решением суда от 23.07.2014.

Вместе с данным заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лес-Инвест" совершать действия, направленные на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.11.2008 N 26.2, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в сведения об арендаторе лесного участка по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.11.2008 N 26.2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не обоснованы, так как требования исполнительного листа серии АС N 006256924 от 06.11.2014 о взыскании с ООО "Свечастройсервис" 8 360 685 рублей задолженности по арендной плате не исполнены, единственным ликвидным имуществом должника являлось право аренды лесного участка, которое, как указал заявитель, передано ООО "Лес-Инвест" согласно передаточному акту (разделительный баланс при реорганизации ООО "Свечастройсервис" в форме выделения). Заявитель полагает, что аналогичное решение может быть принято и ООО "Лес-Инвест" при удовлетворении заявления о признании его солидарным должником, иного имущества, достаточного для погашения долга, у вновь созданного общества не имеется. Считает, что при удовлетворении заявления об обеспечительных мерах и неисполнении ООО "Лес-Инвест" требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 68,75,94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сможет исполнить решение суда, обратив взыскание на принадлежащее ООО "Лес-Инвест" право на аренду недвижимого имущества.

Ответчик и ООО "Лес-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Данные лица, а также служба судебных приставов (ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 23.07.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Кировской области взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8 360 685 рублей 00 копеек, указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 21 октября 2014 года.

Выданный Арбитражным судом исполнительный лист серии АС N 006256924 в отношении ООО "Свечастройсервис" направлен Министерством 17.11.2014 за N 5618-58-03-08 для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Требования исполнительного документа ответчиком не были исполнены.

Как следует из уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 20.08.2012 N 01/547/2012-094 (л.д. 51) ООО "Свечастройсервис" на основании договора передачи прав по договору N 26.2 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.11.2008 года (л.д. 33-50) принадлежат права аренды на земельный участок, категория земель - земли лесного фонда, площадью 30 761 023 кв. м., кад. N 43:29:000000:70.

10.04.2015 согласно протоколу общего собрания участников юридического принято решение о реорганизации ООО "Свечастройсервис", о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 66). При реорганизации ответчика в форме выделения создано ООО "Лес-Инвест" (л.д. 67).

Согласно передаточного акта (разделительного баланса при реорганизации ООО "Свечастройсервис" в форме выделения), утвержденного решением участника ООО "Свечастройсервис" от 14.04.2015 (далее - передаточный акт), ООО "Лес-Инвест" переданы права и обязанности по договору N 26.2 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.11.2008, и договору от 06.06.2012 передачи прав по договору N 26.2 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N регистрации: 43-43-01/547/2012-094 (л.д. 98).

Министерство, полагая, что при реорганизации ответчика нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, обратилось в суд с требованием о признании ООО "Лес-Инвест" солидарным должником и принятии обеспечительных мер в виде запрета данному лицу совершать действия, направленные на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.11.2008 N 26.2, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в сведения об арендаторе лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и во временном пользовании ООО "Лес-Инвест", по договору аренды от 18.11.2008 N 26.2.

Судом вынесено указанное выше определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что ООО "Лес-Инвест" является вновь созданным юридическим лицом в ходе реорганизации ООО "Свечастройсервис", при этом согласно передаточному акту общая балансовая стоимость передаваемых активов передающего общества составляла 10 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии имущества, денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда при признании ООО "Лес-Инвест" солидарным должником.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приведено достаточного обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств; суд пришел к выводу о том, что Министерство не обосновало существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что со стороны ООО "Лес-Инвест" при удовлетворении заявления о признании солидарным должником возможно принятие решения, аналогичного принятому ООО "Свечастройсервис", о передаче прав и обязанностей по договору аренды иному лицу.

Вместе с тем, доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер.

Исходя из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, у Министерства отсутствуют сведения о том, что ООО "Лес-Инвест" принято решение о реорганизации либо предприняты какие-либо иные меры по передаче прав и обязанностей по договору от 18.11.2008 N 26.2.

В то же время, положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения информации о принятом решении о реорганизации как из Единого государственного реестра юридических лиц, открытого для ознакомления, так и из официального средства массовой информации, в котором публикуются данные о регистрации юридических лиц (журнал "Вестник государственной регистрации"), ввиду чего указание заявителя о том, что информация о реорганизации становится известна Министерству только после её проведения, не может быть принято во внимание.

Кроме того, не является подтвержденным то обстоятельство, что у ООО "Лес-Инвест" отсутствуют активы, кроме переданных по передаточному акту 10 000 рублей, так как передаточный акт указывает на формирование активов и пассивов выделяемого общества только на дату его государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-2936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина